АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11147/2022

г. Ижевск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк18», г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 15.03.2022 №11-48/04 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 директор, по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк18» (далее ООО «Маяк18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 15.03.2022 №11-48/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 609 536 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 154 591 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответствующих сумм штрафов на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявления общества об изменении (уточнении) заявленного требования – т. 7 л.д. 95-99, т. 8 л.д. 42-43).

31.05.2023 в судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 5-30, т. 7 л.д. 82-85, т. 8 л.д. 1-14, т. 9 л.д. 1-5, 20-24).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 120-126, т. 7 л.д. 147-149, т. 8 л.д. 18-22, 49-51, 162-164, т. 9 л.д. 7-10).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по УР в отношении ООО «Маяк18» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 07.01.2017 по 31.12.2019. 

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2021 №11-45/13, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 29.12.2021 №11-42/05. 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.03.2022 №11-48/04 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 572 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 786 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (т.1 л.д. 33-152 (начало), т. 2 л.д. 1-195 (продолжение), т. 3 л.д. 1-47 (окончание)).

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 609 536 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 386 219 руб., и пени в общей сумме 4 567 660 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком занижены налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль с использованием формального документооборота, созданного с применением «технических» и проблемных компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих обязательства по сделкам: ООО «Группа компаний «Крым Дом-Дорстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Опт-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Гранада» ИНН 

<

***>, ООО «Верх» ИНН 

<

***>, ООО «Паркет» ИНН 

<

***>, ООО «Кассиопея» ИНН 

<

***>, ООО «Удмуртгазстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Брависимо» ИНН 

<

***>, ООО «Группа компаний Сити» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Грунт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>. От имени контрагентов ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» заявлено приобретение товара (штукатурка, шпаклевка, клей, гипсовая плита), от остальных контрагентов - приобретение отделочных и ремонтных работ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2022 №06-07/12091@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР от 15.03.2022 №11-48/04 о привлечении ООО «Маяк18» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 13 030 руб., пени в сумме 133 263 руб. 81 коп., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 87-105).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекция не только не оспаривает, но и полностью подтверждает тот факт, что спорный объем работ на объектах заказчиков ООО «Маяк18», для осуществления которых налогоплательщиком были привлечены рассматриваемые спорные контрагенты, реально выполнен в полном объеме, а их результат принят ООО «Маяк18» и, соответственно, сдан заказчикам. Исходя из буквального содержания акта проверки, дополнения к акту и обжалуемого решения следует, что инспекция установила фактических исполнителей рассматриваемых работ на соответствующих объектах, их объемы и стоимость, размер понесенных затрат ООО «Маяк18», размер вознаграждения, полученный физическими лицами-исполнителями за период его выплаты, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам данной налоговой проверки. Фактические исполнители определены инспекцией в приложении №271 к акту проверки и приложении №48 в дополнении к акту, но подтвержденные инспекцией расходы налогоплательщика не учтены при расчете налога на прибыль. По мнению заявителя, при указанных и иных обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий, у налогового органа имелись основания для осуществления в отношении налогоплательщика так называемой «налоговой реконструкции». Однако, налоговый орган отказал налогоплательщику в такой реконструкции и в осуществлении расчета налоговых обязательств ООО «Маяк18», в особенности - по налогу на прибыль. Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа о формальности (нереальности) операций со спорными контрагентами и осуществлении соответствующих сделок иными «реальными исполнителями» не препятствует проведению налоговым органом «налоговой реконструкции» и расчету «действительных налоговых обязательств налогоплательщика» за соответствующий период, исходя из критериев оценки приведенных в рекомендациях ФНС России по статье 54.1 НК РФ. Участие в исполнении спорной сделки с налогоплательщиком не того (либо не только того) лица, от имени которого такая сделка была заключена, а иных лиц, не может расцениваться как полное отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, и являться достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и для исключения в полном объеме соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению общества, инспекцией оцениваются показания свидетелей, которые соотносятся с выводами представителей налогового органа, о которых они написали в акте проверки. Заявитель полагает, что оценка свидетельских показаний должна осуществляться исходя из буквального содержания поставленных перед свидетелями вопросов и данных ими ответов, а не исходя из целей проведения допроса и не из различных трактовок свидетельских показаний заинтересованными лицами, к которым относятся и проверяющие сотрудники налогового органа. В целях объективного установления фактических обстоятельств и устранения несоответствий, показания свидетелей должны оцениваться в сравнении с показаниями других допрошенных лиц, в совокупности и взаимной связи с ними (при возможности установления таковой). 

Также заявитель указал на несогласие с выводами инспекции о том, что спорные контрагенты не вели и не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выводы о «минимальности» (либо отсутствии) у спорных контрагентов сумм налогов, начисленных к уплате, и (или) налоговой нагрузки, которые якобы не могут свидетельствовать об исполнении этими организациями обязательств перед бюджетом, а также отсутствие сформированного источника для возмещения НДС; результаты анализа данных ПК АСК НДС-2 по указанным спорным контрагентам, по итогам которых выявлены «налоговые разрывы» по НДС на 3-4 звеньях, что явилось результатом непредставления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций; результаты анализа банковских счетов контрагентов, по итогам которого установлено отсутствие у спорных контрагентов расходных операций по счетам в банках, которые неизбежно сопутствуют осуществлению предпринимательской деятельности реально действующей организации; а также анализ движения денежных средств с участием расчетных счетов спорных организаций, их контрагентов по платежам и физических лиц, который якобы подтверждает наличие схемы по «обналичиванию» денежных средств, по мнению общества, не могут быть обоснованием законности и обоснованности решения налогового органа. Данные обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны либо установлены ООО «Маяк18» до заключения и исполнения соответствующих договоров со «спорными» контрагентами в силу целого ряда объективных причин. Налоговые органы располагают более значительным объемом информации о хозяйствующих субъектах, доступ к которой для налогоплательщиков ограничен либо полностью исключен. Возможность самостоятельного получения налогоплательщиком информации о потенциальном контрагенте из различных источников (включая самого контрагента) ограничена или исключена на основании действующего законодательства.

В материалах проверки не приведено документально подтвержденных данных о проведении в отношении налоговой отчетности, представленной «спорными» контрагентами за рассматриваемый период (т.е. период совершения и оформления операций с ООО «Маяк18»), каких-либо налоговых проверок (камеральных либо выездных), в том числе по НДС. Этот же вывод можно сделать и в отношении контрагентов спорных контрагентов. Как следует из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых должны были отражаться операции с ООО «Маяк18», не являются нулевыми. Кроме доводов инспекции о «минимальности» начислений по налогам и налоговой нагрузки, иных доказательств недостоверности данных указанной отчетности либо установления налоговыми органами налоговых правонарушений, в том числе по НДС, допущенных в указанные периоды фирмами-контрагентами, налоговый орган не представил. По мнению ООО «Маяк18», оценка деятельности действующей организации без проведения каких-либо налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, без надлежащего обоснования, не позволяет сделать вывод о недобросовестности и сомнительности контрагентов.

Относительно взаимоотношений со спорными контрагентами в рамках 2017 года, а именно с ООО «Партнер» общество указало на ошибочность вывода инспекции об обналичивании денежных средств с участием проверяемого налогоплательщика. Из выписки по расчетному счету, врученной налогоплательщику 17.02.2022, прослеживается оплата от ООО «Маяк18» в мае 2017 г. в размере 582 079,03 руб., при этом, контрагент оплачивает ИП ФИО5 по договорам подряда 634 615 руб. В решении также дополнительно отражены перечисления ИП ФИО6 в сумме 566 300 руб., которые отсутствуют в выписке по расчетному счету, врученной налогоплательщику 17.02.2022. В общедоступных официальных источниках до заключения сделки контрагент проверялся ООО «Маяк 18», в том числе проверялась уплата контрагентом налогов в бюджет за 2017 год. Установление инспекцией «технического» статуса контрагента в 2022 году недостаточно, необходимы доказательства того, что налогоплательщик был нацелен на неправомерное снижение налогов, знал или должен был знать, что контрагентом выступает «техническая» компания в 1 квартале 2017 года. Таким образом, по мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль в сумме 493 287 руб. должны быть приняты инспекцией, поскольку установлены фактические исполнители работ по основным заказчикам ООО СУ «УралДомСтрой», ООО «Радонеж», ООО «Юника».

В отношении взаимоотношений с ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» общество также указало на ошибочность вывода инспекции об обналичивании денежных средств и на то, что в оспариваемом решении указаны сведения о финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента которые подтверждают, что в период совершения сделки и вплоть до мая 2020 г. контрагент уплачивал налоги, сдавал отчетность.

По мнению общества, инспекция располагает данными о кадровом и численном составе налогоплательщика, начисленной сумме дохода в зависимости от занятости по месту работы в ООО «Маяк18». Препятствия для выполнения этими сотрудниками строительно-монтажных работ у других работодателей (официально и неофициально), в том числе по договорам гражданско-правового характера, в свободное время от выполнения должностных обязанностей ООО «Маяк18», законом не установлены.

Также заявитель отметил, что на основе данных ПК АСК НДС-2 инспекцией установлены разрывы по НДС на 4-5 звеньях поставщиков. При этом отсутствуют сведения об установлении таких разрывов в ходе камеральных проверок. В отчетности по налогу на прибыль и по НДС за 3-4 кварталы 2017 года и, соответственно, в книге продаж сумма 7 475 603,35 руб. спорным контрагентом отражена. Сведения о подаче уточненных «нулевых» деклараций отсутствуют. Аналогичные доводы приведены заявителем и в отношении иных спорных контрагентов.

Также налогоплательщик указал, что инспекция ошибочно полагает, что даты выполнения работ должны быть идентичны датам приемки результата работ.

В отношении взаимоотношений с ООО «Гранада» и ООО «Удмуртгазстрой», ООО «Брависсимо», ООО «Группа компаний Сити Строй» общество указало, что расходы по налогу на прибыль в сумме 1 170 000 руб., 381 356 руб., 1 059 322 руб., 677 966 руб. (соответственно) должны быть приняты инспекцией, так как именно инспекцией в материалах проверки установлены фактические исполнители работ на объектах основных заказчиков ООО СУ «УралДомСтрой», ООО «Радонеж», ООО «Юника».

Относительно ООО «ОПТ-Торг» общество указало, что ООО «ОПТ-Торг» вело финансово-хозяйственную деятельность не только в период совершения сделок с ООО «Маяк18», но и в более поздние периоды. Данные отчетности сопоставимы с данными об отгрузке в адрес ООО «Маяк18» и контрагент вел хозяйственную деятельность в период совершения сделки и в последующие два календарных года. В ходе проверки в ПК АИС НДС-2 инспекцией установлены разрывы по НДС на 5 (пятом) звене в цепочке поставщиков, как указано в обжалуемом решении - «разрывщик» ООО «Сфера». При этом, в ходе камеральных проверок такие разрывы не установлены, данные в декларации контрагента подтверждены инспекцией, в том числе по состоянию на 17.02.2022. 

Также налогоплательщик отметил, что право на вычет не связано с постановкой объектов на бухгалтерский учет на какой-то конкретный счет. ООО «Маяк18», которое относится к микропредприятиям с 2017 г., имеет право вести бухгалтерский учет упрощенными способами, в том числе отражать приход материалов на 20 счете, минуя счет 10.01. Несмотря на то, что инспекция располагает данными об оприходовании материалов по Дт20, анализирует сопоставление с карточкой счета 10.01.

Кроме того, общество несогласно с позицией налогового органа о заполнении счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также с выводом инспекции об отсутствии необходимости приобретения строительных материалов в связи с тем, что потребность в отделочных материалах покрывалась поставками от других поставщиков, так как данный довод не подтвержден материалами проверки.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках 2018 года, а именно в отношении ООО «СК «Грунт» общество указало, что вывод инспекции об обналичивании денег с участием проверяемого налогоплательщика является ошибочным, камеральными проверками разрывы по НДС не установлены, данные в декларации контрагента подтверждены инспекцией, в том числе по состоянию на 17.02.2022. Расходы по налогу на прибыль в сумме 961 767 руб. должны быть приняты инспекцией. Фактические исполнители работ по основным заказчикам ООО СУ «УралДомСтрой», ООО «Радонеж», ООО «Юника», ООО «СЛК», ООО «Эколайф» инспекцией установлены.

Аналогичные доводы относительно разрывов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль указаны налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО «Кассиопея», ООО «Вверх».

Также в отношении ООО «Вверх» заявитель указал, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения подрядных работ ООО «Маяк18» и сдача результата работ заказчикам. В июле 2019 года налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса, в то время как период исполнения сделок апрель-июнь 2018 года. До заключения сделки контрагент проверялся ООО «Маяк18» с использованием общедоступных источников. Также по общедоступным данным из официальных источников за 2018 год установлено, что спорный контрагент уплатил налоги в бюджет. Установление инспекцией «технического» статуса контрагента в 2022 году недостаточно, необходимы доказательства того, что налогоплательщик был нацелен на неправомерное снижение налогов, знал или должен был знать, что контрагентом выступает «техническая» компания во 2, 3 кварталах 2018 года.

Относительно взаимоотношений с ООО «Паркет» заявитель указал, что налоговый орган в решении искажает факты, касающиеся представления налогоплательщиком документов. Инспекция исследует движение по карточке счета 10 «Материалы», но не учитывает документы на списание ТМЦ аналогичного строительного материала, приобретенного, как у спорного контрагента, так и у иных лиц. Списание на расходы по требованиям-накладным в ноябре 2018 г. на сумму 573 525,41 руб., в сентябре 2018 г. - 90 750,76 руб. было подтверждено инспекцией в акте проверки. Однако, при расчете недоимки по налогу на прибыль инспекция рассчитывает ошибочно пени и штрафы, начиная со 2 квартала (полугодия), а не с 3 квартала (9 месяцев) 2018 года. В то время как в акте отражено списание материалов в сентябре 2018 г. - 90 750,76 руб., в ноябре - 573 525,41 руб. При аналогичных условиях приобретения (транспортировка, качество, оплата) у иных контрагентов и списания строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ у инспекции претензии по признанию в расходах по налогу на прибыль отсутствуют. Такой подход к признанию расходов не может быть применен налоговым органом в силу норм налогового законодательства.

Оплата материалов произведена после поставки в размере 3% от всей поступившей суммы от иных покупателей. Инспекция подтверждает оплату со счета спорного контрагента плательщикам НДС в размере 60% от перечисленных сумм. Но при этом налоговый орган исследует взаимоотношения ООО «Паркет» по перечислениям за строительные работы неплательщикам НДС, но не приобретение строительных материалов. То, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не отражены финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Эридиан», ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9, и то, что не прослеживается связь с перечислениями в их адрес в 2018 году, не имеет отношения к спорной сделке проверяемого налогоплательщика.

Также общество указало, что инспекция располагает сведениями об исключении спорной организации из ЕГРЮЛ 27.08.2021 в связи с данными о недостоверности адреса, выявленными налоговым органом 24.03.2021. Таким образом, на дату исполнения сделки 29.06.2018 данные об адресе поставщика были достоверными. Соответственно, УПД от 29.06.2018 №26 содержит достоверные сведения. ООО «Паркет» вело финансово-хозяйственную деятельность в 2018 году, заключало сделки не только с ООО «Маяк18», но и с иными контрагентами, в том числе выполнявшими строительно-монтажные работы не только в период взаимоотношений с ООО «Маяк18», но и после. Указанный вывод также следует из анализа движения по расчетному счету, проведенному инспекцией. Налоговым органом в решении сделан противоречивый вывод об отсутствии перечисления и выплаты заработной платы, при анализе поступивших в инспекцию справок 2-НДФЛ, Расчета по страховым взносам, Расчетов по форме 6-НДФЛ. Причем вывод инспекция делает по 4 кварталу 2017 г., в то время как сделка отражена в отчетности в 3 квартале 2018 г. Также выводы инспекции о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Паркет» не могут опровергать поставку строительных материалов в адрес ООО «Маяк18».

Кроме того, налогоплательщик отметил, что во избежание каких-либо заблуждении относительно обстоятельств, интересовавших налоговый орган, и тех фактов, которые в действительности имели место и были установлены при проверке ООО «Маяк18», заявителем на основе актов по форме КС-2 за спорные периоды между представителями ООО «Маяк18» и контрагентами-заказчиками, а также подписанных актов по форме КС-2 на тех же самых объектах между ООО «Маяк18» и контрагентами-субподрядчиками, которые имеются в материалах дела, составлена Сводная таблица по проведению и оформлению результатов работ на объектах заказчиков ООО «Маяк18» в 2017-2018 г.г. (представлена в электронном виде через электронную систему «Мой Арбитр»).

Анализ вышеуказанных данных в их совокупности, по мнению заявителя, позволяет с достоверностью сделать следующие выводы:

1)      из общего количества объектов, для выполнения работ на которых в 2017-2018 г.г. заказчиками в качестве подрядчика было привлечено ООО «Маяк18» (37 объектов), субподрядчики привлекались на 28 объектах. На 9 объектах работы выполнялись ООО «Маяк18» самостоятельно, без привлечения субподрядчиков;

2)  из указанных 28 объектов ООО «Форматстрой» и ООО «Комфорт-строй», признанные налоговым органом «реальными субподрядчиками», привлекались для выполнения субподрядных работ только на 11 объектах, в том числе: на весь объем работ субподрядных работ (т.е. без привлечения других субподрядчиков) - на 5 объектах (привлекалось только ООО «Комфорт-строй»); для выполнения части работ (т.е. с привлечением других субподрядчиков) - на 6 объектах;

3)  из вышеуказанных 6 объектов, на которых в качестве субподрядчиков ООО «Маяк18» присутствовали ООО «Форматстрой» и ООО «Комфорт-строй», на 5 объектах наиболее значительный объем работ выполнялся силами и от имени других организаций-субподрядчиков, которые признаны налоговым органом «проблемными» контрагентами, «техническими организациями и т.п., а именно: ООО «Брависимо», ООО «Гранада», ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Вверх», ООО «Кассиопея»;

4)  еще на 2 объектах (ЖК Крымский и ЖК Солнечный) из 28 объектов, где вообще работали хоть какие-то субподрядчики ООО «Маяк 18», ООО «Форматстрой» само выступало в качестве заказчика по отношению к подрядчику ООО «Маяк 18», которое, в свою очередь, привлекло для выполнения субподрядных работ ООО «Вверх»;

5)  ООО «Маяк 18» равно как и его отдельные субподрядчики (включая «реальною» ООО «Комфорт-строй») в рассматриваемый период на отдельных объектах работали параллельно с другими субподрядчиками, которые по непонятным, из оспариваемого решения причинам, не признаны налоговым органом «проблемными», «техническими» и т.п.. например, с ООО «Спектр», ИП Юдин;

6)  в большинстве случаев, а именно - на 15 объектах заказчиков ООО «Маяк18» из 28 объектов оба указанных «реальных субподрядчика» - ООО «Форматстрой» и ООО «Комфорт-строй» в лице их конкретных работников - не присутствовали вообще, а, следовательно, не могли и не должны были выполнять там работы.

Также заявитель отметил, что документы оформлялись в конкретные даты, непосредственно указанные в них (например, РКО). Если итоговое оформление занимало более 1 (одного) дня (например, ведомости выдачи заработной платы), то конкретная дата не указывалась. Но, исходя из содержащихся в документе иных сведений (объект строительства, период выполнения работ и т.д.), может быть определен период оформления документа. Форма и содержание (реквизиты) отдельных документов - платежные ведомости и ведомости на выплату заработной платы - нормативно не определены и, в связи с этим, они определялись участниками сделок исходя из здравого смысла и возможных коммерческих, а не налоговых рисков.

Заключение и исполнение рассматриваемых сделок ООО «Маяк 18» со «спорными» контрагентами относится к 2017-2018 г.г., также как и события, связанные с уплатой дополнительных наличных денежных средств по ним. Вместе с тем, признаки «проблемности» и «техничности» в деятельности всех 10 «спорных» контрагентов заявителя были установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (в период с 09.12.2020 по 15.07.2021), и закреплены оспариваемым решением от 15.03.2022, т.е. почти через 4 года после исполнения ООО «Маяк18» своих обязательств по указанным сделкам по оплате выполненных работ. В сложившейся ситуации у ООО «Маяк 18» на момент оформления с представителями вышеуказанных 4 «спорных» контрагентов рассматриваемых документов - 2017-2018 г.г. - не было и не могло возникнуть каких-либо оснований полагать, что эти документы будут обязательны и необходимы для того, чтобы подтвердить сам факт проведения той или иной расчетной операции. 

По мнению общества, факт уклонения учредителей и (или) руководителей ООО «Гранада», ООО «Вверх», ООО «Брависимо», ООО «Стройторг», ООО «СК «Грунт» от дачи показаний в качестве свидетелей, равно как и факт их уклонения от явки в соответствующий орган для проведения допроса (т.е. неявка без уважительных причин при наличии доказательства получения соответствующей повестки), никак не доказаны и документально не подтверждены. Соответствующие подтверждения в деле отсутствуют.

 

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что ООО «Маяк18» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что фактически данными организациями спорные работы не осуществлялись, товар не приобретался, а сделки являются формальными. Представленные ООО «Маяк18» первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнены не только собственными силами налогоплательщика, но и привлекались реальные субподрядчики – ООО «Форматстрой», ООО «Комфорт-строй». Расходы при выполнении работ реальными субподрядчиками учтен в целях налогообложения ООО «Маяк18».

В отношении отсутствия поставки товара (штукатурка, шпаклевка, грунтовка, клей плиточный, профиль и т.п.), приобретенного по документам у ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» установлено, товары не оплачены, фактическое использование в производственной деятельности, а равно как и дальнейшая реализация отделочных материалов не подтверждается.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено следующее:

- организации не располагаются по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и в первичных документах;

- в собственности компаний отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; контрагентами заявлено от 20 и более дополнительных видов хозяйственной деятельности различной направленности;

- спорные контрагенты относятся к категории лиц, не представляющих отчетность, или представляют отчетность с нулевыми показателями, в представленной налоговой отчетности за некоторые периоды суммы налога исчислены в минимальных размерах; расходы организаций максимально приближены к доходам, налоговая нагрузка практически является нулевой при многомиллионных оборотах;

- налоговая отчетность ООО «Брависсимо», ООО СК «Грунт» представляется с одного IP-адреса; для связи с банком совпадает IP-адрес ООО «Опт-Торг» и ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест»;

- в книгах покупок спорных контрагентов отражены организации, которые обладают признаками «технических» фирм, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах; часть поставщиков по цепочке исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- по цепочке контрагентов установлены разрывы по НДС в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычетов НДС у налогоплательщика;

- из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что поступившие от заявителя денежные средства, в основном, перечисляются на счета индивидуальным предпринимателям, из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, следует, что указанные контрагенты им не известны, работы не выполняли, в отношении перечисленных денежных средств ничего пояснить не могут;

- движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, из анализа расчетных счетов возможные исполнители спорных работ не установлены; обороты по расчетным счетам контрагентов несопоставимы с данными, отраженными в книгах покупок и продаж данных организаций;

- оплата в адрес «технических» компаний ООО «ГК «Крым Дом - Дорстройинвест», ООО «Гранада», ООО «Вверх», ООО «Кассиопея» произведена частично, перечисления на расчетный счет ООО «Опт-Торг» за поставку отделочных материалов не производились, из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Опт-Торг» фактических расходов по приобретению товаров, реализованных в адрес заявителя;

- учредители и руководители спорных контрагентов являются «номинальными»;

- из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО10 от 11.03.2020 следует, что деятельность ООО «Паркет» ФИО10 велась только во 2 квартале 2018 года. ФИО10 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001; руководители и учредители ООО «Удмуртгазстрой» ФИО11 и ФИО12, ООО «Группа компаний Сити Строй» ФИО13, ООО «Партнер» ФИО14 подтвердили, что в финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций не участвовали; таким образом, представленные документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными организациями подписаны неустановленными лицами.

Как установлено проверкой, директор ООО «Маяк18» в полной мере осуществляя руководство организацией, подписывая договоры, первичные документы, бухгалтерскую, налоговую отчетность, ответственный за исполнение сделки с заказчиками, в том числе за качество выполняемых работ, был осведомлен о фактическом исполнении обязательств перед заказчиками, а также о лицах, которыми выполнены работы на объектах заказчиков.

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением иных лиц, данные факты были известны должностному лицу налогоплательщика, проверкой установлено отсутствие факта совершения данных хозяйственных операций и выполнение обязательств по сделке лицами, не являющимися сторонами договора. ООО «Маяк18», в нарушение запретов, установленных статьей 54.1 Кодекса, умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Представленные ООО «Маяк18» примерные расчеты, исходя из необходимого количества работников, не подтверждают привлечение конкретных лиц для выполнения работ, а также документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, налогоплательщиком при выплате этим лицам заработной платы (оплаты за выполненные работы, уплата соответствующих налогов) налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, данные расчеты не могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Налогоплательщиком документы и сведения о действительных поставщиках и исполнителях работ и параметрах совершенных с ними операций не представлены.

Также налоговый орган отметил, что общество, заявляя о налоговой реконструкции, представляет в судебное заседание документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, настаивая на правомерности оформленных им операций. Источник получения указанных документов достоверно заявителем не указан, учитывая наличие в материалах дела доказательств об исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

Представленные ООО «Маяк-18» документы не являются основанием для проведения реконструкции налоговых обязательств. Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определён на основании документов, подтверждающих реально понесённые затраты.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Маяк18» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре должны быть достоверными.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расход одновременно соответствовал следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность);  подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения не признается.

Основанием для включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы оформленные в порядке статей 169, 252 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижены налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота с участием цепочки проблемных контрагентов, не исполнивших реально формально заключенные сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), о чем свидетельствуют доказательства нереальности хозяйственных операций «техническими» организациями: ООО «Группа компаний «Крым Дом - Дорстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Опт-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Гранада» ИНН 

<

***>, ООО «Верх» ИНН 

<

***>, ООО «Паркет» ИНН 

<

***>, ООО «Кассиопея» ИНН 

<

***>, ООО «Удмуртгазстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Брависимо» ИНН 

<

***>, ООО «Группа компаний Сити» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Грунт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.

От имени контрагентов ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» заявлено приобретение товара (штукатурка, шпаклевка, клей, гипсовая плита), от остальных контрагентов - приобретение отделочных и ремонтных работ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Маяк18» выполняло отделочные и ремонтные работы для следующих основных   заказчиков: ООО Строительное управление «Уралдомстрой», ООО «Радонеж», ООО «Юника Инвест», ООО Специализированный застройщик «Уралдомстрой», ООО Проектно - строительная компания «Уралдомстрой» и другие. Работы выполнялись при строительстве многоэтажных жилых комплексов, при капитальном ремонте помещений плавательного бассейна «Динамо», автосалоне «Мерседес», МФЦ «Парус», бизнес - центрах и других помещений, а именно на объектах:

- ООО Строительное управление «Уралдомстрой»: микрорайон №8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажный жилой дом с нежилым помещением на 1 этаже. Жилой дом № 5 секция 1, жилой дом № 5 секция 2; многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченный улицами Молодежная, 40 лет Победы, вдоль проспекта ФИО67 в г. Ижевске, 1-ая очередь строительства дома №1, 2-ая очередь строительства, дом №5, 3-ая очередь строительства, дом №2, - ЖК «Заречный квартал» Жилой дом № 6» секция 1, секция 2, секция 3;  ремонт МФЦ Парус площадью 3 124 кв.м.; жилой 25-ти этажный многоквартирный комплекс со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. К. Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска. 1 этап строительства. Корпус К1;

- ООО «Радонеж»:         «Капитальный ремонт помещений цокольного этажа плавательного бассейна «Динамо», расположенного по адресу: УР, 

<

...>; «Реконструкция здания АБК, расположенного по адресу: II квартал Завьяловского лесничества и Ижевского лесхоза»; «Автосалон «Мерседес» по ул. Славянское шоссе в Индустриальном районе г. Ижевска»;

-          ООО «Юника Инвест»: «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском р-е г. Ижевска. Бизнес-центр. Офисная часть. 9 этаж»;

- ООО Специализированный застройщик «Уралдомстрой»:  «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском р-е г. Ижевска. Бизнес-центр. Торговая часть»;

- ООО Проектно-строительная компания «Уралдомстрой»: «Ремонт подвального помещения 1 секция ЖК «Парус»; БУК УР «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств»; прототипирование квартир;

- ООО «Эколайф»:         Многоквартирный жилой дом по ул. С. Лазо в Октябрьском районе г. Ижевска;

- ООО «Кидбург Ижевск»: «Бизнес центр Парус 4 этаж, Офис 6»;

- ООО «УДС-Групп»: «Бизнес центр Парус 4 этаж, Офис 6»,

- ООО «Уралмехкомплект»: Склад ОБС-4, расположенный по адресу: 

<

...>,  

- АО «Удмуртские долота»: складское здание со встроенными  административно-бытовыми помещениями по адресу УР ул. Воткинское шоссе,  д. 332;

- ООО СК «КонтурС»: «Жилой Комплекс «Ocean Citi», расположенный по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, микрорайон № 12, ул. Пушкинская, квартал № 9. I-ый пусковой комплекс»;

- ООО «Форматстрой»: «Жилой комплекс «Крымский» - Первая секция 18-ти этажного,119-квартирного дома с пристроем по ул. Планерной,1 г. Ижевска»; «Жилой комплекс «Солнечный» в Октябрьском районе г. Ижевска 2-я очередь строительства. Секция № 3»; 

- ООО  «СЛК»: «Здание АБК ул. Марата,5. 4 этаж»; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 341,8 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010261:275». 

За проверяемый период налогоплательщиком своевременно в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организацией, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суммы к доплате по уточненным декларациям поступили в бюджет.

По данным налоговых деклараций ООО «Маяк18» заявлено вычетов:

- за 2017 год – 4 429 823 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2017 года – 88 792 руб.; 2 квартал 2017 года – 1 202 203 руб.; 3 квартал 2017 года – 1 455 830 руб.; 4 квартал 2017 года – 1 682 998 руб.

- за 2018 год – 8 363 593 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2018 года – 1 843 010 руб.; 2 квартал 2018 года –  3 380 168 руб. 3 квартал 2018 года – 1 457 417 руб.; 4 квартал 2018 года – 1 682 998 руб.

за 2019 год – 15 458 030 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2019 года – 1 730 562 руб.; 2 квартал 2019 года – 3 829 514 руб.; 3 квартал 2019 года – 4 566 905 руб.; 4 квартал 2019 года – 5 341 049 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Маяк18» со всеми контрагентами.

ООО «Маяк 18» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что фактически данными организациями спорные работы не осуществлялись, товар не приобретался, а сделки являются формальными. Представленные ООО «Маяк 18» первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Так, из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

-   отсутствие по адресу регистрации;

-   отсутствие расходов на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

-   отсутствие у налогоплательщика трудовых ресурсов;

-   отсутствие у налогоплательщика финансовых ресурсов (юридическое лицо не использует банковские кредиты или иные привлеченные (заемные) средства)); 

-   отсутствие в собственности, либо в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств;

-   представление налоговых декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет;

-   из анализа налоговых деклараций по цепочке поставщиков, источник для предоставления налоговых вычетов ООО «МаякК18» от спорных контрагентов не сформирован, организации, обозначенные в книге покупок, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, имеют признаки недействующих юридических лиц;

-   отсутствие  официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет;

-   поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей  не уплачивающих НДС и в дальнейшем обналичиваются;

-   у поставщиков в схемной цепочке от контрагента ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» установлены совпадения IP-адресов, что свидетельствует, о создании площадки «транзитных» организаций  по формированию и предоставлению вычетов по НДС для «выгодоприобретателей», в схемной цепочке участвуют более 10 проблемных организаций;

-   учредители и руководители спорных контрагентов ООО «Паркет», ООО «ГК Сити Строй», ООО «Партнер» отказались от учредительства и руководства учрежденными организациями, руководители и учредители остальных  контрагентов уклонились от дачи показаний в отношении деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком;

-   оплата в адрес «технических» компаний ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест»,  ООО «Гранада»,  ООО «Вверх», ООО «Кассиопея» производилась частично, в адрес ООО «Опт-Торг» оплата не производилась, при этом контрагентами никаких действий по защите нарушенных прав в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате сделки не предпринимались;

-   документы перечисленных организаций содержат недостоверные сведения, из анализа договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах;

-   договоры  с ООО «Вверх», ООО «Кассиопея», ООО «Гранада»  заключены раньше даты внесения записи в ЕГРЮЛ об их создании и раньше даты решения об учреждении, что свидетельствует о заключении договоров от имени указанных организаций неуполномоченными лицами;

-   документы от организаций ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест»,  ООО «Опт-Торг»,  ООО «Паркет»,  ООО «Кассиопея», ООО «Брависимо», ООО «Группа компаний Сити», ООО «СК «Грунт», ООО «Партнер» подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами экспертиз;

-   в ходе проверки установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика (официально устроенными, а также  физическими лицами без оформления  трудовых отношений), реальными субподрядчиками (ООО «Форматстрой», ООО «Комфорт-строй»), но без участия спорных субподрядчиков, что подтверждается допросами физических лиц, документами и  информацией полученной от заказчиков. Расходы при выполнении работ реальными субподрядчиками учтены в целях налогообложения ООО «Маяк18».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов в бюджет путем совершения операций со спорными контрагентами и создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, а также о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика. 

Так, в отношении спорных организаций в ходе проверки установлено следующее.

1. ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» зарегистрировано 01.09.2016 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополь. С 28.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно протоколу осмотра от 22.03.2018 №736, имеющемуся в налоговом органе, по адресу: 

<

...> (офис №115) (адрес местонахождения в период взаимоотношений с ООО «Маяк18») организация ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» не располагается.

Согласно заявлению заинтересованного лица ООО «Инторгсервис» (арендодатель) о недостоверности сведений о текущем адресе ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», а именно: 

<

...>, пом. I, эт. 1, ком. 4, является недостоверным на основании факта отсутствия в настоящий момент договорных отношений.

Руководителями ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» являлись: с 01.09.2016 по 10.11.2016 - ФИО15; с 11.11.2016 по 30.03.2017 – ФИО16; с 31.03.2017 по 28.05.2020 – ФИО17.

Учредитель ФИО15 представил в налоговый орган заявление по форме Р34002, отказался от учредительства и руководства ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест».

Из сведений, содержащихся в протоколе от 15.01.2019 №5170 допроса свидетеля ФИО15 (т. 7 л.д. 15 – диск), следует, что в октябре 2016 года передал управление ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» директору, ФИО не помнит. Свидетель не помнит ни юридического адреса, ни бухгалтера, ни программного продукта для ведения бухгалтерского и налогового учета, также ему неизвестно, кто подписывал отчетность и оператор связи, через которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган.

Должностные лица ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» и лица, на которых направлены справки о доходах формы 2-НДФЛ, на допросы в налоговый орган не явились, по адресам регистрации не проживают.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2019 г., декларация по НДС – за 4 квартал 2019 г.  Налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате, соотношение вычетов по НДС к сумме НДС с начисленной от реализации составляет 99%, расходы максимально приближены к доходам организации, низкая налоговая нагрузка.

Из сопоставления данных, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» операциям, совершенным по расчетному счету, следует, что операции по расчетному счету несопоставимы с данными книг покупок и продаж. Так, в 3 квартале 2017 г. расходные операции по расчетному счету составили в сумме 20 207 тыс. руб., тогда как в книге покупок отражены операции с поставщиками на 33 467 тыс. руб., поступления на расчетный счет составили в сумме 22 199 тыс. руб., тогда как в книге продаж отражены операции на сумму 33705 тыс. руб. В 4 квартале 2017 г. расходные операции по расчетному счету составили в сумме 24 296 тыс. руб., тогда как в книге покупок отражены операции на поставщики на 82 299тыс. руб., поступления на расчетный счет составили в сумме 22 557 тыс. руб., тогда как в книге продаж отражены операции на сумму 83 054 тыс. руб., что свидетельствует о формальном отражении операций  в книгах покупок и продаж, без их фактического исполнения.

Из анализа банковских счетов контрагентов ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», отраженных в книге покупок, и далее по цепочке, поставщиков установлены одни и те же лица, вовлеченные в группу организаций, участвующих в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций, обладают общими признаками транзитных организаций: ООО «Гранада» ИНН 

<

***>, ООО «Астор-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Примерастрой» ИНН 

<

***>: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущества, отсутствие по расчетному счету операций, присущих организациям, реально осуществляющим деятельность, процент налоговых вычетов составляет более 99%, в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов, либо отчетность не предоставляется, отправка налоговой отчетности налогоплательщиков (по цепочкам), осуществлялась единовременно с использованием одних ip-адресов, что свидетельствует о формировании группы организаций по формированию и предоставлению вычетов в адрес «выгодоприобретателей». Движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагентов от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются.

Так, ООО «Маяк18» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» в 2017 г. денежные средства в сумме 4 430 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договорам подряда №12 от 10.05.2017, №16 от 03.07.2017, №15 от 15.05.2017, в 2018 г. - в сумме 86 472 руб. в оплату задолженности по акту сверки от 21.02.2018. Следует отметить, что расчеты по договору от 12.09.2017 №14/1 не произведены.

Далее, поступившие денежные средства от ООО «Маяк18» ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» списываются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей:

- ООО «Гранада» в сумме 15 181 653 руб. (34 %) с назначением платежа «за услуги, материалы, СМР»;

- на счета индивидуальных предпринимателей в сумме 15 505 515 руб. (35%) с назначением платежа «по договору строительного подряда, за СМР, за отделочные работы, за транспортные услуги, за услуги, без НДС), в т.ч.: ФИО18 (8%), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Выдача наличных по картам банка в сторонних устройствах (ATM, POS) в сумме 2 233 747 (приложение №52 к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)).

Из анализа расчетного счета следует, что в основном перечисления на расчетный счет производятся индивидуальным предпринимателям, поставщикам, отраженным в книге покупок, перечисления произведены лишь в сумме 12 776 тыс. руб., что составляет менее 50 % от заявленных сумм.   

В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы индивидуальных предпринимателей:

- ФИО23, протокол допроса от 24.05.2018 №18-51 (т. 7 л.д. 15 (диск)), показала, что ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» не помнит, ФИО17, ФИО15 свидетелю не знакомы, со слов представителя при проведении допроса деньги на ее расчетный счет перечислялись за транспортные услуги. В 4 квартале 2017 года у ФИО23 были проблемы со здоровьем, в связи с этим дела вела бухгалтер Мария.

- ФИО21, протокол допроса от 13.04.2018 №18-34  (т. 7 л.д. 15 (диск)), зарегистрировал ИП по своей инициативе с видом деятельности отделка помещения. ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» ему неизвестно, ФИО17, ФИО15 свидетелю не знакомы, в 4 квартале 2017 г. никаких работ не производил. В отношении перечислений денежных средств на его расчетный счет от ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» ничего пояснить не смог. На расчетный счет поступали деньги от заказчиков, которых не помнит, поступившие денежные средства снимал наличными.

ФИО21 в списках, представленных заказчиками ООО «Маяк18», отсутствует.

- ФИО25, протокол допроса от 27.03.2018 (т. 7 л.д. 15 (диск)), показала, что зарегистрировала ИП по просьбе ФИО26, проживает в Шудье, познакомились с ней случайно, она предложила зарегистрировать ИП за вознаграждение. ФИО25 открыла расчетные счета в Тинькофф банке и Сбербанке, все документы и карты отдала ФИО26.

- ФИО27, протокол допроса от 10.04.2018 №18-29 (т. 7 л.д. 15 (диск)), указала, что ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» не знает, руководитель ФИО17, ФИО15 свидетелю не знакомы, в отношении перечисленных денежных средств от указанной организации ничего не смогла пояснить. Адреса объектов не помнит, объем выполненных работ назвать не может. Какие договора были заключены ответить затрудняется.

- ФИО20, протокол допроса от 21.06.2021 (т. 7 л.д. 15 (диск)) в период 2017-2019 ни в каких организациях не работал, в качестве индивидуального предпринимателя занимался ремонтом, на какой системе налогообложения находился не помнит, в штате сотрудников не имел, в отношении ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» ничего не смог пояснить, обстоятельства получения денежных средств от указанной организации не помнит, на какие цели расходовал не помнит. ФИО17 ему не знакома.

ФИО20 в списках, представленных заказчиками ООО «Маяк18», отсутствует.

ИП ФИО19, ИП ФИО28, ИП ФИО29 документы по взаимоотношениям с ООО «Маяк18» не представили, следовательно, взаимоотношения не подтвердили.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых поступили денежные средства от ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», взаимоотношения с указанной организацией не подтвердили, что свидетельствует о перечислении денежных средств с целью обналичивания. Из анализа дальнейшего движения денежных средств от перечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено обналичивание денежных средств.

Например:

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО18 07.09.2017, в сумме 552 000 руб., 09.10.2017 в сумме 500 000 руб. в тот же день снимаются по карте наличными или перечисляются на собственный счет ФИО18 с последующим списанием средств по операциям с МПК (международная платежная карта);

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО20 28.11.2017 в сумме 320 000 руб. в тот же день обналичиваются посредством списания по операциям с международными картами и т.д.;

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Спецбезопасность», в дальнейшем снимаются наличными.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не подтвержден факт выплаты зарплаты спорными контрагентами физическим лицам, фактическим исполнителям работ из сумм поступивших от ООО «Маяк18».

Из анализа ПК АСК НДС-2 контрагентов ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» по цепочке за 3, 4 кварталы 2017 г. установлены разрывы по НДС на 3-4 звеньях, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Маяк18» за 3, 4 кварталы 2017 г.

Документы по взаимоотношениям ООО «Маяк18» с ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» содержат недостоверные сведения, из анализа договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено выполнение работ  на объектах заказчиков собственными силами налогоплательщика и физическими лицами без оформления трудовых отношений, а также бывшими работниками заказчика и подрядчика  ООО «Форматстрой», которых привлекало ООО «Маяк18», без участия ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», что подтверждается допросами свидетелей и информацией, полученной от заказчиков. 

2. ООО «Гранада» зарегистрировано 13.07.2017. 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса организации (20.05.2019).

Согласно акту обследования адреса места нахождения от 09.04.2018 следует, что по адресу регистрации (127299, 

<

...>, этаж 1, помещение IX К.3) ООО «Гранада» не находится.

Учредителями ООО «Гранада» являлись: с 13.07.2017 по 08.02.2018 – ФИО18; с 09.02.2018 по 06.04.2020 – ФИО30. Справки по форме 2-НДФЛ в 2018 г. в базе данных ФИР отсутствуют, является учредителем и руководителем организации ООО «Торговый дом «Нефтепром» ИНН 

<

***>.

Руководитель ООО «Гранада» с 13.07.2017 по 06.04.2020 - ФИО18. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2019 гг. в базе данных ФИР отсутствуют. Организацией ООО «Гранада» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Указанные лица на допросы в налоговый орган не явились, по адресам регистрации не проживают.

Основной вид деятельности: Производство малярных и стекольных работ, кроме этого заявлены 14 видов дополнительных видов деятельности (43.34). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2017 г., за 2018 г. представлена  за 6 месяцев  с нулевыми показателями, декларация по НДС с показателями представлена за 4 квартал 2017 г., за 2018 г. представлены декларации по НДС за 1,2 кварталы с нулевыми показателями.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Гранада» установлено, что обороты по декларациям не соответствуют операциям налогоплательщика по расчетным счетам (расход), что свидетельствует о формальности составления налоговых деклараций по НДС, без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью предоставления возможности применять налоговые вычеты реально работающим организациям.

Из анализа ПК АСК НДС-2 контрагентов ООО «Гранада» по цепочке за 3 квартал 2017 г. установлены разрывы по НДС на 2 звене, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций.

Основные поставщики ООО «Гранада», отраженные в книге покупок за 3 квартал 2017 г. ООО «Татика» ИНН 

<

***>, ООО «Стэлс» ИНН 

<

***>, ООО «Тильда» ИНН 

<

***> исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Указанными организациями представлены нулевые декларации за 3 квартал 2017 г. Данные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций: сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют, по расчетным счетам организаций перечисления на выплату заработной платы отсутствуют; отсутствие основных средств, иного имущества (объекты движимого, недвижимого имущества); представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога 99.99%; налоговая нагрузка по налогу на прибыль - 0 %; отсутствие организаций по юридическим адресам. По расчетным счетам ООО «Гранада» перечисления в адрес указанных организаций отсутствуют.

Таким образом, из анализа налоговых деклараций по цепочке поставщиков источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Маяк18» от ООО «Гранада» не сформирован.

Также в отношении ООО «Гранада» установлено, что расчетные счета организации открывались на непродолжительное время, не более 3 месяцев (открыты август-сентябрь 2017 г., закрыты сентябрь-ноябрь-декабрь 2017 г.). Поступление денежных средств в сумме 55 797 132 руб., перечисления с расчетного счета составили 55 754 920 руб.

Денежные средства в основном поступают от ООО «ГК «Крым Дом – Дорстройинвест» – 17 216 852 руб. с назначением платежа «оплата за материалы, строительно-монтажные работы» (31% от общей суммы поступлений), ООО «Латона» ИНН 

<

***> – 3 526 700 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» (6% от общей суммы поступлений), ООО «Флагман» ИНН 

<

***> – 3 922 774 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ» (7 % от общей суммы поступлений). Поступившие денежные средства в размере 48 016 136 руб., что составляет 94% от перечисленных сумм, направлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с ООО «Гранада»: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Документы по взаимоотношениям с ООО «Гранада» ни одно лицо не представило, на допросы в налоговый орган не явились.

ФИО31 на поручение от 10.06.2019 №4859 представил пояснения, что документы утеряны, восстановить возможности нет (контакты не сохранились, на звонки никто не отвечает) (т. 7 л.д. 15 (диск)).

Из анализа деятельности ИП ФИО31 установлено, что по 9 расчетным счетам ФИО31, открытых в 7 банках в период с 02.02.2017 по 10.11.2017 поступили денежные средства 22 498 776 руб., все денежные средства были обналичены, за исключением оплаты патента 7300 руб. и банковских комиссий за проведение операций.

ФИО31 в ходе допроса от 05.11.2019 №13-37/421 (т. 7 л.д. 15 (диск)) показал следующее: «..имею среднее образование, закончил среднюю и музыкальную школу в г. Ижевске. Специальные профессиональные навыки не имею. С 1997-1998 г. нахожусь на 3 группе. Мне противопоказаны работы, связанные со значительной физической нагрузкой, нервно-эмоциональным напряжением мозга, разрешены легкие работы с учетом профессиональных навыков в меньше объеме. С 2002 г. нигде не работал. Учредителем, руководителем не являлся и не являюсь. В начале 2017г. зарегистрировался в качестве ИП. Мне предложили зарегистрировать ИП, кто предложил, не помню. Я давал объявления о выполнении строительных работ «Муж на час», потом мне предложили зарегистрировать ИП, кто это был, не помню. Я зарегистрировал ИП, чтобы было больше заказов. Период деятельности ИП: январь-ноябрь 2017г. Являлся плательщиком патента. Распорядительные, финансово-хозяйственные документы от имени ИП договоры, счета, акты, накладные не оформлял. Бухгалтера нет. Отчеты по ТКС не отправлял. В ноябре 2017г у меня был инфаркт. ИП закрыл по состоянию здоровья. При регистрации ИП консультировал тот же человек, кто предложил зарегистрировать ИП, фамилию не знаю. Выполнял работы по штукатурке, ламинату, покраске. Выполнял работы в г. Ижевске и пригороде г. Ижевска. Это были частные дома и коттеджи. Никого не могу назвать, не знаю. Они находили меня по телефону, перечисляли на расчетный счет. После всех расходов по оплате строительных материалов у меня оставалось около 20-30 тыс. руб. Я их тратил на лекарства. Наемных работников не было. Было открыто 2-3 расчетных счета, в каких банках - не помню. Все документы, связанные с открытием расчетных счетов получал сам, не помню, передавал или нет их кому-либо. При открытии расчетных счетов были получены банковские карты. При закрытии все банковские карты сдал обратно в банк. CMC-оповещения если были, то были подвязаны к номеру телефона 

<

***>. Других номеров телефона, открытых на мое имя нет. Я не помню от кого поступали денежные средства на расчетные счета. Я не знаю, это были физические лица или организации. В месяц поступало около 100 тыс. руб. Я все деньги, поступившие на расчетные счета, снимал. Это было всего больше 1 млн. руб. Тратил на строительные материалы и на лекарства. Строительные материалы покупал на рынке, на автозаводе г. Ижевск и на птицефабрике, по разным магазинам, документы отдавал хозяевам. Где, когда, по чьей инициативе и с какими организациями, ИП заключались хозяйственные договоры, по каким адресам осуществлялись работы (услуги, работы по ремонту помещенной др.), не помню. ООО «Гранада», ООО «Брависимо», ООО «Партнер», не знакомы. Руководителей не знаю. Что являлось предметом взаимоотношений с ООО «Гранада» по договорам подряда от 09.08.2017 №0908СВ-1, от 21.08.2017 №210817-Н1, от 30.08.2017 №300817-Р1, от 11.09.2017 №СМР-1109, от 11.10.2017 №СМР-1110 и др. не знаю. ФИО18 - это мой сын, живет с матерью, в девяностых годах мы развелись, я с ним не общаюсь. Чем он занимается и где живет - не знаю».

Таким образом, из анализа расчетного счета, возможные исполнители отделочных работ для ООО «Гранада» в ходе проверки не установлены.

Кроме того, установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Гранада» содержат недостоверные сведения, из анализа договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия: в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах. 

Договоры с ООО «Гранада» датированы ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о его создании (дата регистрации ООО «Гранада» в ЕГРЮЛ - 13.07.2017, тогда как договоры заключены 29.06.2017 и 03.07.2017), что свидетельствует о заключении договоров от имени ООО «Гранада» неуполномоченным лицом.

Таким образом, из анализа и сопоставления результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Гранада», установлено формальное составление документов от имени указанной организации, в том числе заявленных счетов-фактур без реального исполнения сторонами обязательств по сделкам. 

Денежные средства, частично перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Гранада» были обналичены и выведены с делового оборота ООО «Маяк18», путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС.

3. ООО «Вверх» зарегистрировано 26.02.2018. 21.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса организации (02.07.2019). Адрес регистрации: с 26.02.2018 по 21.05.2020 - 117587, 

<

...>, помещение I, ком 50, эт. 3.

В регистрационном деле ООО «Вверх» имеется письмо от организации ЗАО «ОНВ» о возможности использования адреса: 

<

...>, помещение I, ком 50, в качестве местонахождения ООО «Вверх» на срок действия договора аренды помещений по указанному адресу, ЗАО «ОНВ» является собственником помещения по указанному адресу. 

Согласно информации, представленной ЗАО «ОНВ» в ответ на поручение налогового органа от 21.08.2021 №8740 об истребовании документов (информации), ООО «Вверх» не входило в число контрагентов ЗАО «ОНВ», за период с 09.02.2018 по 31.12.2020 договоры не заключались, услуги не указывались и денежные расчеты не производились (т. 7 л.д. 15 – диск).

Учредитель и руководитель: с 26.02.2018 по 21.05.2020 – ФИО41. С целью установления обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вверх» налоговым органом руководителю и учредителю ФИО41 направлена повестка от 01.02.2021 №273 о вызове на допрос. В назначенное в повестке время свидетель в налоговый орган не явился.

Основной вид деятельности: Деятельность рекламных агентств (73.11). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль за 2018 г., декларации по НДС за 2, 3 кварталы с показателями, за 4 квартал с нулевыми показателями. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что соотношение налоговых вычетов к сумме налога, исчисленного с продаж, составляет 98,36% во 2 квартале 2018, 99,78% в 3 квартале 2018. Налоговая нагрузка по НДС минимальная и составила 0,29% во втором квартале 2018, 0,04% в 3 квартале 2018г. Расходы организации максимально приближены к доходам и составляют 99,63 %, минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль – 0,056%.

Из анализа сведений ПК АСК НДС-2 по цепочке контрагентов по книгам покупок от ООО «Вверх» установлено формирование разрывов с организациями  ООО «Стелсинк» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 16.07.2020), ООО «Аверс», ООО «Авион» (исключены из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности) в размере 3 072 866 руб. в результате представления ими нулевых деклараций за 2 квартал 2018 г. Таким образом, из анализа налоговых деклараций по цепочке поставщиков источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Маяк18» от ООО «Вверх» не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вверх» за 2018 г. установлено поступление денежных средств в сумме 18 218 772 руб., перечисления с расчетного счета составили 18 218 772  руб. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, не установлены перечисления, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы, необходимые для ведения деятельности организации). Поступившие денежные средства обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере 6 297 143 руб., что составляет 34% от перечисленных сумм, платежи перечислялись с назначением платежа  за плотницкие работы,  за транспортные услуги, за ремонт спецтехники, за строительные работы, за кровельные работы, за монтаж конструкций и т.д., также направлялись на расчетные счета организаций, владельцев автосалонов ООО «АСПЭК-Моторс» в сумме 1 940 000 (11%), ООО «Навигатор-Авто» в сумме 110 000 руб. (6%)  с назначением платежа за автомобили, владельцами которых являются физические лица.

ООО «Навигатор-Авто» представило документы, подтверждающие реализацию автомобиля по договору купли продажи №1169 от 24.09.2018 по доверенности от 30.08.2018, выданной директором ООО «Вверх» ФИО41, на имя ФИО42 (т. 7 л.д. 15 (диск)). ФИО42 собственник ряда автосалонов в г. Иркутск. В ходе проведения иных мероприятий налогового контроля установлена «площадка» по обналичиванию денежных средств, с использованием организаций занимающихся торговлей автомобилями.

В отношении иных ИП установлено следующее.

ИП ФИО9 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 16.02.2018 по 10.09.2018; заявленный ОВД - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. За период с февраля по сентябрь 2018 г. по 2020 г. по расчетным счетам ИП были проведены операции на 4,8 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты в терминалах и обналичены. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО9 в период 2017-2021 гг. получал доходы в следующих организациях: АО «ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «Кедръ» (т. 7 л.д. 15 (диск)).

ФИО43 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 27.07.2018 по 12.01.2021; заявленный ОВД - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. За период с августа 2018 г. по ноябрь 2020 г. по 25 расчетным счетам ИП были проведены операции на 33 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты с назначением «Выплаты физическим лицам по Ведомости от 2018-08-24 № 3. Аванс за август 2018», либо проведен перевод денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности на собственный счет. Представлены декларации по ЕНВД за 3 и 4 кв. 2018 г. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО43 в период 2019-2021 гг. получал доходы в организации ООО «Ижтранском», где он является учредителем, руководителем.

ФИО8. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 05.04.2018 по 25.12.2018; заявленный ОВД - Производство кухонной мебели. За период с июля по декабрь 2018 г. по 41 расчетному счету ИП были проведены операции на 11 млн руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты в терминалах и обналичены. Зарегистрировано заявление ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 17.06.2018 по 16.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО8. в период 2020-2021 гг. получал доходы в следующих организациях: ООО «Клининг Партнер», ООО «Лазарет», ООО «Профэксплуатация».

ФИО44 дважды был зарегистрирован в качестве ИП - в период с 14.04.2017 по 21.12.2017 с заявленным ОВД - Производство штукатурных работ и с 26.07.2018 по 07.11.2018 с заявленным ОВД - Строительство жилых и нежилых зданий. За период с августа по октябрь 2018 г. по 16 расчетным счетам ИП были проведены операции на 3 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были перечислены ФИО45 с назначением «Заработная плата по Договору №002 за Июль-Август 2018»; «Командировочные»: ФИО46 ИНН 

<

***> - на покупку строительных материалов (указанные лица не являются ИП). Зарегистрированы заявления ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 26.07.2018 по 25.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО44 в период 2017-2021 гг. получал доходы в следующих организациях: АО «Ижевский механический завод», ООО «Прометей люкс», ООО «КФС КАМА», АО «Концерн «Калашников».

ФИО47 был зарегистрирован в качестве ИП - в период с 10.05.2017 по 19.07.2019 с заявленным ОВД - Предоставление услуг по перевозкам. За период с 2018 по 2021 г.г. по расчетному счету ИП были проведены операции на 11 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были переведены со счета ИП на собственный счет. Зарегистрированы заявления ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 24.05.2017 по 23.12.2017 и 01.01.2018 по 31.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. Являлся учредителем, руководителем ООО «Комфортсервисмаркет» (28.02.2017-03.06.2020; организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Также в отношении ООО «Вверх» установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у налогоплательщика финансовых ресурсов (юридическое лицо не использует банковские кредиты или иные привлеченные (заемные) средства)); - отсутствие у налогоплательщика ООО «Вверх» официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет; - документы по взаимоотношениям с ООО «Вверх» содержат недостоверные сведения, из анализа договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах. Так, договоры с ООО «Вверх» заключены 12.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, то есть раньше даты внесения записи в ЕГРЮЛ о его создании (26.02.2018) и раньше даты решения об учреждении организации ООО «Вверх» (09.02.2018), что свидетельствует о заключении договоров от имени ООО «Вверх» неуполномоченным лицом; - установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика  (официально устроенными, а также  физическими лицами без оформления  трудовых отношений), что подтверждается допросами физических лиц и информацией полученной от заказчиков. Выполнение субподрядчиком ООО «Вверх» отделочных работ на объектах ООО «Маяк18» не подтверждается. Организации, обозначенные в книге покупок ООО «Стелсинк», ООО «Аверс», ООО «Авион» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, имеют признаки недействующих юридических лиц.

4. ООО «Кассиопея» зарегистрировано 26.02.2018. 05.03.2020 организация ликвидирована, внесена запись о недостоверности адреса местонахождения. Адрес регистрации: 117587, 

<

...>, помещение I, ком 49, эт. 3.

Согласно информации, представленной ЗАО «ОНВ» (собственник помещения (

<

...>, помещение I, ком 49, эт. 3) в ответ на поручение налогового органа от 02.06.2021 №5603 об истребовании документов (информации), ООО «Кассиопея» не входило в число контрагентов ЗАО «ОНВ», за период с 09.02.2018 по 31.12.2020 договоры не заключались, услуги не указывались и денежные расчеты не производились (т. 7 л.д. 15 – диск).

Учредитель и руководитель: с 26.02.2018 по 05.03.2020 – ФИО7. С целью установления обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кассиопея» налоговым органом руководителю и учредителю ФИО7 направлена повестка от 05.05.2021 №1988 о вызове на допрос. В назначенное в повестке время свидетель в налоговый орган не явился.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая фруктами и овощами (46.31). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль за 2018 г., декларации по НДС за 2,3 кварталы с показателями, за 4 квартал с нулевыми показателями. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что соотношение налоговых вычетов к сумме налога, исчисленного с реализации, составляет 96,74% в 1 квартале 2018г., 98,36% во 2 квартале 2018 г., 98,41% в 3 квартале 2018г., 99,49% в 4 квартале 2018 г. Налоговая нагрузка по НДС минимальная и составила  0,25%  в целом за 2018 г. Расходы организации максимально приближены к доходам и составляют 99,72%, минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль – 0,059%.

В книге покупок ООО «Кассиопея» отражены те же поставщики, что у организации ООО «Вверх», которые участвуют в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций – ООО «Стелсинк», ООО «Аверс», ООО «Паркет», ООО «Чистодом», ООО «Эридан». Из анализа ПК АСК НДС-2 контрагентов ООО «Кассиопея» по цепочке за 2 квартал 2018 г. установлены разрывы по НДС на 2-4 звеньях, в результате представления нулевых деклараций, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Маяк18» за 2 квартал 2017 г.

Из анализа расчетного счета ООО «Кассиопея» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, не установлены перечисления, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности организации. 

Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере  10 980 979 руб., что составляет 38% от перечисленных сумм, платежи перечислялись с назначением платежа  за внутреннюю отделку за транспортные услуги, за ремонт спецтехники, за строительные работы, за кровельные работы, за монтаж конструкций и т.д., также направлялись на расчетные счета ООО «Навигатор-Авто» в сумме 1 250 000 руб. (4%)  с назначением платежа за автомобили, владельцами которых являются физические лица.

Индивидуальным предпринимателям ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО43, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в ходе проверки направлены повестки о вызове на допрос.

ФИО49 в допросе от 21.06.2021 № 11-37/64 (т. 7 л.д. 15 (диск)), указал, что по профессии он маляр-штукатур, имеет навыки сборки межкомнатных перегородок, на каких объектах строительства работал в период с 2017-2019 гг. не помнит, ООО «Маяк18» и ООО «Кассиопея» не помнит.

Также, в отношении указанных ИП установлено следующее:

ФИО48 дважды был зарегистрирован в качестве ИП - в период с 12.11.2015 по 08.06.2016 с заявленным ОВД - Строительство жилых и нежилых зданий и с 24.11.2017 по 14.08.2019 с заявленным ОВД - Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. За период с мая 2018г. по март 2019г. по 31 расчетному счету ИП были проведены операции на 4 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты с назначением «Выплаты физическим лицам по Ведомости от 2018-11-27 №14. Заработная плата за ноябрь 2018», был проведен перевод денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности на собственный счет. За 4 квартал 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. и 1 квартал 2019 г. представлены декларации по ЕНВД. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО48 в 2017 г. получал доходы в организациях КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Практика».

ФИО52 с 11.05.2017 имеет статус действующего ИП с заявленным ОВД - Предоставление услуг по перевозкам. За 2018 г. по 40 расчетным счетам ИП были проведены операции на 13 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были переведены на собственный счет. Зарегистрированы заявления ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 25.05.2017 по 24.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО52 в период 2017-2021 гг. получал доходы в следующих организациях: ООО «Адванта», ООО «Лира», АО «Концерн «Калашников», ООО «Велесстрой».

ФИО54 с 10.11.2017 имеет статус действующего ИП с заявленным ОВД - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. За 2018 г. по 33 расчетным счетам ИП были проведены операции на 3,7. млн руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты с назначением «Выплаты физическим лицам по Ведомости от 2018-08-15 №3. Аванс за август 2018», переведены на собственный счет. С 4 квартал 2017 г. по 4 квартал 2020 г. представлены декларации по ЕНВД. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО54 в 2017-2021 гг. получал доходы в следующих организациях: ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» (2017г.), ООО «Нафтапром» (2018-2017 г.г.), ПАО СК «Росгосстрах» (2019-2021 г.г.).

ФИО49 в период с 10.09.2018 по 14.01.2019 являлся ИП с заявленным ОВД - Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. д.). За период с сентября по декабрь 2018 г. по 18 расчетным счетам ИП были проведены операции на 4. млн руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были перечислены ФИО55 с назначением «Возврат долга по договору займа №17 и оплата процентов/пени за просрочку возврата долга физлицу по договору займа №17 от 19.09.2018г.» Зарегистрировано заявление ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 10.09.2018 по 09.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО49 в 2019-2021 гг. получал доходы в следующих организациях (ИП): АО ЦК «Финам», ООО «Спутник сервис» (2019 г.), ФИО56 (2020 г.), ООО «Премьер Авто», АО «Компания ОЗНА» (2020-2021 г.г.), ООО «Мерч Лайн» (2021 г.).

ФИО53 с 27.02.2008 имеет статус действующего ИП с заявленным ОВД - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; с 10.08.2020 в дополнительных видах деятельности заявлены строительные виды работ. За 2018 г. по 10 расчетным счетам ИП были проведены операции на 4 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были сняты в терминалах и обналичены. Представляла декларации по ЕНВД. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют.

ФИО57 ИНН 

<

***>, с 28.05.2018 имеет статус действующего ИП с заявленным ОВД - Деятельность рекламных агентств. С июня по декабрь 2018 г. по 33 расчетным счетам ИП были проведены операции на 9 млн. руб. Денежные средства, поступившие от общества, далее были переведены на личный счет/карту ФИО57 Зарегистрировано заявление ИП на получение патента, на право применения УСН на период с 28.05.2018 по 27.12.2018. Справки о доходах по ф. 2-НДФЛ на работников отсутствуют. ФИО57 в период с 2020 г. по 2021 г. получала доходы в ООО «Монолит Профи», где заявлена в качестве учредителя.

Также в отношении ООО «Кассиопея» установлены следующие обстоятельства: - ip-адрес совпадает с ip-адресом организации ООО «Вверх»; - отсутствие у налогоплательщика ООО «Кассиопея» официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет, - ООО «Кассиопея» не могло выполнить работы на объекте заказчика ООО «Кидбург-Ижевск» в июне 2018г. в связи с тем, что работы были приняты заказчиком раньше. Кроме того, в период сдачи работ заказчику, юридическое лицо ООО «Кассиопея» не было даже еще создано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании - 26.02.2018); - фактически работы на объектах, по документам на которые была привлечена организация ООО «Кассиопея», выполнены силами неофициально трудоустроенных работников, что подтверждается показаниями ФИО58 (протокол допроса от 07.06.2021 №11-37/56), допросами представителей заказчиков, списками и документами, представленными заказчиком ООО СЗ «Уралдомстрой», а также информацией заказчика ООО ПСК «Уралдомстрой» о выполнении  работ ООО «Маяк18» собственными силами (т. 7 л.д. 15 - диск).

5. ООО «ОПТ-Торг» зарегистрировано 16.06.2017. 05.03.2020 внесены сведения о недостоверности в отношении адреса регистрации организации: г. Ижевск, 

<

...>. Из протокола осмотра от 24.11.2019 №412/19к, организация ООО «ОПТ-Торг» по указанному адресу не располагается (т. 7 л.д. 15 – диск).

Учредитель и руководитель: с 16.06.2017 по 29.05.2018 – ФИО59; с 30.05.2018 по настоящее время - ФИО60. С целью установления обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОПТ-Торг» налоговым органом руководителям организации ФИО59, ФИО60 направлены повестки от 01.02.2021 №271, 272 (соответственно) о вызове на допрос. В назначенное в повестке время свидетели в налоговый орган не явились.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация применяет основной режим налогообложения, относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 г. с нулевыми показателями, декларация по НДС – за 2 квартал 2020 г. с нулевыми показателями.  Налоговые декларации за предыдущие периоды представлены с минимальными суммами к уплате, соотношение вычетов по НДС к сумме НДС с начисленной от реализации составляет 99%. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с минимальной суммой налога на прибыль к уплате, расходы максимально приближены к доходами и составляют 98% от доходов, налоговая нагрузка в  2017 г. составляет – 0,056%.

Из сопоставления книг покупок и продаж оборотам по расчетному счету установлено, что данные по книгам продаж и покупок несопоставимы с денежным оборотом по расчетному счету. Так, в книге покупок за 4 квартал 2017 г. сумма покупок отражена в сумме 13 065 648 руб., тогда как перечисления с расчетного счета произведены на сумму 3 139 515 руб. Перечислений с расчетного счета ООО «ОПТ-Торг» в адрес основного поставщика ООО «Гранада» за поставку товара не установлено. В книге продаж отражена сумма продаж 13 275 795,54 руб., тогда как поступления денежных средств на расчетный счет составили 3 175 565 руб., денежные средства от основных покупателей, отраженных в книге продаж ООО «Строй-Дизайн», ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Аренаспорт», ООО «Маяк18» не поступали. 

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ОПТ-Торг» с вышеперечисленными контрагентами, заявленными в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, документально не подтверждены, данными контрагентами НДС по сделкам с ООО «ОПТ-Торг» не исчислен, следовательно, для ООО «ОПТ-Торг» не сформирован источник для возмещения НДС, оплата указанным контрагентам по расчетному счету ООО «ОПТ-Торг» не производилась ни в проверяемый период, ни в более поздние сроки. Операции по расчетным счетам отсутствуют. 

Также в отношении ООО «ОПТ-Торг» установлены следующие обстоятельства: - по расчетным счетам организации отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярские товары, интернет, выдача заработной платы и т.д.; - их анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Опт-Торг» фактических расходов по приобретению товаров (работ, услуг), реализованных  в адрес ООО «Маяк18»; - контрагенты-поставщики у кого были приобретены ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в ООО «ОПТ-Торг», не установлены; - расчеты с поставщиками не произведены; - оплата за товары (работы, услуги) от покупателей на расчетные счета организации не поступала; - основной контрагент по книге покупок ООО «Гранада» (спорный контрагент проверяемого налогоплательщика) обладает признаками «технической» организации; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

6. ООО «Брависсимо» зарегистрировано 26.05.2016. 07.08.2020 ООО «Брависсимо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса организации. 

Учредители и руководители: с 26.05.2016 по 23.10.2016 – ФИО61; с 24.10.2016 по 25.04.2017 – ФИО62; с 26.04.2017 по 07.08.2020 – ФИО63 (в период взаимоотношений с ООО «Маяк18»).

В ходе проведения проверки руководителям и учредителям ООО «Брависимо» направлялись  повестки о вызове на допрос, в назначенное время для дачи показаний ФИО61, ФИО62, ФИО63 на допрос не явились.

Основной вид деятельности: Деятельность в области исполнительских искусств (90.01). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. с нулевыми показателями, декларации по НДС за 2017 г., за 2018 г. представлены нулевые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы, бухгалтерская отчетность не представлена.

Из анализа расчетного счета ООО «Брависимо» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи).

Денежные средства поступают от покупателей с различных регионов. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в размере 118 644 734 руб., что составляет 92% от перечисленных сумм в размере 128 576 775 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  за внутреннюю отделку, за транспортные услуги, за ремонт спецтехники, за строительные работы, за кровельные работы, за монтаж конструкций и т.д.

Также в отношении ООО «Брависимо» установлены следующие обстоятельства: - их анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Брависимо» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; - денежные средства, перечисленные ООО «Маяк18», транзитом перечисляются индивидуальным предпринимателям, в том числе ФИО30, который является учредителем проблемной организации ООО «Гранада» с 09.02.2018 по 06.04.2020, заявленной как подрядчик ООО «Маяк18»; - контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; - расчеты с заявленным контрагентом не произведены; - основной контрагент по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют; - при многомилионных оборотах организация к уплате отразила минимальную сумму налога к уплате, налоговая нагрузка составляет 0,0086%. Данный факт подтверждает формальность составления налоговой декларации и участия организации ООО «Брависимо» в схемах по предоставлению вычетов реально действующим организациям.

Основной целью налогоплательщика при формальном оформлении сделки с ООО «Брависимо», было неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС, о чем свидетельствуют факт того, что налогоплательщику были известны обстоятельства, характеризующих контрагента как номинальную структуру, что подтверждается нетипичностью документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

7. ООО «Группа Компаний Сити Строй» зарегистрировано 06.06.2016. 15.04.2020 ООО «ГК Сити Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса организации и руководителе. 

Учредителем и руководителем являлся ФИО13.

В ходе проведения проверки руководителю и учредителю ООО «ГК Сити Строй» направлялась повестка о вызове на допрос, в назначенное время для дачи показаний ФИО13 на допрос не явился.

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 06.08.2018 б/н ФИО13 отношения к организации ООО «Группа Компаний Сити Строй» и к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет. В ходе проведения допроса ФИО13 представлено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 15 – диск).

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, кроме того в ЕГРЮЛ заявлены 78 видов дополнительной деятельности. Справки о доходах формы 2-НДФЛ организацией не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г., декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. с нулевыми показателями, декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года с нулевыми показателями. Отправка отчетности осуществлялась с IP-адреса, который совпадает с IP- адресом ООО «Брависимо» (проблемный контрагент проверяемого налогоплательщика).

Из анализа расчетных счетов ООО «Группа Компаний Сити Строй» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи). Денежные поступают от покупателей с различных регионов, сумма поступлений в 2017 г. составила 33 826 258 руб. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере 21 835 655 руб., что составляет 56,85% от перечисленных сумм в размере 38 404 364 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  за внутреннюю отделку, по договорам подряда, за строительные материалы, на пополнение счета физлица и т.д. Из анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Маяк18», установлено, что денежные средства  перечисляются на счета физических лиц ФИО64, ФИО65, ФИО66 с назначением платежа «Пополнение счета НДС не облагается», в дальнейшем обналичиваются неустановленными лицами. Указанным лицам направлены повестки о вызове на допрос (т. 7 л.д. 15 (диск)). ФИО66 на допрос не явился, документы не представил.

Согласно протоколу допроса №11-37/ от 31.07.2021 (т. 7 л.д. 15 (диск)) ФИО64 в период 2017-2019 г.г. работал в ООО СФ «Спецстрой» (название в указанном периоде изменилось на ООО «Лайфстрой») электрогазосварщиком на объектах «Детский сад» на пересечении улиц Коммунаров, Пушкинская, ФИО67, на ул. Льва Толстого на строительстве 17 этажного дома, ФОК в районе ул. Молодежной, ул. Калинина объект строительство жилого дома, на объектах занимался сварочными работами. В отношении ООО «Группа Компаний Сити Строй» свидетель указал, что организация неизвестна. ФИО13, руководитель организации ему не знаком. В отношении перечислений от ООО «Группа Компаний Сити Строй» на расчетный ФИО64, пояснить ничего не смог, организацию не знает, никакие денежные средства не получал. В период 2017-2019 г. г. расчетные счета в банках не открывал, имеет карточный счет в банке Открытие, ВТБ банке для перечисления зарплаты, в каком году не помнит, счет был закрыт, пользовался недолго. Имеет карточный счет в Сбербанке, на карту перечисляли зарплату, в данный момент пользуется редко. ФИО64 предположил, что перечисления на его счет связаны с потерей паспорта, кто-то воспользовался его паспортом и открыл на его имя счет, более ничего не может сказать. В июне 2016 года у жены ФИО64 украли сумку с личными документами, где находился его паспорт. В тот же день подал заявление в органы МВД. 04.07.2016 получил новый паспорт. Аналогичные перечисления произведены на счет его жены ФИО65, она никаких денежных средств от ООО «Группа Компаний Сити Строй» не получала. ООО «Маяк18» свидетелю не известна, ФИО3 ему не знаком.

Аналогичные показания дала ФИО65, протокол допроса №11-37/ от 28.07.2021 (т. 7 л.д. 15 (диск)). Указала, что с апреля 2017 года по настоящее время работает помощником воспитателя в детском саду №189, в июне 2016 года украли сумку с личными документами, ООО «Группа Компаний Сити Строй» свидетелю не известна, ФИО13 ей не знаком. ООО «Маяк18» свидетелю не известна, ФИО3 не знаком.

Также в отношении ООО «Группа Компаний Сити Строй» установлены следующие обстоятельства: - из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Группа Компаний Сити Строй» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; - контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; -       расчеты с заявленными контрагентами не произведены; - контрагенты по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Сити Строй» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, из анализа договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах. Данные факты обусловлены формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, что подтверждает умышленные действия налогоплательщика, направленные на использование формального документооборота с ООО «Группа компаний Сити Строй».

8. ООО «Партнер» зарегистрировано 12.12.2016. 16.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителями и руководителями являлись: с 12.12.2016 по 14.06.2017 – ФИО14; с 15.06.2017 - ФИО68.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 23.06.2021 №11-37/66), в ходе которого свидетель ФИО14 отказалась от учредительства и руководства организацией ООО «Партнер» (т. 7 л.д. 15 – диск).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Справки о доходах формы 2-НДФЛ организацией не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 г.:  декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017, декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, бухгалтерская отчетность представлена за 2016 г.  с нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена с минимальной суммой налога на прибыль к уплате, расходы максимально приближены к доходами и составляют 99,68 % от доходов, организация практически не несет налоговую нагрузку, которая составляет  0,0048%, при многомиллионных оборотах, указанных в декларациях. Соотношение вычетов по НДС к сумме НДС к начисленной от реализации  в 2017 г. составляет 99,97%.

Из анализа сведений, содержащихся в ПК АИС НДС-2 в отношении контрагентов ООО «Партнер»   по цепочке за 1 квартал 2017 г. установлены разрывы по НДС  на 2, 3 звеньях, в результате представления нулевых деклараций. Таким образом,  источник для предоставления налоговых вычетов по цепочке от ООО «Партнер», для  ООО  «Маяк18» в бюджете не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «Партнер», открытых на непродолжительное время (даты открытия 24.01.2017, 18.01.2017, даты закрытия 26.05.2017, 25.05.2017) следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи).  Денежные средства поступают от покупателей с различных регионов. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в размере 16 966 605,80 руб., что составляет 56,91% от перечисленных сумм в размере 29 811 920 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  по договорам подряда, за строительно-монтажные работы.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Маяк18» на расчетный счет ООО «Партнер», установлено, что денежные средства в дальнейшем обналичиваются.

Также в отношении ООО «Партнер» установлены следующие обстоятельства: -  из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Партнер» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; -         контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; - расчеты с заявленными контрагентами не произведены; -   контрагенты по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

ООО «Маяк18», отражая нереальную сделку, оформленную с контрагентом ООО «Партнер» недостоверными первичными документами, на основании которых формируются документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, сознательно исказило факты финансово-хозяйственной жизни общества, в целях неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

9. ООО «Стройторг» зарегистрировано 23.11.2017. 26.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса организации. 

Согласно протоколу осмотра от 11.09.2018 №3345 организация ООО «Стройторг» по адресу регистрации (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.14-я, д. 56а, литер А, помещение 34) не находится.

Учредителем и руководителем являлась ФИО69. В ходе проведения проверки руководителю и учредителю ООО «Стройторг» направлялась повестка о вызове на допрос, в назначенное время для дачи показаний ФИО69 на допрос не явилась.

В отношении ФИО69, являющейся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стройторг», в ответ на запрос в Отдел полиции №1 Управления МВД России от 27.06.2021 №11-35/009747дсп получен ответ от 29.09.2021 №6421 (вх. №026747 от 12.11.2021 – т. 7 л.д. 15 (диск)) с приложением протоколов допроса соседей и пояснений старшей по дому 41 ул. Баранова, из которых следует, что ФИО69 употребляет спиртные напитки, в квартире слышны шумы, чем она занимается им неизвестно.

Основной вид деятельности ООО «Стройторг»: Строительство жилых и нежилых зданий, кроме того в ЕГРЮЛ заявлены 11 видов дополнительной деятельности. Справки о доходах формы 2-НДФЛ организацией не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена 2018 г.:  декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018, декларации по НДС за 2 квартал 2018 г., бухгалтерская отчетность представлена за 2017 г.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройторг» следует, что денежные средства  поступают от покупателей с различных регионов, сумма поступлений в 2018 г. составила 22 540 597 руб. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере 16 563 309 руб., что составляет 68% от перечисленных сумм в размере 24 226 918 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  по договорам подряда, за строительно-монтажные работы.

Также в отношении ООО «Стройторг» установлены следующие обстоятельства: -         в ходе проведения проверки допрошены представители заказчиков, которые подтвердили, что работы на объектах были выполнены силами ООО «Маяк18», субподрядчики не привлекались; - из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Стройторг» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при многомиллионных оборотах, задолженность по уплате налогов; - контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; - расчеты с заявленными контрагентами не произведены; - контрагенты по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

ООО «Маяк18», отражая нереальную сделку, оформленную с контрагентом ООО «Стройторг» недостоверными первичными документами, на основании которых формируются документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, сознательно исказило факты финансово-хозяйственной жизни Общества, в целях неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

10. ООО «Удмуртгазстрой» зарегистрировано 04.07.2014. 24.02.2021 в отношении ООО «Стройторг» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Учредителями и руководителями являлись: с 04.07.2014 по 15.11.2017  - ФИО12; с 16.11.2017 - ФИО70 (06.05.2019 оформлен отказ от руководства).

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (45.1). Справки о доходах формы 2-НДФЛ организацией с 2017 года не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 г.:  декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев, декларации по НДС за 4  квартал 2017 г., бухгалтерская отчетность представлена за 2017 г.

Из анализа ПК АСК НДС-2 контрагентов ООО «Удмуртгазстрой» по цепочке за 4 квартал 2017 г. установлены разрывы по НДС на 3-4 звеньях, в результате представления нулевых деклараций, либо их непредставления: ООО «Маяк18» - ООО «Удмуртгазстрой» - ООО «Амелит» -  ООО «Аспект»  - ООО «Омега», ООО «Альфаснаб»,ООО «Альфаинвест». Основные контрагенты ООО «Аспект» - ООО «Омега», ООО «Альфаснаб»,ООО «Альфаинвест» не представили декларации за 4 квартал 2017 г., организации ликвидированы. Таким образом, из анализа налоговых деклараций по цепочке от поставщика ООО «Удмуртгазстрой», источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Маяк18» не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «Удмуртгазстрой» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи). 

Из анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Маяк18» 21.12.2017 в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору подряда №11 от 11.04.2017г.», установлено, что денежные средства перечисляются на счета ИП ФИО71 в сумме 441 620 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №31 от 25.12.2017 г. за выполненные работы, НДС не облагается».

Согласно протоколам допросов ФИО11 от 21.03.2018 и от 23.04.2014 (т. 7 л.д. 15 (диск)) в отношении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО71, следует, что фактически никакого договора с ИП ФИО71 он как директор ООО «Удмуртгазстрой» не заключал, никаких работ не выполнял, никакой счет для оплаты ФИО71 ему не выставлял, денежные средства ФИО71 обналичил через ООО «Удмуртгазстрой», т.к. он имел доступ к счетам организации.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО «Удмуртгазстрой» с ФИО71 было направлено поручение от 17.06.2021 №6315 об истребовании документов, получено уведомление от 22.07.2021 №2939 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов лицом (т. 7 л.д. 15 (диск)).

Также налоговым органом установлено, что в отношении ФИО71 заведено уголовное дело. В налоговом органе имеются материалы уголовного дела, полученные на запрос от 19.03.2021 №11-35/003204 в Индустриальный районный суд об ознакомлении с материалами судебного дела №1-10/2021 по уголовному делу №11701940015003002. Анализом полученных материалов установлено, что ФИО71 регистрировал организации на подставных лиц, осуществлял деятельность от их имени и выводил денежные средства. В отношении  указанного лица вынесен обвинительный приговор по ст. 159, 174.1, 187 УК РФ (мошенничество, легализация (отмывание) денежных средств, неправомерный оборот средств платежей) (т. 7 л.д. 15 (диск)).

Также в отношении ООО «Удмуртгазстрой» установлены следующие обстоятельства: - из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО «Удмуртгазстрой» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при многомиллионных оборотах, задолженность по уплате налогов; -контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; - расчеты с заявленными контрагентами не произведены; -контрагенты по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

ООО «Маяк18», отражая нереальную сделку, оформленную с контрагентом ООО «Удмуртгазстрой» недостоверными первичными документами, на основании которых формируются документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, сознательно исказило факты финансово-хозяйственной жизни общества, в целях неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, из анализа и сопоставления результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Удмуртгазстрой», установлен формальный характер операций по выполнению отделочных работ для ООО «Маяк18».  

11. ООО «СК «Грунт» зарегистрировано 26.07.2016. Организация действующая. 

Согласно протоколу осмотра от 26.04.2018 №13-166 организация ООО «СК «Грунт» по адресу регистрации (

<

...>) не находится (т. 7 л.д. 15 – диск). 08.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части указанного юридического лица.

Учредителем и руководителем является ФИО72. В ходе проведения проверки руководителю и учредителю ООО «СК «Грунт» направлялась повестка о вызове на допрос, в назначенное время для дачи показаний ФИО72 на допрос не явился.

Основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, кроме того в ЕГРЮЛ заявлено 44  дополнительных видов деятельно. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 г.:  декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019, декларации по НДС за 1 квартал.

Из сведений, содержащихся в ПК АСК НДС-2, следует, что отправка отчетности осуществлялась с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом ООО «Брависимо» (спорный «технический» контрагент ООО «Маяк18»).

Из анализа расчетных счетов ООО «СК «Грунт» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи). Денежные средства  поступают от покупателей с различных регионов, сумма поступлений в 2018 г. составила 34 355 147 руб. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере 21 646 263 руб., что составляет 63% от перечисленных сумм в размере 34 360 509 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  по договорам подряда, за строительно-монтажные работы, которые в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета обналичиваются путем перечисления на счет руководителя ООО «СК «Грунт» ФИО72 с указанием назначения платежа «для зачисления на счет ФИО72 Перечисление подотчетной суммы на хозяйственные нужды» в сумме 1 325 093 руб.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Маяк18», установлено, что денежные средства перечисляются на счета:

- ИП ФИО73 с назначением платежа «договорам подряда за выполненные штукатурно-малярные работы. Без НДС», которые далее направляются на счет физического лица ФИО74 с назначением платежа «Перевод денежных средств подотчетному лицу на хознужды. НДС не облагается»;

- ИП ФИО75 с назначением платежа «за обслуживание и ремонт автотранспорта, без НДС», в тот же день денежные средства со счета ФИО75 переводятся на нужды ИП НДС не облагается;

- ИП ФИО76 с назначением платежа «по договорам подряда за сварочные работы, без НДС», в тот же день денежные средства со счета ФИО76 переводятся на нужды ИП НДС не облагается.

Таким образом, из анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, перечисленные ООО  «Маяк18» на расчетный счет ООО СК «Грунт» в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, в отношении ООО «СК «Грунт» установлены следующие обстоятельства: - из анализа расчетного счета не установлен факт несения ООО СК «Грунт» фактических расходов, направленных на выполнение работ, реализованных в адрес ООО «Маяк18»; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при многомиллионных оборотах, задолженность по уплате налогов; - контрагенты, которые могли выполнить работы на объектах ООО «Маяк18», не установлены; - расчеты с заявленными контрагентами не произведены; - контрагенты по книге покупок обладают признаками «технических» организаций; - сайт, отзывы о компании в интернете отсутствуют.

ООО «Маяк18», отражая нереальную сделку, оформленную с контрагентом ООО «СК «Грунт» недостоверными первичными документами, на основании которых формируются документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, сознательно исказило факты финансово-хозяйственной жизни общества, в целях неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

12. ООО «Паркет» зарегистрировано 13.03.2018. 27.08.2021 ликвидировано, в связи с имеющимися в ЕГРЮЛ недостоверными данными.

Согласно протоколу осмотра от 24.09.2021 организация ООО «Паркет» по адресу регистрации (

<

...>) деятельность не осуществляют (т. 7 л.д. 15 – диск).

Учредителем и руководителем являлся ФИО10. ФИО10 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ формы №Р34001 (т. 7 л.д. 15 – диск).

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 11.03.2020 следует, что ФИО10 открыл ООО «Паркет» сам лично, комплект документов при открытии готовил сам, работал всего 3-4,5 месяца, потом заказы не пошли. Отчетность по организации составляла бухгалтерская фирма, название которой не помнит, в ООО «Паркет» свидетель ФИО10 занимался куплей продажей паркета, сделку оформлял через интернет с фирмой  УПФЛООР из Подмосковья, которая поставила паркет с образцами, полученный товар реализовал частному лицу Айрату. Отчетность за 2 квартал 2018 г. была с оборотами, затем в последующие кварталы сдавались нулевые. Далее, 30.10.2019, ФИО10 продал фирму ФИО77 по договору купли-продажи, который должен был подать все сведения об изменениях в налоговый орган. Деятельность фирмы ООО «Паркет» ФИО10 велась только во 2 квартале 2018 г. (т. 7 л.д. 15 – диск).

Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории лиц, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 г.:  декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 г., декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. За 2 и 3 квартал 2018 г. организацией представлены декларации  по НДС с «нулевыми показателями», в следствии чего у ООО «Маяк18» сформирован прямой налоговый разрыв с ООО «Паркет». Таким образом, источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Маяк18» от организации ООО «Паркет» не сформирован.

Из анализа расчетных счетов ООО «Паркет» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, общехозяйственные расходы, перечисление заработной платы, коммунальные платежи). Денежные средства  поступают от покупателей с различных регионов, сумма поступлений в 2018 г. составила 28 395 317 руб. Поступившие денежные средства обналичиваются путем направления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в размере 11 283 948 руб., что составляет 40% от перечисленных сумм в размере 28 394 756 руб., платежи перечислялись с назначением платежа  по договорам подряда, за строительно-монтажные работы, которые в дальнейшем обналичиваются, перечислений с расчетного счета на  приобретение материалов не установлено.

Кроме того, в отношении ООО «Паркет» установлены следующие обстоятельства: - расчеты с поставщиками не произведены; - оплата за товары (работы, услуги) от покупателей на расчетные счета организации не поступала; - основной контрагент по книге покупок обладает признаками «технической» организации; - имеет низкую налоговую нагрузку при многомиллионных оборотах; - денежные средства выводят на покупку автомобилей и через физических лиц; - не установлен факт несения ООО «Паркет» фактических расходов по приобретению товаров (работ, услуг), реализованных  в адрес ООО «Маяк18»; - из протокола допроса  руководителя ООО «Паркет» ФИО10 следует, в период его руководства была единственная сделка по приобретению отделочного материала паркет у фирмы УПФЛООР из Подмосковья материала и реализация паркета частному лицу Айрату.

Все выше перечисленные факты и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маяк18» в 4 квартале 2017 г. ТМЦ у ООО «Паркет» не закупались, не реализовывались, в виду отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности контрагента, а также необходимости в товаре. 

 

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов с ООО «Маяк18» является незаконное получение проверяемым налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделки.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказания услуг «техническими» организациями.

ООО «Маяк18» создана схема взаимоотношений с «техническими» контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты и завышены расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам. 

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок по оказанию услуг, проведении работ, поставке товаров спорными контрагентами, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения налога.

Доводы ООО «Маяк18» в целом сводятся к тому, что проверкой не установлена согласованность и взаимозависимость действий налогоплательщика и спорных контрагентов, что признаки «технического» характера деятельности спорных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, транспорта и численности) не являются основанием для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что приведенные налогоплательщиком признаки «технического» характера контрагентов, в том числе, отсутствие по адресам регистрации, отсутствие необходимых материальных, технических ресурсов для совершения реальной хозяйственной деятельности, рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств, документально подтверждены.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом производстве отделочных и ремонтных работ иными лицами, не раскрываемыми заявителем, в числе которых физические, не являющиеся плательщиками НДС, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Маяк18» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении и в письменных пояснениях, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств  сделок, форм, расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и иных документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. 

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности. 

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями. 

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Проверкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль, получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не могли осуществить и не осуществляли. При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, не подтверждает реальное выполнение ими ремонтных и отделочных услуг для заказчиков проверяемого лица, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность. Следовательно, довод заявителя о том, что им документально подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, не обоснован.

Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением реальности сделок с заявленными организациями.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, подтверждается не только формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, но и оценкой реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров оспариваемые контрагенты не обладали какой-либо деловой репутацией на рынке услуг в специфической отрасли по выполнению ремонтных и отделочных работ, поставке товаров, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. При том, что у налогоплательщика имелись взаимоотношения с реальными исполнителями работ и поставщиками строительных материалов.

Как указывалось выше, установленные обстоятельства рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Кроме того, о формальности и недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- документы по взаимоотношениям с ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Кассиопея», ООО «Опт-Торг», ООО «Брависсимо», ООО «Группа Компаний Сити Строй», ООО «Партнер», ООО СК «Грунт», ООО «Паркет» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями эксперта, представленными в материалы дела;

- договоры с ООО «Гранада» датированы ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. ООО «Гранада» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 13.07.2017, тогда как договоры заключены 29.06.2017 и 03.07.2017, что свидетельствует о заключении договоров от имени ООО «Гранада» неуполномоченным лицом;

- дата регистрации ООО «Вверх» в ЕГРЮЛ - 26.02.2018, решения об учреждении организации - 09.02.2018, при этом часть договоров заключена 12.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, что свидетельствует о заключении договоров от имени ООО «Вверх» неуполномоченным лицом. Кроме того, в реквизитах ООО «Вверх», отраженных в договорах от 12.10.2017 №8мкрн/5.2, от 15.11.2017 №32, от 12.12.2017 №36  указан расчетный счет 

<

***>, который открыт лишь 20.03.2018, что свидетельствует о формальности составления договоров;

- по контрагентам ООО ГК «Крым Дом - Дорстройинвест», ООО «Гранада», ООО «Вверх», ООО «Кассиопея», ООО «Брависсимо», ООО «Партнер», ООО «Стройторг», ООО «Удмуртгазстрой», ООО СК «Грунт» акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры составлены позднее сроков сдачи указанных в них работ заказчикам, что в свою очередь указывает на оформление документов в отрыве от реальных хозяйственных операций, в то время как при выполнении работ реальными субподрядчиками, например, ООО «Форматстрой», противоречий в документах, принятых заказчиком от ООО «Маяк18» и принятых ООО «Маяк18» от субподрядчика ООО «Форматстрой», не установлено.

Из протоколов допросов сотрудников заказчиков, кто непосредственно курировал и контролировал выполнение работ на объектах, установлено, что работы выполнялись не заявленными в договорах подряда лицами (протоколы допросов – т. 7 л.д. 15 – диск):

- протокол допроса от 28.05.2021 №11-37/53 прораба ООО «Радонеж» ФИО78, который показал, что в период 2017-2019 гг. работал в ООО «Радонеж» производителем работ. В должностные обязанности входило ведение строительного объекта, выполнение работ согласно проекту. В отношении ООО «Маяк18» свидетель пояснил, что данная организация производила работы на объекте «Капитальный ремонт помещений цокольного этажа плавательного бассейна Динамо, расположенного по адресу: 

<

...>» летом 2017 года, он общался с руководителем ФИО3. Работы выполнялись своими силами  ООО «Маяк18», бригадой в количестве от 3 до 5 человек, фамилии не знает. Кроме ООО «Маяк18» других подрядчиков на данный объект ООО «Радонеж» не привлекало. Организация ООО «Группа Компаний «Крым Дом-Дорстройинвест», свидетелю не известна, согласования указанного субподрядчика не было, руководитель указанной организации ФИО17 не знакома;

- протокол допроса от 10.09.2021 №11-37/123 ФИО79, который работал в ООО «Юника Инвест» инженером по содержанию и обслуживанию помещений. В должностные обязанности входило организация ремонта помещений и материально-техническое снабжение офиса. В отношении организации ООО «Маяк18» свидетель пояснил, что с указанной организацией был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ (строительство перегородок, монтаж подвесных потолков, чистовая отделка полов, подготовка к покраске, отделка стен, прокладка электрокабелей, разводка электроснабжения всех помещений офиса) офисных помещений на 9 этаже Бизнес-Центра Парус Плаза. Руководителем ООО «Маяк18» является ФИО3, при производстве работ он общался только с ним. ФИО79 известно, что ООО «Маяк18» отделочные работы в помещениях офиса ООО «Юника Инвест» на 9 этаже выполняло своими силами, субподрядные организации на выполнение данных видов работ не привлекало. Количество работающих человек было от 8 до 10 (3 женщины и 5 мужчин), дополнительно ООО «Маяк18» привлекало двух электриков для выполнения электромонтажных работ. ФИО79 известно, что работники у ООО «Маяк18» были постоянные, одни и те же, иногда ФИО80 менял работников на подсобных работах, позиционировались они как работники ООО «Маяк18». Основные отделочные материалы (керамогранит, обои, двери, дверные заполнения, подвесные потолки) для производства работ по дополнительным соглашениям поставлял заказчик ООО «Юника Инвест», остальные материалы приобретало ООО «Маяк18». Остатки неиспользованных давальческих отделочных материалов принимались по актам на склад ООО «Юника Инвест». Организация ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетелю неизвестна, руководитель ФИО17 не знакома.

Выполнение спорных работ без привлечения заявленных контрагентов подтверждается протоколами допросов представителей основного заказчика - ООО «СУ «Уралдомстрой» - ФИО81 (начальник участка), который показал, что ООО «Маяк18» все работы выполняло собственными силами, субподрядчиков не привлекали. Количество человек всегда переменное, в зависимости от этапов и объемов работ, например, на одной штукатурной станции работает 3 человека, количество остальных работников также зависит от объемов работ, свидетель общался с ФИО80, ФИО20. Организации ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Гранада», ООО «Вверх», свидетелю не известны (протокол допроса от 07.06.2021 №11-37/55).

Проведен допрос ФИО82 (начальник участка, протокол допроса от 08.06.2021 №11-37/57), который указал, что работы выполнялись собственными силами ООО «Маяк18», на 1 доме в 2017 г. были 3 бригады до 15 человек отделочников, на 5 доме бригад 4-5 до 30 человек. В отношении проблемных организаций ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Гранада», ООО «Вверх» свидетель ничего не смог пояснить, перечисленные организации ему не известны. В отношении руководителей указанных организаций свидетель информацией не владеет.

Также представители заказчика ООО «Форматстрой» подтвердили выполнение отделочных работ на своих объектах своими силами и силами привлеченных работников ООО «Маяк18», ФИО83 в протоколе допроса от 25.06.2021 №11-37/68 в отношении ООО «Маяк 18» пояснил, что организация известна в связи с тем, что занимается отделочными работами, схожими с ООО «Форматстрой». ООО «Маяк 18» для ООО «Форматстрой» был подрядчиком, а также и заказчиком. Организация ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетелю неизвестна.

Работники ООО «Маяк18» в отношении выполнения спорных работ пояснили следующее.

В ходе допроса ФИО58. (протокол допроса от 07.06.2021 №11-37/56) подтвердил, что в период 2017-2018 г.г. работал в ООО «Маяк18» плотником и плиточником неофициально, на объекте Динамо выполняли общестроительные работы, в т.ч. демонтаж пола, кирпичную кладку, сварочные работы, работы по гипсокартону со своей бригадой (ФИО84, ФИО85, ФИО86), организация ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетелю не известна, на объекте Парус ул. Пушкинская напротив Горсовета, выполняли отделочные работы на 9 этаже (монтаж гипсокартона, плитки, потолков), работали со своей бригадой с ФИО85, ФИО84 и с ФИО86 и еще с ними работал на этом объекте ФИО87.

Из протокола допроса ФИО88 от 15.04.2019 №13-37/, следует, что он в период 2015-2017 годов и по настоящее время, он работает в ООО «Маяк18» штукатуром-маляром, на указанных объектах свидетель работал с ФИО102, ФИО89. В данный момент тоже работает с ними, малярно-штукатурные работы выполняли одни, с ними больше никакие организации не работали. Работу давал и контролировал мастер ООО «Маяк18» ФИО20.

Из протокола допроса от 19.04.2019 №13-37/б/н ФИО89 установлено, что работала на объектах «Парус» на ул. Пушкинской, «40 лет Победы проспект ФИО67, ул. Молодежная д.1 и д.5», «М-н №8 ж.р. Строитель 

<

...> этажный дом №5 секция 1,2». Выполняла штукатурные работы на ФИО67 на 4, 1, 13 этажах. На 8, 9, 13 этажах работали другие бригады от ООО «Маяк18» всего было три бригады. В «Строителе» тоже выполняла штукатурные работы на 6, 8, 15 этажах, выполняли предчистовую отделку. Материал для работы привозил снабженец ФИО20. На объектах работали втроем: свидетель, ФИО102, ФИО136. В данный момент тоже с ними работает. На этаже малярно-штукатурные работы выполняли одни, с ними больше никакие организации не работали.

Проведен допрос ФИО20 (протокол от 22.06.2019 №11-37/67), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: В период 2017-2019 гг. и в настоящее время ФИО20 работает производителем работ в компании ООО «Маяк18». В должностные обязанности входило составление заявок на материалы, встреча с рабочими на объекте по организации работ. Приемка отделочных материалов на объекте, сдача выполненных работ генподрядчику, застройщику и подписание актов выполненных работ, рабочее место в 2017-2019 гг. находилось на объектах. В качестве субподрядчиков на объектах назвал организации ООО «Форматстрой», ООО «Рубин», ООО «Вверх». В отношении организации ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетель пояснил, что организация известна, была привлечена в качестве субподрядчика на ЖК «Заречный квартал». Чьими силами субподрядчик производил отделочные работы на строительных объектах, свидетелю неизвестно. Каким образом ООО «Маяк18» вышло на организацию ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», свидетелю неизвестно, поиском контрагентов занимается ФИО142, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетель не подписывал, каким образом осуществлялся документооборот между ООО «Маяк18» и ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», ему неизвестно. Организации ООО «Гранада», ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет», ООО «Кассиопея», ООО «Брависсимо», ООО СК «Грунт», ООО «Удмуртгазстрой», ООО «Стройторг» свидетелю не известны.

Проведен допрос директора ООО «Маяк18» ФИО3 (протокол допроса  от 08.07.2021 №11-37/76), согласно которому в период 2017-2019 годов и в настоящее время ФИО3 работает директором ООО «Маяк18», в должностные обязанности входит поиск заказчиков, исполнителей работ, поставщиков материалов, контроль за ходом производства работ. В силу должностных обязанностей подписывал договоры, акты выполненных работ, акты сверок, письма, приказы, все документы, касающиеся деятельности организации. Общество располагало трудовыми ресурсами в период 2017-2019 годов: ФИО136 (штукатур маляр) и еще одна женщина - маляр, фамилии не помнит, ФИО20 - прораб, ФИО90 - снабженец, ФИО91 - мастер, ФИО92 - инженер ПТО. В отношении ООО «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» свидетель пояснил, что организация была привлечена в качестве субподрядчика на ЖК Заречный квартал. Фактическое место нахождения ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» в период 2017-2019 годов ФИО3 неизвестно, с ФИО17 встречались на объекте и в офисе ООО «Маяк18», кроме нее других представителей указанной организации не знает, с какого периода начались взаимоотношения не помнит, в настоящий момент не сотрудничают, кто проявил инициативу заключения договора с контрагентом, не помнит. В отношении документооборота между организациями свидетель пояснил, что документы передавались и подписывались при личных встречах, документы готовили и они, и работники ООО «Маяк18». Договор готовили работники ООО «Маяк18», акты выполненных работ в основном - ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», иногда готовили работники ООО «Маяк18». ФИО3 известно, что работы ООО ГК «Крым Дом-Дорстройинвест» производили с привлечением подрядных организаций, либо индивидуальных предпринимателей, название организаций и Ф.И.О. предпринимателей ему неизвестно, информация об исполнителях ему известна от ФИО17. Сколько человек работало от указанной организации, в данный момент, не помнит.

В отношении других спорных контрагентов ФИО3 указал, что ему известны данные организации, но руководителей, обстоятельств выбора контрагентов, свидетель не помнит. Необходимо отметить, что спорные контрагенты никому из сотрудников налогоплательщика, кроме директора ФИО3, не известны.

Также налоговым органом проведен анализ представленных списков от заказчиков ООО СУ «Уралдомстрой» и ООО «Радонеж», в результате которого установлено, что в списках, представленных ООО «Маяк18» для допуска на объекты строительства, отражены:

- официально трудоустроенные работники ООО «Маяк18» - 3 человека (ФИО3 директор, ФИО88 - штукатур-маляр, ФИО93- штукатур-маляр),

- неофициально трудоустроенные, которых подтвердили допрошенные лица ФИО58, ФИО88, ФИО20, ФИО90, ФИО3 - 26 человек (ФИО20 (мастер), ФИО90 (снабженец), ФИО58., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100., ФИО101, ФИО89 (штукатур), ФИО102 (штукатур), ФИО103 (маляр), ФИО104 (маляр), ФИО105 (штукатур), ФИО106, ФИО145 (штукатур), ФИО107 (штукатур), ФИО108, ФИО109 (плиточник) ФИО91 (прораб), ФИО110),

- неофициально трудоустроенные 7 человек - ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, неофициальная работа которых в ООО «Маяк18» подтверждается представленными заказчиком ООО СУ «Уралдомстрой» журналами регистрации вводного инструктажа,

- работники ООО «Форматстрой» - субподрядчика ООО «Маяк18» на объектах заказчика ООО СУ «Уралдомстрой» - 14 человек (ФИО118, ФИО119, ФИО109, ФИО120, ФИО121, ФИО104, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО83, ФИО128), что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ, также протоколами допросов руководителя ФИО83, бухгалтеров ФИО129 (протокол от 16.06.2021 №11-37/59), ФИО130 (протокол допроса от 18.06.2021 №11-37/63) и представленным списком лиц, для доступа на объект с коммерческим названием «Матрешки», ООО «Форматстрой» в ходе истребования документов на поручение об истребовании документов от 01.06.2021 №5412, - ФИО131, из имеющихся документов от заказчика ООО «СУ «Уралдомстрой», является работником ООО «Пирамида», что также подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ и протоколом допроса работника ООО «Маяк18» ФИО88, - ФИО132 - представитель заказчика ООО СУ «Уралдомстрой», что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ и показаниями ФИО89

Таким образом, в ходе проверки установлено, что идентифицированные налоговым органом физические лица, являлись работниками ООО «Маяк 18» (официально и неофициально трудоустроенными), субподрядчика ООО «Форматстрой», ООО «Пирамида» (организация - подрядчик заказчика ООО СУ «Уралдомстрой»), заказчика ООО СУ «Уралдомстрой».

Довод заявителя о возможном проведении налоговой реконструкции судом отклоняется, поскольку налоговая реконструкция может быть применена только в том случае, если налогоплательщиком раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговыхвычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).                                                                              

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры на поставку товаров, выполнение работ, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), документы оплаты, работы для Заказчиков выполнены и переданы.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими отделочных работ и приобретению материалов не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке материалов и выполнении ими работ.

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами в отношении ООО «ГК «КРЫМ ДОМ-ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Опт-Торг», ООО «Гранада», ООО «Верх», ООО «Паркет», ООО «Кассиопея», ООО «Удмуртгазстрой», ООО «Брависимо», ООО «Группа компаний Сити Строй», ООО «СК «Грунт», ООО «Стройторг», ООО «Партнер» установлен /\ «технический» характер деятельности компаний, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в целях получения налоговой экономии третьими лицами в виде неуплаты налогов в бюджет. Представленный пакет документов от указанных организаций не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предъявляемым к достоверности, полноте, непротиворечивости документов, требованиям о недопустимости совершения финансово-хозяйственных операций исключительно с целью получения налоговой экономии.

Как установлено проверкой, материалы, приобретенные у спорных контрагентов не использованы при выполнении отделочных работ на объектах заказчиков, отделочные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика и силами привлеченных физических лиц, официально не трудоустроенных.

Представленные ООО «Маяк18» только в ходе судебного разбирательства расходные кассовые ордера (далее РКО) и платежные ведомости по выдаче заработной платы спорными контрагентами физическим лицам, которые, по мнению заявителя, необходимо учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оценены судом критически и ставятся под сомнение.

Представленные заявителем в судебное заседание расходные кассовые ордера и платежные ведомости содержат различные суммы, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает формальность указанных документов, составленных без совершения реальных выплат в адрес физических лиц. 

Доводы заявителя о расходовании спорными контрагентами оставшихся сумм на иные цели документально не подтверждены.

В платежных ведомостях, представленных заявителем от спорных контрагентов ООО «КрымДом-Дорстройинвест», ООО «Вверх», ООО «Кассиопея», ООО «Гранада» указаны фамилии работников ООО «Маяк18»: ФИО89, ФИО88

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 19.04.2019 №13-37/б/н ФИО89 (приложение №27 к акту проверки - т. 7 л.д. 15 (диск)), установлено, что с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. находилась в декретном отпуске. В ноябре 2017 г. вышла на работу в ООО «Маяк 18». Запись в трудовой книжке, что является работником ООО «Маяк 18», была до декретного отпуска. После выхода из декретного отпуска записи нет, трудовая на руках. Работала на объектах «Парус» на ул. Пушкинской, «40 лет Победы проспект ФИО67, ул. Молодежная д.1 и д.5», «М-н №8 ж.р. Строитель 

<

...> этажный дом №5 секция 1,2». Выполняла штукатурные работы на ФИО67 на 4, 1, 13 этажах. На 8, 9, 13 этажах работали другие бригады от ООО «Маяк 18» всего было три бригады. В Строителе тоже выполняла штукатурные работы на 6, 8, 15 этажах, выполняли предчистовую отделку. Маячки, уголки поставлял ООО «Маяк18» сам. Материалы привозил снабженец ФИО20. Кто привозил остальные материалы ФИО133 затрудняется ответить, не помнит. Работы выполнялись инструментами ООО «Маяк18». Работу на объекте давал мастер ФИО20 и в Ленинском районе д.5 секция 1, 2 и на ФИО67 д. 1,5. ФИО20 был мастером ООО «Маяк 18», он сам сдавал работу представителю ООО СУ «УДС» технадзору ФИО134 и начальнику участка - ФИО132. Деньги получали от ООО «Маяк18», деньги давал ФИО136, ему приносил деньги ФИО20. В ведомости расписывался ФИО135 и делил деньги на ФИО102, свидетеля (ФИО89) и себя. Когда не было ФИО136, за деньги расписывались в ведомости они сами.

Таким образом, ФИО работников, которые указаны в зарплатных ведомостях от ООО «КрымДом-Дорстройинвест» соответствуют фамилиям работников ООО «Маяк-18».

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО88 от 15.04.2019 (приложение №26 к акту проверки, т. 7 л.д. 15 (диск)) следует, что в период 2015-2017 г. и по настоящее время работает в ООО «Маяк 18» штукатуром-маляром. В трудовой запись есть. Выполнял штукатурные работы на объектах «40 лет Победы проспект ФИО67, ул. Молодежная д.1 и д.5», м-н №8 ж.р. Строитель 

<

...> этажный дом №5 секции 1, 2» на нескольких этажах, какие этажи затруднился ответить, в связи с истечением времени. При выполнении работ использовался материал и инструмент ООО «Маяк 18», на указанных объектах свидетель ФИО88 работал с ФИО102, ФИО89. В данный момент тоже работает с ними. На этаже малярно-штукатурные работы выполняли одни, с ними больше никакие организации не работали. Работу давал и контролировал мастер ООО «Маяк18» ФИО20 и в Ленинском районе д.5 секции 1,2 и на ФИО67 д. 1,5. Принимал работу тоже ФИО20 и технадзор от ООО СУ «УДС», фамилию не помнит. Табель учета рабочего времени свидетель заполнял сам на себя, ФИО102, ФИО89, табель никуда не сдавали. С ними рассчитывался матер ФИО20, 2 раза в месяц. Иногда наличными, иногда перечислял. В основном наличными. Деньги выдавал прямо на стройке. ФИО136 расписывался в расходном кассовом ордере, а потом эту сумму делил по отработанным часам между собой, ФИО102. ФИО89 Также привлекались физические лица для выполнения подсобных работ (подъем материалов, спуск мусора). Их приводил мастер ФИО20. За работу с ними рассчитывался ФИО20 наличными в конце дня.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ФИО20 (приложение №28 к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)), подтверждающий доводы налогового органа, из которого следует, что в период 2017-2019 г.г. и в настоящее время ФИО20 работает производителем работ в компании ООО «Маяк18». Трудовой договор заключался, взяли на работу с испытательным сроком на 3 месяца, трудовая книжка хранится в бухгалтерии ООО «Маяк18», запись о работе в ООО «Маяк18» есть или нет не могу сказать, в 2915 году отдал трудовую книжку ФИО3, с тех пор работаю с ФИО3, о предоставлении справки о доходах формы 2-НДФЛ организацией «Маяк-18» свидетелю не известно, он не запрашивал, думает, что трудоустроен официально. Заработную плату получал наличными по расходному кассовому ордеру, выдавал ФИО3, о получении денег расписывался в расходном кассовом ордере. Расчетные листы получал от ФИО3 при получении заработной платы.

Свидетель ФИО20 назвал основные объекты строительства, на которых выполняло работы ООО «Маяк18» в период 2017-2019 гг.: ЖК Матрешки дом №2 начальником участка был ФИО137 СУ «УДС», прорабом был ФИО138, работы на всех объектах в новостройках в качестве прораба ООО «Маяк18» курировал ФИО20 Работы выполнялись силами субподрядчиков ООО «Форматстрой» и ООО «РУБИН». От заказчика ООО СУ «УДС» технадзором был ФИО139, руководителем проекта был ФИО140, от генподрядчика ООО «КонтурС» начальником участка был ФИО141, работы выполнялись силами субподрядчиков ООО «Форматстрой» и ООО «Рубин». ЖК Заречный квартал на ул. Клубной 6-ой дом. ЖК Крымский 18 этаж, заказчиком для ООО «Маяк18» был ООО «Форматстрой» представитель Борис ФИО143, работы также выполнялись силами субподрядчика ООО «Форматстрой». Отделочные работы на объекте Бизнес центр по ул. Пушкинской и ЖК Эколайф по ул. Лазо от ООО «Маяк18» курировал мастер ФИО91, он тоже был трудоустроен в ООО «Маяк18», он несколько раз приходил на объект Океан сити помогал свидетелю ФИО20 контролировать подготовку квартир к сдаче.

В качестве субподрядчиков на объектах назвал организации ООО «Форматстрой», ООО «Рубин», ООО «Вверх». В ООО «Маяк18» были отделочники ФИО93 и ФИО136, они работали на всех объектах, занимались штукатурными и малярными работами, также исправлением недоделок, ФИО20 на них вел табеля учета рабочего времени.

В ходе проведения проверки свидетелю ФИО20 на обозрение предоставлялись списки лиц, представленные ООО «Маяк18» для заказчика на допуск для выполнения работ на объектах ЖК «Строитель» (Заречный квартал), ЖК Матрешки, «Капитальный ремонт помещений цокольного этажа плавательного бассейна «Динамо», расположенного по адресу: УР, 

<

...>», в отношении указанных лиц в списках свидетель пояснил, что ему знакомы ФИО145, ФИО142 (плотник ООО «Форматстрой» или ООО «Рубин»), ФИО102, ФИО135 в связи с работами на объектах ООО «Маяк 18», ФИО135 был работником ООО «Маяк18», другие были работниками ООО «Рубин» или ООО «Форматстрой». ФИО143 прораб ООО «Форматстрой», ФИО95 работал на нескольких объектах в качестве плотника. В списках, от руки дописывали новых рабочих, которых не было в списках ранее. ФИО109, плиточник ООО «Форматстрой», работал на многих объектах. В целом по списку пояснил, что указанные лица выполняли работы на объектах заказчиков, списки формировались в офисе ФИО3, при необходимости привлечения новых рабочих его информировал по телефону. В данных списках также могут быть сотрудники клининговых компаний.

С целью получения информации о фактических исполнителях работ и о поставщиках отделочных материалов на объектах заказчика ООО «СУ «УДС», в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 18.11.2021 №13643 об истребовании документов (информации) у ООО СУ «УДС», получен ответ от 14.12.2021 № 9178дсп (приложение №3 к дополнению к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)).

ООО СУ «УДС» представил информацию, что запросов на привлечение субподрядчиков от ООО «Маяк18» не поступало, счета-фактуры на приобретение материалов ООО «Маяк18» не сдавались. Представлены общие журналы работ на объектах «Многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами Молодежная, 40лет Победы, вдоль проспекта ФИО67 в г. Ижевске. 1-ая очередь строительства, дом №1,5», «Микрорайон № 8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажный жилой дом с нежилым помещением на 1 этаже. Жилой дом № 5 Секция 2,1», из анализа которых привлечение субподрядчиков ООО «КрымДом-Дорстройинвест», ООО «Вверх», ООО «Брависимо», ООО «Группа Компаний Сити строй» на указанные объекты не установлено, от ООО «Маяк18» в составе списков инженерно-технического персонала лица, занятого при строительстве указан мастер ФИО20, который работал в ООО «Маяк18» неофициально, что подтверждено показаниями ФИО20, в представленных актах об обнаружении безопасных условий труда от имени ООО «Маяк18» также подписывается ФИО20

В представленных журналах регистрации вводного инструктажа за 2017 г. от ООО «Маяк18» указаны Ф.И.О. следующих лиц, указанных в списках для доступа на объект - «Микрорайон № 8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажный жилой дом с нежилым помещением на 1 этаже. Жилой дом № 5»: ФИО144, ФИО100, ФИО109, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО111, ФИО101, ФИО114, ФИО151, ФИО105, ФИО95, ФИО152, ФИО98, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО96, ФИО117, ФИО116, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161.

Перечисленные лица указаны в журналах регистрации вводного инструктажа и за 2019 г., что подтверждает привлечение указанных лиц самим налогоплательщиком, т.к. взаимоотношения с заявленными спорными субподрядчиками на перечисленные объекты в 2019 г. уже не было.

В ходе проведения проверки налоговым органом был проведен анализ представленных списков от заказчиков ООО СУ «УДС» и ООО «Радонеж», в результате которого установлено, что в списках, представленных ООО «Маяк18» для допуска на объекты строительства, отражены:

- официально трудоустроенные работники ООО «Ммаяк18» - 3 человека (ФИО3 директор, ФИО88 - штукатур-маляр, ФИО93- штукатур-маляр),

- неофициально трудоустроенные, которых подтвердили допрошенные лица ФИО58, ФИО88, ФИО20, ФИО90, ФИО3 - 26 человек (ФИО20 (мастер), ФИО90 (снабженец), ФИО58., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100., ФИО101, ФИО89 (штукатур), ФИО102 (штукатур), ФИО103 (маляр), ФИО104 (маляр), ФИО105 (штукатур), ФИО106, ФИО145 (штукатур), ФИО107 (штукатур), ФИО162, ФИО109 (плиточник) ФИО91 (прораб), ФИО110),

- неофициально трудоустроенные 7 человек - ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116,   ФИО117,   неофициальная   работа   которых   в   ООО   «Маяк18»   подтверждается представленными заказчиком ООО «СУ «УДС» журналами регистрации вводного инструктажа,

- работники ООО «Форматстрой» - субподрядчика ООО «Маяк18» на объектах заказчика ООО «СУ УДС» - 14 человек (ФИО118, ФИО119, ФИО109, ФИО120, ФИО121, ФИО104, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО83, ФИО128), что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ, также протоколами допросов руководителя ФИО83, бухгалтеров ФИО129 (протокол №11-37/59 от 16.06.2021, приложение №108 к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)), ФИО130 (протокол допроса №11-37/63 от 18.06.2021, приложение № 109 к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)) и представленным списком лиц, для доступа на объект с коммерческим названием «Матрешки», ООО «Форматстрой» в ходе истребования документов на поручение об истребовании документов № 5412 от 01.06.2021 (приложение № 12 к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)).

- ФИО131, из имеющихся документов от заказчика ООО «СУ «УДС», является работником ООО «Пирамида», что также подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ и протоколом допроса работника ООО «Маяк18» ФИО88 (отражен ранее),

- ФИО132 - представитель заказчика ООО СУ «УДС», что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ и показаниями ФИО89

Таким образом, в ходе проверки установлено, что из отраженных в списках ООО «Маяк18» 41 физическое лицо, для допуска на объекты строительства заказчика ООО СУ «УДС», идентифицированные налоговым органом, являлись работниками ООО «Маяк18» (официально и неофициально трудоустроенные), субподрядчика ООО «ФорматСтрой», ООО «Пирамида» (организация подрядчик заказчика ООО СУ «УДС»), заказчика ООО СУ «УДС».

На требование налогового органа от 22.04.2021 №4362 о представлении документов (информации): трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физлицами, указанными в списках о допуске на строительную площадку заказчика ООО СУ «Уралдомстрой», налогоплательщиком представлены трудовой договор с ФИО88 и пояснения, что трудовой договор с ФИО93 утерян, на остальных лиц договоры не представлены.

При этом, все физические лица в списках указаны налогоплательщиком как работники ООО «Маяк18», поименный перечень работников субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации налогоплательщиком не представлен. Кроме того, в списках лиц для доступа на объекты заказчика ООО «СУ «УДС» в 2019 г. указаны Ф.И.О. тех же лиц, которые указаны в списках для доступа в 2017 г., 2018 г.

Количество отраженных в списках лиц согласуется с показаниями свидетеля ФИО88, который пояснил, что ему известно, что в ООО «Маяк18» работали примерно человек 30-40 неофициально трудоустроенных, также ФИО20 - неофициально работающего мастера, который пояснил, что ежемесячно на объектах работало примерно 40 человек.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам в списках, повторно направлены повестки о вызове на допрос (приложение №4 к дополнению к акту проверки – т. 7 л.д. 15 (диск)).

Таким образом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе анализа РКО и платежных ведомостей, представленных ООО «Маяк18» было установлено, что суммы, содержащиеся в РКО соответствуют суммам в счет-фактурах, по которым заявлены вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, ООО «Маяк18» заявляет о налоговой реконструкции на сумму заявленных вычетов по НДС, не раскрывая все реальные обстоятельства совершённых операций.

На основании вышеизложенного, судом принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой: «С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта б пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом изложенного выводы суда кассационной инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ не могут быть признаны правомерными».

        Кроме того, судом принято во внимание, что документы, представленные обществом в подтверждение доводов о том, что отсутствовали собственные ресурсы для выполнения работ, а именно  ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера, выданные ООО «Маяк-18» в адрес спорных контрагентов: ООО «Крым Дом-Дорстройинвест», ООО «Гранада», ООО «Вверх» ООО «Кассиопея», не опровергают доводы налогового органа, изложенные в решении. 

Более того, по остальным спорным контрагентам документы не были представлены. 

Представленные платёжные ведомости не подтверждают факт выплаты денежных средств в адрес физических лиц, поскольку не содержат подписи лиц, в адрес которых начислены выплаты; персональные данные, позволяющие идентифицировать физических лиц, указанных в ведомостях; не представлены сведения 2-НДФЛ в отношении лиц, указанных в ведомостях налоговыми агентами.

Спорными контрагентами сведения 2-НДФЛ либо не представлялись, либо предоставлялись только на должностных лиц, которые по повестке в налоговый орган не явились.

Должностные лица ООО ТК «Крым Дом-Дорстройинвест» и лица, на которых направлены справки о доходах формы 2-НДФЛ уклоняются от дачи показаний, по адресам регистрации не проживают.

Организацией ООО «ВВЕРХ» представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 г. только на ФИО41

ООО «Кассиопея» справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО7 за ноябрь 2018.

Судом также отклоняется довод заявителя о не проведении инспекцией анализа затрат на использование заявителем собственных трудовых и материальных ресурсов, поскольку обществом не представлены сведения о фактических поставщиках и исполнителях, выполнявших работы на объектах Заказчиков.

В отношении довода налогоплательщика о выполнении работ перед заказчиками ООО «Строительное управление «Уралдомстрой», ООО «Радонеж», ООО «Юника Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Уралдомстрой» и т.д. и несением налогоплательщиком реальных расходов, связанных с выполнением контрактов с вышеупомянутыми застройщиками, следует отметить, что факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может быть принят в качестве доказательств несения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на основании формальных документов от спорных контрагентов, поскольку ведет к двойному учету соответствующих расходов, затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты при исчислении налога на прибыль организаций в составе заработной платы работников и иных затрат.

Представленные ООО «Маяк18» примерные расчеты, исходя из необходимого количества работников, не подтверждают привлечение конкретных лиц для выполнения работ, а также документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, налогоплательщиком при выплате этим лицам заработной платы (оплаты за выполненные работы, уплата соответствующих налогов) налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, данные расчеты не могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

Налогоплательщиком документы и сведения о действительных поставщиках и исполнителях работ и параметрах совершенных с ними операций не представлены.

Без документальный расчет расходов по налогу на прибыль организаций, приведенный налогоплательщиком на стр. 25 заявления некорректен и не может быть принят при учете реальных налоговых обязательств ООО «Маяк18» в связи со следующим:

-   налогоплательщик указывает сумму расходов на фактических исполнителей в размере 27 060 000 руб. без приложения подтверждающих документов;

-   налогоплательщик оперирует размером зарплаты в 30 тыс. руб., указанной в протоколе допроса ФИО58. (единственного физического лица назвавшего доход), не учитывая тот факт, что свидетелем названа примерная (средняя) зарплата, без указания конкретного периода и конкретной суммы получения дохода;

-   налогоплательщик осознанно игнорирует тот факт, что зарплата каждого работника отличается и не приводит данные о размере дохода и периоде получения дохода каждого работника, осуществлявшего трудовую деятельность в интересах ООО «Маяк 18»;

-   налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы, следовательно, данные расходы документально не подтверждены;

-   также налогоплательщиком не представлены сведения и не приложены документы, подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с зарплаты работников, начисление и перечисление страховых взносов.

Таким образом, представленные ООО «Маяк-18» документы не являются основанием для проведения реконструкции налоговых обязательств.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям.

Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определён на основании документов, подтверждающих реально понесённые затраты.

Директор ООО «Маяк18» в полной мере осуществляя руководство организацией, подписывая договоры, первичные документы, бухгалтерскую, налоговую отчетность, ответственный за исполнение сделки с заказчиками, в том числе за качество выполняемых работ, был осведомлен о фактическом исполнении обязательств перед заказчиками, а также о лицах, которыми выполнены работы на объектах заказчиков.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением иных лиц, данные факты были известны должностному лицу налогоплательщика, проверкой установлено отсутствие факта совершения данных хозяйственных операций и выполнение обязательств по сделке лицами, не являющимися сторонами договора. ООО «Маяк18», в нарушение запретов, установленных статьей 54.1 Кодекса, умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В отношении отсутствия поставки товара (штукатурка, шпаклевка, грунтовка, клей плиточный, профиль и т.п.), приобретенного по документам у ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» установлено, что стоимость приобретенного товара списана на расходы для целей налогообложения без оприходования на счет 10.01 «Материалы», что противоречит порядку ведения учета в бухгалтерском учете материальных ценностей.

Документы, подтверждающие транспортировку, использование материалов в производственных целях с указанием объекта списания, а также подтверждающие качество и происхождение ТМЦ, в ходе проведения проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, товары не оплачены.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» приобретение отделочных материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Маяк18» не подтверждено.

Кроме того, из заключения эксперта от 05.12.2021 №109 следует, что подписи от имени ФИО59 расположенные в представленных документах (договор, УПД, в акте сверки взаимных расчетов) по взаимоотношениям с ООО «Опт-Торг» выполнены не ФИО59, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи ФИО59

Из заключения эксперта от 05.12.2021 №108 следует, что подписи от имени ФИО10 расположенные в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Паркет» (договор, УПД) выполнены, не ФИО10, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, первичные документы ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет» подписанные неустановленным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям налогового законодательства (статьям 169, 252 НК РФ) и не могут являться основанием для правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов в целях налогообложения прибыли.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на требование инспекции налогоплательщиком представлен акт на списание материалов №3 от 31.12.2017 на общую сумму 3 621 615,83 руб., в том числе, на материалы от ООО «Опт-Торг» с указанием объектов списания.

Из анализа и сопоставления данных, содержащихся в представленном акте на списание материалов и карточке счета 10.01 «Сырье и материалы», списание ТМЦ от ООО «Опт-Торг» в карточке счета 10.01 по перечню ТМЦ, указанных в первичных документах, не установлено.

Кроме того, из анализа документов по взаимоотношениям с заказчиками, установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Опт-Торг», не могли быть использованы на объекте ООО «Радонеж» «Капитальный ремонт помещений цокольного этажа плавательного бассейна «Динамо», в связи выполнением работ в более ранние сроки, чем материалы были приобретены от указанного поставщика, а на объектах «Мкр №8 ж.р. «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска. 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже. 1-й этап строительства-Ж.д.№5.2», «Многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченный улицами Молодежная, 40 лет Победы, вдоль проспекта ФИО67 в г. Ижевске, 1-ая очередь строительства дома №1», офисная часть 9 этаж, «Эколайф» «Многоквартирный жилой дом по ул. С. Лазо в Октябрьском районе г. Ижевска» материалы не могли быть использованы, поскольку отсутствуют в актах о приемке выполненных работ.

В карточке счета 10.01. установлено списание материалов, поступивших от других поставщиков: ООО ТД «Профсталь», ООО «Гипсокартон Центр оптовой торговли», ИП ФИО163, ИП ФИО164, ИП ФИО165, ООО «Регион Сервис», ООО «Строительно-Производственная Компания «Д-Строй», ООО «Химторг», ООО «ИнтерПром».

В отношении товара, приобретенного у ООО «Паркет», налогоплательщиком представлен акт на списание материалов  от 30.09.2018 №3 на общую сумму 4 425 883,60 руб., в т.ч. на материалы от ООО «Паркет». В акте от 30.09.2018 №3 отражено списание шпаклевки, остальная номенклатура, указанная в счете-фактуре ООО «Паркет», согласно карточке счета 10.01, списывается на основании акта  от 30.11.2018 №4, который налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению спорного товара у ООО «Опт-Торг», ООО «Паркет».

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что представленные в подтверждение произведенных хозяйственных операций документы подтверждают реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельным.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, представленный пакет документов от указанных организаций не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предъявляемым к достоверности, полноте, непротиворечивости документов, требованиям о недопустимости совершения финансово-хозяйственных операций исключительно с целью получения налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении допросов свидетелей задаются только «удобные» для налогового органа вопросы, судом отклоняется.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, определены в статье 99 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством налогового правонарушения.

Свидетельские показания учтены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Во всех протоколах допроса свидетелей имеется дата, место проведение, уточняются обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы содержат сведения о лице, в отношении которого проведен допрос, содержится подпись (и расшифровка подписи) опрашиваемого, все опрашиваемые ознакомлены с правами и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, статьей 90 НК РФ, с правом предоставления возражений и замечаний на протокол допроса.

При проведении допросов свидетелей, если вопросы задавались применительно к оценке представленных обществом документов, должностными лицами инспекции свидетелям предоставлялись на обозрение соответствующие документы, о чем в протоколах допросов делались соответствующие указания, вопросы, отраженные в протоколах допросов не являлись провокационными и недопустимыми, а были заданы относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Маяк18». После заданных вопросов, свидетелям были предоставлены протоколы на прочтение и ознакомление с внесенными данными и показаниями, после чего никаких замечаний от самих свидетелей не поступило, что подтверждено их личной подписью.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за нарушения его контрагентов, не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик, принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в виде отказа в получении налоговых вычетов и расходов.

Следовательно, предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операциям с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговым органом приняты расходы, не связанные со спорными сделками.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные работы не могли быть оказаны спорными контрагентами. 

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, в виду отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, установленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком опровергнуты не были, основываются на достаточной совокупности собранных при налоговой проверке доказательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой выгоды с формальным включением в качестве контрагентов компаний, не исполнявших обязательства по сделкам путем оформления документов, не отвечающих критериям достоверности, при фактическом получении исполнения по ним от иных, в том числе неустановленных и не раскрытых лиц, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае ООО «Маяк18» несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.

Таким образом, построение обществом такой схемы ведения бизнеса при не раскрытии реальных поставщиков, которые посредством формального документооборота заменены спорными контрагентами, подтверждает нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, что явилось правомерным основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС со стороны налогового органа, и доначисление спорных сумм налога в оспоренном решении.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС, налога на прибыль при установлении умышленной формы вины общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 №2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Размер примененной решением инспекцией налоговой санкции за неполную уплату НДС, налога на прибыль с учетом уменьшения его в 4 раза на основании статей 112, 114, 119 НК РФ (в редакции решения УФНС по Удмуртской Республике от 24.06.2022 №06-07/12091@), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штрафы в размере 40% от суммы неуплаченного налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и в размере 20% от суммы неуплаченного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений. 

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дополнительного снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС), завышении расходов по налогу на прибыль организации в целях исчисления подлежащего уплате налога, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

ООО «Маяк18» умышленно вовлечены в формальный документооборот спорные контрагенты для увеличения налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль организации в целях исчисления подлежащего уплате налога, при этом работы выполнены (товар поставлен) не были. Сделки, оформленные с указанными контрагентами, не являлись реальными, носили искусственный характер с целью получения налоговой выгоды в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни. 

В части заявленного заявителем требования о необходимости уменьшения размера пени за несвоевременную уплату сумм налогов, начисленных по оспариваемому решению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению пени на сумму недоимки, образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения которых возник до 01.04.2022.

Решением от 15.03.2023 № 11-48/04 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 статьи 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 182 608 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 995 755 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 609 536 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 386 219 руб., а также пени в сумме 4 567 660 руб. 38 коп.

Таким образом, пени по решению в размере 4 567 660 руб. 38 коп. рассчитаны налоговым органом по состоянию на 15.03.2023 (дату вынесения решения).

Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 уменьшены быть не могут, поскольку налоговым органом не начислялись.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по УР от 15.03.2022 №11-48/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 15.03.2022 №11-48/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк18», г. Ижевск, отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова