АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1527/2019

г. Биробиджан

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 14 января 2020 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице мэрии города  муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 36 125 163 рублей неосновательного обогащения,  

при участии представителей: от истца – Гумирова В.В. (на основании прав по  должности); от ответчика – Драгуновой О.В. (на основании доверенности № 3188  от 10.10.2019),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее – ООО «Киномир»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  муниципальному образованию "Город Биробиджан" о взыскании 36 125 163 рублей  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца уточнил, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное  образование «Город Биробиджан» в лице мэрии города муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – мэрия  города).  

В обоснование искового заявления указано, что 07.11.2002 между  муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии –  кинотеатр «ФИО4» (далее – МАУ «ЦРК – кинотеатр «ФИО4») и ООО «Экран»  заключен договор об учреждении ООО «Киномир». В счет оплаты доли в уставном  капитале в размере 17 144 770 рублей МАУ «ЦРК – кинотеатр «ФИО4» внесено  имущество, в том числе, здание кинотеатра «ФИО4». Оплата доли вторым  учредителем - ООО «Экран» осуществлена денежными средствами в размере  33 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  по делу № А16-854/2014 от 03.03.3017 договор об учреждении ООО «Киномир» от  07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК – кинотеатр «ФИО4» и ООО  «Экран», признан недействительным, сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК –  кинотеатр «ФИО4» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом  приема - передачи имущества от 07.11.2012, признана недействительной  (ничтожной). На основании исполнительного листа серии ФС № 011324150 право  собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за МО  «Город Биробиджан» 01.03.2018. В период с 07.11.2012 по 24.07.2013 ООО  «Киномир», являющееся в указанный период собственником здания кинотеатра,  действуя в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № RU  01000-193, выданным 10.06.2013 мэрией города, произвело реконструкцию здания  

кинотеатра «Родина». Окончание реконструкции здания кинотеатра  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 01000-55,  выданным мэрией города 24.07.2013. Реконструкция здания кинотеатра «Родина»  была осуществлена за счет средств, внесенных в качестве вклада в уставный  капитал ООО «Экран». Сумма вложений в реконструкцию здания кинотеатра  «Родина» составила 36 125 163 рубля, что подтверждается данными бухгалтерского  учета и проектно-сметной документацией. В связи с признанием сделки по  внесению вклада в уставный капитал МАУ «ЦРК - кинотеатр Родина»  недействительной и прекращением права собственности ООО «Киномир» на  здание кинотеатра, денежные средства, вложенные в реконструкцию здания  кинотеатра, были произведены без встречного предоставления,  выгодоприобретателем произведённых улучшений имущества является  собственник - МО «Город Биробиджан». Таким образом, со стороны собственника  здания кинотеатра «Родина» (МО «Город Биробиджан») имеет место  неосновательное обогащение - приобретение, выразившееся в улучшении  имущества, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или  сделкой.  

Мэрия города в отзыве на иск и в письменных объяснениях заявленные  требования не признала, указав, что согласно разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию, стоимость реконструкции здания кинотеатра составила 28 000 000  рублей. Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 1-11/2017,  рассмотренному Биробиджанским районным судом ЕАО, общая сумма фактически  выполненных строительных и ремонтных работ, произведенных в 2012 – 2013  годах в кинотеатре «ФИО4», составила 28 711 680 рублей. Из них 511 105 рублей  – это фактическая стоимость работ по благоустройству участка территории,  прилегающей к кинотеатру, которая не увеличивает стоимость здания. При этом  стоимость неотделимых улучшений за период с 24.07.2013 (дата ввода здания в  эксплуатацию после реконструкции) по 15.05.2018 (дата фактического возврата  здания в муниципальную собственность) значительно уменьшилась в связи с  физическим износом. Кроме того, часть имущества и затраты на его устройство  подлежат исключению, поскольку согласно решению Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 22.01.2019 по делу № А16-1497/2018 имущество  

частично демонтировано и возвращено ООО «Киномир». Необходимо также учесть  и возврат ООО «Киномир» из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с  произведенными затратами. Более того, нежилое здание кинотеатра «Родина» в  соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Стройцентр», в  2011 году было капитально отремонтировано. При этом виды ремонтных работ  частично совпадают с видами работ, заявленными ООО «Киномир».  Необходимость проведения работ по реконструкции здания кинотеатра истцом не  доказана.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не  признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных  объяснениях, а также представила письменное ходатайство об истребовании  доказательств, в котором просила запросить у истца расшифровку стоимости  затрат на приобретение имущества, указанного в решении Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 22.01.2019 по делу № А16-1497/2018, и  стоимости затрат на его монтаж.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Протокольным определением от 13.01.2020 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании доказательств в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого  оно находится.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не  входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность предоставления  доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона,  возлагается на эту сторону, что исключает возможность истребования у лица,  участвующего в деле, доказательств по ходатайству другого лица, участвующего в  деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.  

Истребуемые доказательства ответчик фактически просит представить для  подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна  обосновываться им самим соответствующими доказательствами.  

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком в седьмом  судебном заседании, в каждом из которых принимал участие представитель.  Объективных причин, по которым названное ходатайство не было заявлено ранее,  представителем не приведено.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участков процесса, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на  сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017,  удовлетворены в части исковые требования прокурора Еврейской автономной  области действующего в интересах муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.  

В названном решении суда установлено, что 30.12.2003 в качестве  юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано  муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр  «ФИО4». На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от  13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК  – кинотеатр «ФИО4», утвержден устав учреждения.  

Приказом КУМИ г. Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК -  кинотеатр «ФИО4» на праве оперативного управления закреплено муниципальное  имущество, в том числе, здание кинотеатра «ФИО4», произведена  государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО4» в отношении недвижимого имущества.  

На совещании наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО4»,  которое состоялось 20.06.2012, принято решение разрешить проведение конкурса  на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников  хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве  оперативного управления на условиях конкурса. Результаты совещания оформлены  протоколом от 20.06.2012 № 3.  

Постановлением мэрии города от 18.07.2012 № 2928 МАУ «ЦРК-кинотеатр  «ФИО4» дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица,  выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за  

учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое  имущество.  

МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО4» проведены электронные торги в форме  конкурса, на которые была подана одна заявка ООО «Экран». В этой связи, торги  были признаны несостоявшимися и 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр  «ФИО4» и ООО «Экран», как единственным участником торгов, был заключен  договор об учреждении ООО «Киномир». Согласно указанному договору уставный  капитал ООО «Киномир» составил 50 144 770 руб. Размер доли МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО4» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте –  17 144 770 рублей. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано, в том  числе, нежилое здание - кинотеатр «ФИО4», расположенное по ул. Октябрьская, 7  в г. Биробиджане ЕАО.  

Оплата своей доли вторым учредителем ООО «Киномир» - ООО «Экран»  осуществлена денежными средствами в размере 33 000 000 рублей, что  соответствовало 65,8 % доли в уставном капитале ООО «Киномир».  

Государственная регистрация вновь созданного юридического лица – ООО  «Киномир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц произведена 19.11.2012.  

Право собственности в отношении недвижимого имущества - кинотеатра  «ФИО4» зарегистрировано за ООО «Киномир», о чем выдано свидетельство о  государственной регистрации права от 02.07.2013 серия 79-АА № 070568.  

МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО4» на основании постановления мэрии города  от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Центр  культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи  с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга».  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 марта  2017 года по делу № А16-854/2014 признана недействительной (ничтожной) сделка  по внесению вклада МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО4» в уставной капитал ООО  «Киномир», оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012. Суд  обязал ООО «Киномир» возвратить муниципальному автономному учреждению  «Центр культуры и досуга» недвижимое имущество, в том числе, кинотеатр  

«Родина» - нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м, расположенное по  ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер  79:01:0300003:114.  

На основании указанного решения муниципальному автономному  учреждению «Центр культуры и досуга» 28.06.2017 выдан исполнительный лист.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  право собственности на нежилое здание – кинотеатр «ФИО4» зарегистрировано за  МО «Город Биробиджан» ЕАО 01.03.2018.  

В исковом заявлении указано, что в период с 07.11.2012 по 24.07.2013 ООО  «Киномир», являющееся в указанный период собственником задания кинотеатра  «ФИО4», произвело реконструкцию здания, на сумму, заявленную в иске.  

Ссылаясь на то, что сделка по внесению вклада в уставный капитал МАУ  «ЦРК - кинотеатр «ФИО4» признана судом недействительной, право  собственности ООО «Киномир» на здание кинотеатра прекращено, истец  16.11.2018 направил ответчику (собственнику здания) претензию, в которой  предложил возместить стоимость неотделимых улучшений в заявленном размере.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как усматривается из материалов дела, здание кинотеатра «ФИО4»  находилось во владении ООО «Киномир» в период с 07.11.2012 по 01.03.2018.  

10.06.2013 мэрией города ООО «Киномир» выдано разрешение № RU  79301000-193 на реконструкцию кинотеатра «ФИО4» сроком действия до  12.12.2013.  

24.07.2013 ООО «Киномир» выдано разрешение № RU 79301000-55 на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В исковом заявлении ООО «Киномир» указано, что сумма вложений в  реконструкцию здания кинотеатра «ФИО4» составила 36 125 163 рубля, что  подтверждается данными бухгалтерского учета и проектно-сметной  документацией.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а  значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода  имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно  полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его  стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего  возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение  имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с  учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае,  когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.  

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных  стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату.  Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной  

улучшений, однако в силу статьи 6 ГК РФ она может быть применена к спорным  правоотношениям по аналогии закона.  

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества  следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том  состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный,  экономически обоснованный характер.  

Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли  уставного капитала от 07.11.2012, подписанному МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО4»  и ООО «Киномир», состояние недвижимого имущества, в том числе нежилого  здания - кинотеатра «ФИО4», на момент передачи удовлетворительное, претензий  у принимающей стороны нет. Указанный акт не содержит каких-либо сведений о  ненадлежащем состоянии имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция нежилого здания  кинотеатра «ФИО4» являлась необходимой.  

Проведение работ по реконструкции объекта без какой-либо на то  необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств,  влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в виде затрат на реконструкцию.  

Кроме того, как указано выше, нежилое здание кинотеатра «ФИО4»  находилось в собственности истца в период с 07.11.2012 по 01.03.2018, спорные  затраты понесены им в период с 10.06.2013 по 24.07.2013.  

Таким образом, расходы по реконструкции нежилого здания понесены ООО  «Киномир» для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной  на получение прибыли, и не могут быть отнесены к необходимым затратам на  имущество ответчика.  

Более того, представленные в материалы дела накладные с достоверностью  не подтверждают приобретение по ним товара для реконструкции нежилого здания  кинотеатра «ФИО4». Из имеющихся в материалах дела договоров, в которых  

истец выступал покупателем, также невозможно установить, что исполнение по  ним происходило в рамках реконструкции нежилого здания кинотеатра «Родина».  Таким образом, относимость данных документов к рассматриваемому спору  истцом не доказана.  

Суд также принимает во внимание, что размер неосновательного  обогащения определен истцом без учета износа произведенных улучшений в  период эксплуатации здания кинотеатра «ФИО4» самим ООО «Киномир».  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО  «Киномир» следует отказать.  

Определением суда от 24.05.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после  обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 200 000  рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Киномир" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномир" в  федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 0:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна