ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19067/2025

Дело № А41-37687/25

23 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-37687/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» – ФИО1 – удостоверение адвоката № 21192 от 03.04.2025, доверенность от 12.01.2026, срок доверенности до 30.06.2026;

от Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (далее – ООО "Торговый дом "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация го Балашиха, Администрация, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 12 304 272 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 взысканы с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Торговый дом "Высота" неустойка в размере 12 304 272 руб. 96 коп., государственная пошлина в сумме 348 043 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 12.01.2026 от ООО «Высота» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ совещаясь на месте, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Высота» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Автобытдор» (прежнее наименование истца) (подрядчик) и Администрацией городского округа Балашиха (заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 01482000054220001390001 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и иные мероприятия: Школа на 275 мест по адресу: 

<

...> вл.2 (ПИР и строительство) (далее – объект) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту; далее – график выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 669000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта в изначальной редакции).

Дополнительным соглашением № 15 от 04.09.2023 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 956957388 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке, указанный в приложении 3 к контракту, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (п. 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата работ по контракту, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту.

Согласно п. 4.14 контракта порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту.

Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (п. 4.15 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 40 733 633 руб. 70 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по муниципальному контракту.

Дополнительный объем работ на объекте не был учтен в контракте, техническом задании и в проектно-сметной документации.

При этом истец пояснил, что первоначально контрактом предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ и оснащение школы с проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-062788-2021 от 25.10.2021, однако, поскольку в ходе выполнения были выявлены ошибки и несоответствия в проектно-сметной документации, заказчиком была проведена корректировка проектно-сметной документации и получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-051522-2023 от 30.08.2023.

Стоимость выполненных в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-051522-2023 от 30.08.2023 составила 997691022 руб. 05 коп.

Между тем, 04.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 15 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 956957388 руб. 35 коп.

При этом результат выполненных истцом работ представляет собой потребительскую ценность для ответчика и результат их выполнения используется последним, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта проектной документации № 09-08-111800-07-01 от 04.09.2023, утвержденным Распоряжением Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-50-24923-2023 от 12.09.2023, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Факт выполнения основных работ по контракту на сумму 956 957388 руб. 35 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 .

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 40 733 633 руб. 70 коп. подтверждается исполнительной документацией, подписанной ГКУ МО «ДЗКС», осуществляющим строительный контроль на объекте, а также заключением о соответствии построенного объекта проектной документации № 09-08-111800-07-01 от 04.09.2023, утвержденным Распоряжением Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-50-24923-2023 от 12.09.2023, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Однако ответчик приемку выполненных истцом дополнительных работ не произвел, мотивированный отказ от их приемки в адрес подрядчика не направил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-12314/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025, с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Высота" взысканы 40 733 633 руб. 70 коп. основного долга и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно письму финансового управления администрации г. о. Балашиха от 01.04.2025 № 05 01/302, задолженность ответчика по оплате дополнительных работ в размере 40 933 633 руб.70 коп, оплачена платежным поручением от 20.03.2025 № 764.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с пунктом 7.1 контракта, статьей 34 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.2.1, контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2, контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.14 контракта порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложение 2 к контракту, где срок исполнения обязательства: 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России».

Окончательный Акт о приемке выполненных работ № 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 34, 39 от «02» октября 2023 года подписан ответчиком в ЭДО «11» октября 2023 года, соответственно обязательство по оплате выполненных работ наступило 26 октября 2023 года.

На основании изложенного истцом была начислена неустойка ответчику за период с 27.10.2023 по 20.03.2025 в размере 12 304 272 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в том числе по оплате) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В случае с оплатой услуг исполнителя в рамках подрядных отношений иной срок не установлен.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2024 по делу № А41- 12314/2024.

Поскольку заказчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 20.03.2025 № 764, с просрочкой, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 304 272 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 27.10.2023 по 20.03.2025.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств передачи Актов на дополнительные работы в систему ПИК ЕСАУЗ, соответственно, сроки просрочки обязательств Заказчика невозможно исчислять ранее, чем с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-12314/24, то есть с 26.12.2024, представил контррасчет неустойки за период с 26.12.2024 по 20.03.2025 в размере 2 423 651 руб. 21 коп.

Между тем, в таблице 2.3 приложения № 2 к Контракту № 01482000054220001390001 от 11.04.2022 сторонами согласованы порядок и сроки оплаты выполненных Подрядчиком (Истцом) работ, согласно которой срок исполнения обязанностей Заказчика (Ответчика) по оплате выполненных работ составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника.

В материалы дела был представлен последний Акт о приемке выполненных работ № 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 34, 39 от 02.10.2023, сданный Ответчику при исполнении Контракта, который был подписан ответчиком в ЭДО «11» октября 2023 года. Никаких более актов выполненных работ ответчику не направлялось и ответчиком не подписывалось.

Следовательно, поскольку из буквального толкования Контракта исполнение обязанности Заказчика по оплате работ привязано к документу-предшественнику, истцом исчисляется 15-дневный срок с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ – 11.10.2023.

При этом акты на дополнительные работы, которые приложены Администрацией к апелляционной жалобе, и которые не были приняты апелляционным судом, датированы также до 11.10.2023 года, что не опровергает расчет истца.

При этом, вопреки суждениям ответчика, дата возникновения просрочки исполнения обязательств не совпадает как с датой обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного права, так и с вынесением судебного акта по существу спора. Решение суда о взыскании соответствующей задолженности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «17» октября 2025 года по делу №А41-37687/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина