ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2213/2019

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-2213/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Природные Ресурсы М» (далее – ООО «Природные Ресурсы М», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Природные Ресурсы М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 ООО «Природные Ресурсы М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Природные Ресурсы М» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Промснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Природные Ресурсы М», ФИО6, ООО «Аэроблок» исполнять мировое соглашение (перечислять денежные средства по мировому соглашению), утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-2213/2019 в части погашения задолженности перед ФИО7 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-2213/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Промснаб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промснаб»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Промснаб» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для их принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Промснаб» в сумме 6023826,10 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Промснаб» в сумме 519 080,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021  произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А08-2213/2019, конкурсный кредитор ООО «Промснаб» заменен его процессуальным правопреемником ФИО7

В ходе конкурсного производства требования кредитора ФИО7 удовлетворены частично, остаток непогашенной задолженности составил 1845105,52 руб., из них: основной долг – 1 326 025 руб., штрафные санкции – 519 080,52 руб. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Природные Ресурсы М» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023. 

По условиям заключенного мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М», в том числе требования ФИО7

ООО «Природные Ресурсы М» производит ежемесячные платежи ФИО7, установленные мировым соглашением.

Между тем, определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 признан недействительным договор уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенный между ООО «Промснаб» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Промснаб» 4 697 801 руб. и восстановления права требования ООО «Промснаб» к ООО «Природные Ресурсы М». 

В рамках дела № А08-2213/2019 ООО «Промснаб» подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-2213/2019 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Промснаб» на ФИО7 по новым обстоятельствам, которое на дату подачи заявления судом не рассмотрено.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023, первый платеж подлежит осуществлению до 30 числа месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения, то есть до 30.12.2023.

По мнению ООО «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, ежемесячные выплаты в пользу ФИО7 вместо ООО «Промснаб» могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 по новым обстоятельствам.

Оценив доводы ООО «Промснаб» и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер, при этом исходил из следующего.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

ООО «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде запрета исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в части погашения долга перед ФИО7 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-2213/2019 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу №А08-2213/2019 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов. 

Кроме того, поскольку мировое соглашение утверждено судебным актом суда первой инстанции, вступившим в законную силу, запрет исполнения такого мирового соглашения не может быть установлен судебным актом суда того же уровня. 

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, неразумны и необоснованны, не соразмерны предмету заявленных требований, не обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры не доказана, следовательно, она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявленные обеспечительные меры противоречат существу обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что меры, о применении которых просит ООО «Промснаб», по существу направлены на приостановление исполнения судебного акта, и противоречат сути обеспечительных мер, целью которых является обеспечение исполнения судебного акта. 

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 по новым обстоятельствам, в случае удовлетворения его требований может быть затруднено, ничем не обоснован и документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промснаб» может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» ФИО7 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что запрашиваемые ООО «Промснаб» обеспечительные меры по существу сводятся к ограничению исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Промснаб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Природные Ресурсы М», ФИО6, ООО «Аэроблок» исполнять мировое соглашение (перечислять денежные средства по мировому соглашению), утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-2213/2019 в части погашения задолженности перед ФИО7 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-2213/2019 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления. 

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Промснаб» доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-2213/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-2213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов