ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13695/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-13695/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3 к Кирово-Чепецкому муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кирово-Чепецкому муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее также – ответчик, Фонд), в котором просил признать сделку, совершенную между ФИО4 и ответчиком в виде перечисления денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания, земельного участка от 04.08.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 478 157 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при анализе сделок должника, финансовый управляющий установил, что 04.08.2021 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, земельного участка, согласно которого ФИО4 передал в собственность МОО «ДПО» (ИНН 

<

***>) следующие объекты недвижимости:земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый № 43:42:000062:608; земельный участок, площадью 696 кв.м., кадастровый № 43:42:000062:2084; нежилое здание - крытая 2-х этажная гараж-стоянка, площадью 1424,9 кв.м., кадастровый № 43:42:000062:696. Стоимость по договору составила 1 478 157,46 руб. (пункт 2 договора). 17.08.2021 прекращена государственная регистрация права ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Кировской области заявление о признании ФИО4 банкротом принято судом к производству 29.10.2021. Таким образом, указанная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно уведомления от 04.08.2021 получателем платежа по договору купли-продажи указан Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МКК, в назначении платежа Козлов просит указать: погашение долга за ИП ФИО4 до договору займа № 36-20. Таким обратом, на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2021 должник ФИО4 имел задолженность перед Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МКК. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что было предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-13695/2021-12 с заявлением к межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки в виде договора купли-продажи от 04.08.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки. На момент вынесения определения Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-13695/2021-11 от 24.10.2022 года не было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 к межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки в виде договора купли-продажи от 04.08.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Изучение данного вопроса является существенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заемщик) и Фондом (займодавец) заключен договор займа от 22.04.2019 № 36-2019 (далее  - договор займа № 36-2019) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.

Заем предоставляется на срок (срок возврата займа) до 20.04.2022 (включительно) (пункт 2.3 договора займа № 36-2019). По условиям пункта 2.4 договора займа № 36-2019 возврат задолженности по займу осуществляется заемщиком в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № 36-2019 за предоставление займа и пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 9,75 % годовых. Проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к договору.

Оплата суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца платежным поручением. Датой исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Если дата оплаты суммы займа и процентов за пользование займом попадает на выходной или нерабочий праздничный день, то датой оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 2.6 договора займа № 36-2019).

Пунктом 4.1 договора займа № 36-2019 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке определенной в пункте 2.5 договора, в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно. В случае досрочного погашения суммы займа проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества дней пользования займом. В случае полного погашения суммы займа, заемщик обязан погасить начисленные, проценты в день окончательного погашения займа. В этом случае процентный период исчисляется с 1-ого числа календарного месяца по день фактического погашения суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа № 36-2019 предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, является:

залог недвижимого имущества (гараж-стоянка и земельный участок) в соответствии с договором залога № 38-2019 от 22.04.2019г.;

поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 39-2019 от 22.04.2019;

поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 40-2019 от 22.04.2019;

поручительство ООО «Автомаг» в соответствии с договором поручительства № 41-2019 от 22.04.2019.

Согласно пункту 7.1 договора займа № 36-2019 погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком в валюте займа в соответствии со сроками, установленными Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора займа № 36-2019 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение (полностью/частично) задолженности по договору при условии уведомления об этом заимодавца в письменном виде не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты внесения денежных средств.

По условиям пункта 8.1 договора займа № 36-2019 в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 договора и указанных в Графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично), установленных разделом 4 договора и указанных в Графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

Предоставление должнику заемных средств по договору займа № 36-2019 ответчик подтверждает платежным поручением от 22.04.2019 № 224 на сумму 1 000 000 рублей.

По условиям подписанного между ФИО4 (заемщик) и Фондом (займодавец) договора займа от 22.04.2019 № 37-2019 (далее  - договор займа № 37-2019) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 212 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.

Заем предоставляется на срок (срок возврата займа) до 20.04.2022 (включительно) (пункт 2.3 договора займа № 37-2019). По условиям пункта 2.4 договора займа № 37-2019 возврат задолженности по займу осуществляется заемщиком в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № 37-2019 за предоставление займа и пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 9,75 % годовых. Проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к договору.

Оплата суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца платежным поручением. Датой исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Если дата оплаты суммы займа и процентов за пользование займом попадает на выходной или нерабочий праздничный день, то датой оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 2.6 договора займа № 37-2019).

Пунктом 4.1 договора займа № 37-2019 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке определенной в пункте 2.5 договора, в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно. В случае досрочного погашения суммы займа проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества дней пользования займом. В случае полного погашения суммы займа, заемщик обязан погасить начисленные, проценты в день окончательного погашения займа. В этом случае процентный период исчисляется с 1-ого числа календарного месяца по день фактического погашения суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа № 37-2019 предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, является:

залог недвижимого имущества (гараж-стоянка и земельный участок) в соответствии с договором залога № 38-2019 от 22.04.2019;

поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 39-2019 от 22.04.2019;

поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 40-2019 от 22.04.2019;

поручительство ООО «Автомаг» в соответствии с договором поручительства № 41-2019 от 22.04.2019г.

Согласно пункту 7.1 договора займа № 37-2019 погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком в валюте займа в соответствии со сроками, установленными Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора займа № 37-2019 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение (полностью/частично) задолженности по договору при условии уведомления об этом заимодавца в письменном виде не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты внесения денежных средств.

По условиям пункта 8.1 договора займа № 37-2019 в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 договора и указанных в Графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично), установленных разделом 4 договора и указанных в Графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

Предоставление должнику заемных средств по договору займа №37-2019 ответчик подтверждает платежным поручением от 22.04.2019 № 223 на сумму 1 212 000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 38-2019 от 22.04.2019 (далее – договор залога) между ФИО4 (залогодатель) и Фондом (залогодержатель), исполнение обязательств по договорам займа  № 36-2019 и № 37-2019 обеспечено залогом следующих объектов, принадлежащих ФИО4 на праве собственности: 

1) крытая 2-х этажная гараж-стоянка. Площадь 1424,9 кв.м. Этажность: 2. Адрес: 

<

...> Октября, дом 19. Кадастровый номер 43:42:000062:696; 

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения крытых и открытых стоянок для временного хранения грузовых и легковых автомобилей, площадь 824 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября. Кадастровый номер (или условный) номер 43:42:000062:608.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 договор залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договорам займа полностью, уплату процентов за пользование займом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо Федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 1.7 договора залога).

В пункте 1.11 договора залога предусмотрено, что предметы залога в целом оцениваются сторонами (залоговая стоимость) в 3 768 250 рублей на дату подписания договора.

Должник обратился в адрес Фонда с заявлением о реструктуризации задолженности по договорам займа  № 36-2019 и № 37-2019, пролонгации договора сроком до пяти лет. Заявление мотивировано сложившейся ситуацией пандемии коронавируса, введением ограничительных мер, соответственно снижением доходов населения в целом.  Дополнительными соглашениями от 26.08.2020 к договорам займа  № 36-2019 и № 37-2019 срок возврата займа установлен до 20.04.2024, график платежей изложен в новой редакции.

По условиям пункта 1 подписанного между ФИО4 (продавец) и Межрегиональной общественной организацией «Добровольная пожарная охрана»  (покупатель) договора купли-продажи нежилого здания, земельного участка от 04.08.2021 (далее  - договор купли-продажи от 04.08.2021) продавец продал в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:

нежилое здание: крытая 2х этажная гараж-стоянка, количество этажей 2, общей площадью 1424,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, имеющее кадастровый номер: 43:42:000062:696; 

расположенный под зданием земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения крытых и открытых стоянок для временного хранения грузовых и легковых автомобилей, общей площадью 824 +/- 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, имеющий кадастровый номер: 43:42:000062:608, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общей площадью 696 +/- 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, имеющий кадастровый номер: 43:42:000062:2084.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 04.08.2021 недвижимое имущество оценено сторонами и продано покупателю за общую стоимость 1 478 154 рубля 46 копеек. Оплата продавцу произведена покупателем следующим образом: 1 478 154 рубля 46 копеек перечислены покупателем безналичным путем на расчетный счет в банке: АО КБ «Хлынов», р/сч № 

<

***>, к/сч № 30101810100000000711, БИК 043304711, КПП 431201001. Оплата произведена покупателем на реквизиты, указанные продавцом, в соответствии с уведомлением продавца от 04.08.2021. Оплата произведена покупателем перед подписанием настоящего договора купли-продажи. Обязательство покупателя по оплате вышеуказанного имущества исполнено в полном объеме.

Согласно Уведомлению о перечислении денежных средств к договору купли-продажи нежилого здания, земельного участка от 04.08.2021 (далее также – Уведомление) ФИО4, являющийся продавцом, просил покупателя Межрегиональную общественную организацию «Добровольная пожарная охрана» перечислить полностью денежную сумму в размере 1 478 154 рубля 46 копеек в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2021, за принадлежащее на праве собственности и проданное покупателю: нежилое здание: крытая 2-х этажная гараж-стоянка (кадастровый номер 43:42:000062:696), расположенный под зданием земельный участок площадью 824 кв.м. (кадастровый номер 43:42:000062:608), а также земельный участок площадью 696 кв.м. (кадастровый номер: 43:42:000062:2084), на указанные реквизиты, в счет погашение моей задолженности по договорам займа: расчетный счет № 

<

***>, находящийся в банке АО КБ «Хлынов», к/сч № 30101810100000000711, БИК 043304711, КПП 431201001, ИНН 

<

***>, получатель Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МКК, в назначении платежа просил указать: погашение долга за ИП ФИО4 по договору займа № 36-2019 от 22.04.2019, № 37-2019 от 22.04.2019, без налога (НДС).

Платежным поручением от 04.08.2021 № 112 МОО «ДПО» перечислило Фонду 500 000 рублей с назначением платежа «погашение долга за ИП ФИО4, по договору займа № 36-2019 от 22.04.2019, № 37-2019 от 22.04.2019».

Платежным поручением от 04.08.2021 № 113 МОО «ДПО» перечислило Фонду 500 000 рублей с назначением платежа «погашение долга за ИП ФИО4, по договору займа № 36-2019 от 22.04.2019, № 37-2019 от 22.04.2019».

Платежным поручением от 04.08.2021 № 114 МОО «ДПО» перечислило Фонду 478 154 рубля 46 копеек с назначением платежа «погашение долга за ИП ФИО4, по договору займа № 36-2019 от 22.04.2019, № 37-2019 от 22.04.2019».

Согласно расчету ответчика по состоянию на 04.08.2021 остаток задолженности по договору займа № 36-2019 составлял 669 574 рубля 45 копеек, в том числе 651 128 рублей 00 копеек основной долг, 16 194 рубля 95 копеек проценты за пользование займом, 2 251 рубль 50 копеек пени, по договору займа № 37-2019 – 808 580 рублей 01 копейка, в том числе 784 661 рубль 00 копеек основной долг, 19 516 рублей 21 копейка проценты за пользование займом, 4 402 рубля 80 копеек пени.

Погашение задолженности по договорам займа № 36-2019 и № 37-2019 привело, по мнению финансового управляющего, к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами при наличии неплатежеспособности должника, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, указав, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в распоряжении Фонда имелась информация, из которой на момент совершения оспариваемых платежей можно было бы сделать разумный вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика. Таким образом, наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 04.08.2021 в счет погашения задолженности ФИО4 перед Фондом по договорам займа № 36-2019 и № 37-2019. Принятие судом к производству заявления о признании должника несостоятельным состоялось 29.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашенные оспариваемыми платежами обязательства были обеспечены залогом имущества ФИО4

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом определении, Фонд как залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного, как верно указано в обжалуемом определении, с учетом залогового статуса кредитора, спорная сделка может рассматриваться как сделка с предпочтением только в части пени, в остальном не может быть признана недействительной по данному основанию в связи с недоказанностью такого предпочтения. 

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в части пени 6 654,30 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ФИО4 перед Фондом в рамках действующих заемных отношений, а также получение платежа от МОО «ДПО» с указанным назначением платежа «погашение долга» не свидетельствует об осведомленности Фонда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика. Обращение должника к Фонду в 2020 году с заявлением о реструктуризации долга по договорам займа № 36-2019 и № 37-2019 обосновано распространением коронавирусной инфекции и связанной с этим в целом нестабильной экономической ситуацией, наблюдаемой у многих хозяйствующих субъектов в аналогичный период времени.

С учетом того, что одной из основных целей Фонда является поддержка предпринимательства, пролонгация сроков возврата займа в период нестабильности макроэкономической ситуации не может рассматриваться как свидетельство осведомленности кредитора о наличии неплатежеспособности должника. 

Сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с должником лиц в деле не имеется.

Следовательно, спорный платеж не может быть признан недействительным в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-13695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1