﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-109909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» Большаковой Н.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-109909/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6,  корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 158, ОГРН 1147606005722,          ИНН 7606095758 (далее – Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 № 234-Д/14 (далее – Договор) и о взыскании  17 052 592 руб. 35 коп. убытков.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») и Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на ошибочность ссылки судов в обоснование вывода о невыполнении Компанией своих обязательств по Договору на обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-13119/2018, поскольку в решении суда первой инстанции от 25.12.2018 по данному делу установлено наличие трансформаторной подстанции на спорном земельном участке.

Кроме того, податель жалобы считает, что акты осмотра земельных участков, составленные при рассмотрении дела № А82-13119/2018, не могут подтвердить или опровергнуть факт строительства Компанией трансформаторной подстанции, так как осмотр земельных участков проводился для целей расторжения договора аренды, а акты составлены в одностороннем порядке представителем Учреждения.

Как полагает податель жалобы, факт выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению и размер понесенных ею расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 17.06.2015 № 21/15-КТ и от 03.06.2015 № 17/15-КТ, заключенными между Компанией и ООО «Контакт», техническими заданиями № 280/ЯР и        № 148/ЯР к договорам подряда, а также актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежными поручениями на оплату работ. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, перечисленные документы позволяют идентифицировать выполненные в рамках договоров подряда от 17.06.2015      № 21/15-КТ и от 03.06.2015 № 17/15-КТ работы как произведенные во исполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий (реквизиты Договора содержатся в приложении № 1 к техническим заданиям).

Податель жалобы также считает, что материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для расторжения Договора на основании пункта 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а в ситуации, когда Общество свои обязательства по Договору не выполняет, строительство многоквартирных домов, для присоединения которых к электрическим сетям заключался Договор, не осуществляет, интереса в завершении процедуры технологического присоединения не имеет, отказ судов в удовлетворении требования Компании о расторжении Договора неправомерен и создает правовую неопределенность в отношениях сторон.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о необходимости предоставления Компанией для целей расторжения Договора доказательств того, что невыполнение Обществом своих обязательств в рамках мероприятий по технологическому присоединению привело к невозможности осуществления технологического присоединения. Податель жалобы указывает, что невозможность завершения технологического присоединения в отсутствие энергопринимающих устройств заявителя предполагается и не требует доказывания.

 

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полис Групп» (заявитель) и ОАО «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в многоквартирных жилых домах 1, 2, 3 по адресу: г. Ярославль, территория МКР № 2 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе (кадастровый номер 76:23:061401:4187), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства  (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, и оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям приведены в приложении № 1 к Договору и содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению как Обществом, так и Компанией. Срок действия технических условий составляет два года (пункт 4 Договора и пункт 12 технических условий).

В соответствии с техническими условиями на Компанию, в частности, возложена обязанность спроектировать и смонтировать двухтрансформаторную подстанцию ТП (стр.5) МКР № 2 «Дядьково» (стадия П) в границах земельного участка заявителя, а также спроектировать и проложить две кабельные линии 10 кВ от ТП (стр.1) МКР № 2 «Дядьково» до ТП (стр.5) МКР № 2 «Дядьково» (пункт 10.1 технических условий).

Обязанности заявителя определены пунктом 11 технических условий, в частности, заявитель обязан спроектировать и проложить кабельные линии     0,4 кВ от ТП (стр.5) МКР № 2 «Дядьково» до каждого многоквартирного дома.

Размер платы за технологическое присоединение к сетям определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (приказ от 30.12.2013 № 184-э/тп) и составляет     13 799 641 руб. 82 коп. (пункт 10 Договора).

Сторонами признается, что заявителем перечислено                      1 387 089 руб. 20 коп. аванса по Договору.

На основании соглашения от 15.10.2014 права и обязанности заявителя по Договору переданы Обществу.

На основании соглашения от 26.01.2015 права и обязанности сетевой организации переданы Компании.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения Договора.

Письмом от 30.03.2016 № ЯР/Р-19-2/805 Компания уведомила Общество о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к сетям, и указала на необходимость выполнения Обществом возложенных на него обязательств.

Поскольку Общество возложенные на него пунктом 11 технических условий обязательства в установленный срок не выполнило, Компания письмом от 28.04.2018 № ЯР/Р-19-2/83-вн направила в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении Договора с условием о возмещении Обществом Компании 18 439 681 руб. 55 коп. стоимости выполненных Компанией по Договору мероприятий, в том числе 16 728 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 15 610 120 руб. 77 коп. понесенных Компанией в ходе исполнения Договора расходов в связи с проектированием и строительством трансформаторной подстанции, проектированием и прокладкой кабельных линий, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий     (619 470 руб. 31 коп. затрат на разработку проектно-сметной документации, 14 611 538 руб. 72 коп. стоимости строительно-монтажных работ,               174 556 руб. 93 коп. стоимости пуско-наладочных работ и 204 554 руб. 81 коп. накладных расходов), а также 2 812 832 руб. 78 коп. НДС.

Поскольку соглашение о расторжении Договора стороны не заключили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав Компании в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии у Компании права требовать расторжения Договора и взыскания причиненных таким расторжением убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации отрицания Обществом факта заключения соглашения от 15.10.2014 и непредоставления Компанией оригинала данного соглашения Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а факт выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-13119/2018.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления указал, что действующим законодательством сетевой организации не предоставлено право отказаться от Договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение, а доказательства невозможности осуществления технологического присоединения в результате невыполнения Обществом своих обязательств по Договору Компанией не представлены. Как указал апелляционный суд, договоры подряда от 17.06.2015 № 21/15-КТ и от 03.06.2015 № 17/15-КТ, технические задания № 280/ЯР и № 148/ЯР к ним, а также акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежные поручения на оплату работ, на которые ссылалась Компания, не могут являться доказательством выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий, поскольку в рамках дела № А82-13119/2018 установлено отсутствие на земельном участке заявителя каких-либо строений, в том числе и трансформаторной подстанции, а содержание представленных Компанией документов не позволяет идентифицировать выполненные в рамках договоров подряда работы как предусмотренные пунктом 10.1 технических условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

 

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

При подаче искового заявления Компания представила копию соглашения от 15.10.2014, по условиям которого права и обязанности заявителя по Договору переданы Обществу от ООО «Полис Групп».

Отзыв на исковое заявления, идентичный представленному в суд в судебном заседании 04.12.2018, в котором ответчик отрицал наличие заключенных к Договору соглашений (том 2, листы дела 2-4), Общество в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ Компании не направило. 

При этом несвоевременно (15.05.2019, спустя полгода) направленный в адрес Компании отзыв на исковое заявление (том 2, листы дела 63-64) не идентичен представленному в суд (том 2, листы дела 2-4) и не содержит возражений Общества, касающихся факта заключения соглашения от 15.10.2014. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий соглашения от 15.10.2014, а также учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания требовать от Общества предоставления оригинала названного соглашения и впоследствии исключать из числа доказательств представленную Обществом копию соглашения от 15.10.2014. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку поведение Общества, не уведомившего Компанию о наличии возражений по поводу  подписания соглашения от 15.10.2014, не отвечало требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, у Компании не имелось оснований полагать, что непредоставление ею оригинала соглашения от 15.10.2014 может повлечь для нее неблагоприятные правовые последствия в виде признания судом первой инстанции Общества ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции Компания представила на обозрение оригинал соглашения от 15.10.2014, однако апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал Компании в удовлетворении ходатайства, не устранив тем самым возникшие у нее неблагоприятные последствия в результате недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16 и 17 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. 

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 15 Договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении Договора, Компания основывавала свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ и пункте 16(5) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения Договора по указанным основаниям правовое значение имеет установление состояния правоотношений сторон по Договору на момент рассмотрения настоящего спора.

Ссылка нижестоящих судов на то, что в рамках дела № А82-13119/2018 было установлено отсутствие на земельном участке заявителя трансформаторной подстанции, предусмотренной пунктом 10.1 технических условий, не соответствует тексту  решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по данному делу, на листе 4 которого суд указал, что «согласно акту осмотра земельного участка от 21.11.2018 на арендуемых земельных участках расположена только трансформаторная подстанция, остальные участки не осваиваются, заросли деревьями и кустарниками».

При этом следует согласиться с доводом подателя жалобы, что обстоятельства, установленные по результатам осмотра земельных участков в деле № А82-13119/2018, не имеют преюдициального значения для решения вопроса о выполнении Компанией мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора.

Составленные представителем Учреждения в одностороннем порядке акты осмотра земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4187, не могут однозначно подтвердить или опровергнуть факт строительства Компанией трансформаторной подстанции, поскольку осмотр проводился в целях расторжения договора аренды земельных участков с ООО «Полис Групп» и подтверждения того обстоятельства, что на земельных участках не ведется строительство многоквартирных жилых домов. Содержащиеся в таких актах осмотра сведения могут быть оценены судом лишь в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В связи с этим состояние правоотношений сторон по Договору (в том числе факт выполнения Компанией и Обществом мероприятий по технологическому присоединению или факт нарушения условий Договора, размер понесенных Компанией в связи с исполнением Договора расходов) подлежали установлению  в настоящем деле, в том числе и в результате оценки представленных Компанией в материалы дела договоров подряда от 17.06.2015 № 21/15-КТ и от 03.06.2015 № 17/15-КТ, технических заданий № 280/ЯР и          № 148/ЯР к ним, актов о приемке выполненных работ, актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежных поручений на оплату работ.

Вывод апелляционного суда о том, что содержание представленных Компанией документов не позволяет идентифицировать выполненные в рамках договоров подряда работы, как предусмотренные пунктом 10.1 технических условий, является необоснованным. Так, в представленных Компанией документах имеется ссылка на Договор, а в приложениях № 1 к техническим заданиям № 280/ЯР и № 148/ЯР содержится краткая информация о содержании обязательств Компании, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий. При этом наличие или отсутствие ссылки на Договор само по себе, в отрыве от анализа объема выполненных в рамках договоров подряда работ и его сопоставления с условиями Договора и технических условий, не может подтвердить или опровергнуть факт того, что все выполненные работы имеют отношения к исполнению Компанией пункта 10.1 технических условий.

По причине неправильного применения норм процессуального и материального права суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2                     статьи 271 АПК РФ не дали оценку доводам Компании и представленным ею доказательствам, а также отсутствию со стороны заявителя уведомления о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению и доказательств того, что Общество полностью выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Суды не учли, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие завершение строительства многоквартирных жилых домов и наличие энергопринимающих устройств, подключение которых к сетям являлось предметом Договора и в отсутствие которых невозможно завершение технологического присоединения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества к Компании с заявлением о продлении срока действия ранее выданных технических условий или о выдаче новых технических условий. Перечисленные обстоятельства в совокупности с непредставлением Обществом в ходе рассмотрения дела возражений по существу заявленного Компанией требования о расторжении Договора свидетельствуют об отсутствии интереса заказчика в проведении мероприятий по технологическому присоединению и в сохранении договорных отношений с Компанией.

Поведение заявителя, уклоняющегося от расторжения договора в отсутствие разумных оснований не соглашаться на предложение Компании расторгнуть договор, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) и ставит Компанию в неопределенное положение, когда она вынуждена сохранять готовность немедленно приступить к завершению технологического присоединения, как только заявитель решит исполнить свои обязательства по Договору, что недопустимо.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу     статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Вывод судов о недоказанности размера убытков сделан без оценки представленных Обществом в материалы дела доказательств, а также противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об ограничении размера подлежащих компенсации сетевой организации произведенных расходов на технологическое присоединение стоимостью услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа договора, также подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением  норм материального и процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить в порядке           статьи 71 АПК РФ все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, установить наличие или отсутствие правовых оснований для расторжения Договора, в случае принятия решения о расторжении Договора – определить последствия его расторжения, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных в уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-109909/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова