АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14017/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-199), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 587 698 рублей 35 копеек, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица: ООО "Стройпроект",,

с участием представителей:

от ООО "Модульное домостроение "Промгазстрой": ФИО1, по доверенности от 15.03.2023; ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО "Милк": ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Милк" о взыскании 587 698 рублей 35 копеек долга и 5 317 руб. 22 коп. процентов.

К рассмотрению также принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Милк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" 675 520 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от 14.10.2020 № МД-17/2020 неотработанного аванса в размере 538 500 рублей 95 копеек и сумма излишне уплаченная по дополнительному соглашению на поставку материалов в размере 137 019 рублей 35 копеек; убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов в сумме 3 298 413 руб. 92 коп.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 714 840 рублей за период с 30.12.2020 по 26.01.2021, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 603098, 

<

...>) ФИО5.

Определением от 14.03.2023 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец по первоначальному иску подал ходатайство об отказе от первоначального иска.

Суд в порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ принимает отказ от первоначального иска. При этом из материалов дела не следует, что отказ от первоначального иска связан с его добровольным исполнением со стороны ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании истец по встречному иску просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо просит рассмотреть дело с учетом ранее предоставленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой» (Подрядчик) и ООО «Милк» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда от 14.10.2020 №МД-17/2020 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания производственно-складского комплекса, расположенного по адресу:  

<

...> собственными силами, в полном соответствии с Проектом, разработанным ООО «СтройПроект», Проектной документацией Конструктивные решения, шифр 41/2020-КР, условиями настоящего Договора, требованиями СНиП и ГОСТ.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 5 106 000 (пять миллионовсто шесть тысяч) руб. 00 коп.,в том числе НДС 20%.

(в договоре имелась техническая ошибка: в п. 2.1 Договора ошибочно указаны слова «без НДС», весте с тем, в калькуляции на капитальный ремонт цена рассчитана с учетом НДС 20%)

Работа по договору проводится в несколько этапов: Усиление колонн, установка связей колонн, монтаж фахверка – 3 466 390 руб. 48 коп.; Монтаж сэндвич-панелей и доборных элементов – 1 639 609 руб. 52 коп.

В силу п. 2.12 Подрядчик приступаетк работам поэтапно, только после окончания выполнения работ по предыдущему этапу, либо при наличии письменного согласования от Заказчика.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда №МД-17/2020 от 14.10.2020 на поставку материала – стеновых сэндвич-панелей и комплектующих к ним на сумму 2 994 913,10 руб. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения указанная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме в 2 этапа: 15.10.2020 – 2 096 493,17 руб., 24.11.2020 – 898 473,93 руб. При этом по товарной накладной № 7 от 01.02.2021 подрядчиком заказчику переданы материалы на сумму 2 857 893 руб. 75 коп., т.е. не на всю сумму.

Строительная площадка передана Подрядчику 20.10.2020 по Акту передачи строительной площадки.

Подрядчик полагает, что им надлежащим образом выполнены работы, которые по его мнению не оплачены ему в полном объеме.

Вместе с тем заказчик полагает, что подрядчиком регулярно нарушались условия Договора. Заказчик полагает, что 27.10.2020 при проведении разгрузочных работ Подрядчиком сбита железобетонная опора, принадлежащая Заказчику. Опора Подрядчиком восстановлена. Заказчик также полагает, что 19.11.2020 в результате несоблюдения Подрядчиком мер пожарной безопасностипри проведении сварочных работ на строительной площадке произошло возгорание, поврежден утеплителя фундамента, чем нарушен п.3.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Заказчик направлял требования о восстановлении поврежденного утеплителя письмами от 19.11.2020 №83, от 05.01.2021 №93, однако, утеплитель фундамента так не был приведен в первоначальное состояние. Требования Заказчика,  не исполнены, чем нарушен пункт 3.1.4 Договора.

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками Подрядчика  в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора.

По мнению заказчика в процессе проверки хода и качества выполнения работ Заказчиком выявлялись недостатки выполненных работ, о чем Заказчик незамедлительно письменно сообщал Подрядчику, однако ответчик выявленные недостатки по мнению заказчика не устранял. Заказчик направлял в адрес подрядчика следующие письма:  письмо от 09.11.2020 № 83 с требованием об обеспечении плотного примыкания стоек к граням усиливаемой колонны по всей поверхности с использованием цементного состава; согласовании покрасочных работ на территории строительной площадки при условии, что качество окрашивания не ухудшится; письмо от 19.11.2020 № 83 с требованием восстановить утеплитель, поврежденный в результате пожара на строительном объекте в течение 5 рабочих дней; письмо от 14.12.2020 № 87 о направлении отчета строительного геодезиста об отклонении металлических стоек более чем установлено действующим СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; письмо от 17.12.2020 № 89 о необходимости производить работы в соответствии с утвержденным проектом; о невыполнении по состоянию на 17.12.2020 в полном объеме работ по первому этапу (п.п.«А» п. 2.1 Договора – усиление колонн, установка связей колонн, монтаж фахверка): усиление колонн среднего ряда не начато, монтаж фахферковых стоек осуществлен не в полном объеме, установленные стойки фахверка имеют отклонения; письмо от 03.01.2021 № 92 о направлении отчета строительного геодезиста об отклонении фахверковых стоек более чем установлено действующим СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; письмо от 05.01.2021 № 93 о направлении информации, что 04.01.2020 по результатам осмотра строительной готовности фахверховых стоек, установлено, что утеплитель фундамента поврежден (сожжен) и не восстановлен, информация о готовности устранить замечания по отклонению фахверковых стоек и срок их устранения отсутствует.

21.01.2021 от Подрядчика поступило уведомление об устранении всех выявленных недостатков, стороны согласовали дату осмотра – 25.01.2021.

25.01.2021 Заказчиком выездом на место было установлено, что замечания Подрядчиком не устранены, о чем составлен Акт выявленных недостатков от 25.01.2020, согласно которому монтированные металлические конструкции колонн имеют неоднородное лакокрасочное покрытие, непокрашенные участки; окрашенные металлические конструкции колонн имеют следы коррозии металла; не устранены отклонения стоек фахверка, отклонения превышают максимально допустимые в нарушение СП 70.13330.2012 таб. 7.5.; выявлено повреждение материала: сэндвич-панели имеют вмятины и деформации; ненадлежащим образом восстановлен утеплитель фундамента, поврежденный в результате возгорания, произошедшего в процессе выполнения работ. Вышеизложенные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, препятствуют их приемке и переходу к выполнению второго этапа работ (Монтаж сэндвич панелей и доборных элементов).

ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой» не устранило недостатки выполненных работ, выявленные ООО «Милк», требования об устранении которых были направлены в адрес Подрядчика письмами от 09.11.2020 № 83, от 19.11.2020 № 83, от 14.12.2020 № 87, от 17.12.2020 № 89, от 03.01.2021 № 92, от 05.01.2021 № 93. От подписания Акта выявленных недостатков от 25.01.2020 Подрядчик отказался, в связи с чем Акт направлен Подрядчику посредством электронной почты 26.01.2020 с требованием проставить подпись, печать и направить скан-копию в адрес Заказчика. Однако Акт в адрес Заказчика не поступал.

В связи с регулярным нарушением Подрядчиком условий договора, неустранением выявленных недостатков выполненных работ и наличием претензий к качеству выполняемых работ ООО «Милк», руководствуясь пунктами 8.1.2, 8.1.3 Договора, письмом от 26.01.2021 № 97 в адрес ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой» направлено Уведомление о расторжении Договора, содержащее предложение в добровольном порядке согласовать стоимость выполненных работ для целей окончательного расчета по Договору, что поможет избежать негативных последствий в виде дополнительных расходов на проведение экспертизы, устранение недостатков силами других организаций, возмещение убытков. Уведомление получено Подрядчиком, договор расторгнут в одностороннем порядке 26.01.2021.

Пунктом 8.1.2 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного (более одного) существенного нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае наличия обоснованных претензий к качеству работ.

Ответным письмом от 28.01.2021 № 035 ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой» сообщило о необоснованности Акта выявленных недостатков, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме согласно первому этапу работ по Договору (п.п.«А» п. 2.1 Договора – усиление колонн, установка связей колонн, монтаж фахверка) на полную сумму,указаннуюв Договоре – 3 466 390,48 руб., а также выполнены дополнительные работы на сумму 33 577,50 руб., закуплены сэндвич-панели и комплектующие к ним на сумму 2 884 932,45 руб., в связи с чем, ООО «Милк» имеет задолженность перед ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой» в сумме 675 678,73 руб. Подрядчик не признал наличие недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатом которой подготовлено экспертное заключение № 043-23.

Данным экспертным заключением установлено, что не все работы выполнены качественно и имеют для заказчика потребительскую ценность. Заключением установлено, что стоимость (в ценах договора) фактически выполненных работ с надлежащим качеством, соответствующих условиям договора строительного подряда и приложений к нему, требованиям СНиП, ГОСТ, строительных норм и правил составляет 2 175 807 руб. 65 коп. Объем указанных работ в ценах договора приведен в исследовательской части в таблице № 1.

Подрядчик не согласился с заключением судебной экспертизы. Заказчик опровергает доводы подрядчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А43-14017/2021 экспертами ООО «Лига-Эксперт НН» установлены множественные недостатки выполненных работ, в том числе: Имеется отклонение от вертикали стойки фахверка Д/3 для крепления сэндвич панелей, что не соответствует требованиям п. 4.3.1 СП 70.13.130.2012 (абз.6 стр. 15 Заключения); Все металлические обоймы устроены без обжатия железобетонных колон на всю высоту обоймы зафиксировано наличие зазоров между уголками обоймы и телом колонн до 15 мм. Обоймы подвижны, смещаются под собственным весом вниз (абз.8 стр. 15 Заключения); Отсутствует слой раствора между обоймами  и телом Заключения); Неравномерность сварных швов, имеются поры, раковины, пбдрезы, имеются места разрушения, развивается коррозия. Сварной шов не доведен до края элементов. Сварные швы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 (абз.1, 11 стр.17 Заключения); Лакокрасочное покрытие нанесено на сварные швы неочищенные от шлака, что не соответствует требованиям п. 14.4.1 СП 53-101-08 (абз. 4 стр. 17 Заключения); Катеты сварного шва 5 мм, что менее чем установлено проектом и ГОСТ 5264-80 (абз.4 стр.19, абз.2 стр.20 Заключения); Часть требуемых сварных швов не выполнена, в некоторых соединениях устроены поперечные сварные швы вместо продольных (абз.4 стр.20 Заключения); Отсутствуют заглушки на замкнутых профилях (абз.6 стр. 20 Заключения); Отсутствие элемента ФСЗ на обрамлении колон Д6 к Д7, отсутствие элементов конструкции под проем в пролете Г-Д/1 (абз. 1,2 стр.21 Заключения); Применены анкерные болты Ml6 и Ml2 вместо предусмотренных проектом М20 и М16 (абз.4 стр.21 Заключения); Имеются зазоры между опорными пластинами и бетонной конструкцией цоколя, на которые они закреплены (абз.4 стр.21 Заключения); Наличие несрезанных приспособлений для монтажа фахверковых стоек, что не соответствует п. 12.20 СП 53-101-98 (абз.6 стр.21 Заключения); Толщина антикоррозийного слоя на участках где покрытие не повреждено от 86 мкм до 326 мкм, цри норме не более 96 мкм. Наличие прожогов покрытия, пор, трещин^ подтеков, рисок, включений диаметром до 1 мм, следы коррозии по всей площади обрамлений колонн. Отсутствует окрасочный слой по торцам элементов, на подконструкциях фахверков, на поверхностях металлоконструкций, примыкающих к колоннам, (абз.7 стр.21 и абз.1, 15 стр.23 Заключения).

Таким образом, заключением экспертов №043-23 подтверждены недостатки выполненных работ, на которые неоднократно указывал Заказчик (ООО «Милк») в письмах и Актах.

Заключение судебной экспертизы также подтверждается заключением эксперта, подготовленное ООО "Велес НН" по заданию заказчика. Данное заключение подготовлено на досудебной стадии и было необходимо для формирования заказчиком своих доводов.

Заказчик направлял Подрядчику (ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой») требования об устранении недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику что выявленные недостатки устранены, однако, в действительности недостатки не устранял: Письмо Заказчика от 09.11.2020 № 83 с требованием об обеспечении плотного примыкания стоек к граням усиливаемой колонны по всей поверхности с использованием цементного состава; Письмо Заказчика от 01.12.2020 № 84 о выявлении недостатка отсутствие заглушки замкнутой металлической трубы; Письмо Заказчика от 14.12.2020 № 87; Письмо Подрядчика от 17.12.2020 №420 об исправлении отклонений колонн к 21.12.2020; Письмо Заказчика от 17.12.2020 № 89 о необходимости производить работы в соответствий с утвержденным проектом; о невыполнении по состоянию на 17.12.2020 в полном объеме работ по первому этапу (п.п. «А» п. 2.1 Договора -усиление колонн, установка связей колонн, монтаж фахверка): усиление колонн среднего ряда не начато, монтаж фахферковых стоек осуществлен не в полном объеме, установленные стойки фахверка имеют отклонения; и т.д.

Подрядчиком и Заказчиком была согласована дата осмотра выполненных работ 25.01.2021. 25.01.2021 Заказчиком выездом на место было установлено, что Недостатки вновь не устранены, смонтированные металлические конструкции колонн имеют неоднородное лакокрасочное покрытие;, непокрашенные участки; окрашенные метал; ические конструкции колонн имеют следы коррозии металла; не устранены отклонения стоек фахверка, отклонения превышают максимально допустимые в нарушение СП 70.13330.2012 таб. 7.5.; выявлено повреждение материала: сэндвич-панели имеют вмятины и деформации; ненадлежащим образом восстановлен утеплитель фундамента, поврем еденный в результате возгорания, произошедшего в процессе выполнения работ. Вышеизложенные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, препятствуют их приемке и переходу к выполнению второго этапа работ (Монтаж сэндвич ланелей и доборных элементов), о чем составлен Акт выявленных недостатков от 25.01.2020 от подписания которого Подрядчик отказался.

Также подрядчик указывает, что он не мог выполнить работы по договору в связи с наличием недостатков в проектной документации.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом экономической деятельности ООО «МОДОМ ПГС» (Подрядчик) является ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» - запись внесена 15.12.2005.

Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (Реестр НОСТРОИ) Общество с ограниченной ответственностью «Модульное домостроение «Промгазстрой» с 18 мая 2011 года является членом саморегулируемой организации Союз «Строителей Приволжья» рег.номер СРО: СРО-С-194-08022010.

Для выполнения работ по Договору строительного подряда от 14.10.2020 №МД-17/2020 наличие у Подрядчика членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являлось обязательным. На момент заключения Договора строительного подряда от 14.10.2020 №МД-17/2020 и в период его действия пункт 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ действовал в следующей редакции: Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МОДОМ ПГС» является специалистом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем, в силу своей профессиональной деятельности располагает необходимыми знаниями, в том числе касаемо необходимости наличия заглушек на замкнутых профилях, наличие классов лакокрасочного покрытия и т.д.

Более того, в силу СП 70.13330.2012 сварочные работы должны выполнять квалифицированные специалисты, имеющие соответствующее образование и квалификацию: «10.1.1. Руководство сварочными работами на монтаже и на приобъектном участке и ведение " Журнала сварочных работ" (ЖСР) приложения Б, должно осуществлять лицо, имеющее документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке, оформленное соответствующим приказом по объекту и записью в ЖСР, входящим в комплект исполнительной документации.

10.1.3. Сварку и прихватку должны выполнять рабочие-сварщики, имеющие профессиональный диплом (удостоверение) сварщика и квалификационное удостоверение, подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов I сварных соединений, выданное в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков" (ПАС) для металлоконструкций и [5] для арматуры, арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций. В удостоверениях должна быть отметка о ежегодной переаттестации сварщиков. Сведения должны быть приведены в соответствующих разделах ЖСР приложения Б.»

В связи с чем, специалисты по сварочным работам обладают необходимыми знаниями о наличии различных диаметров электродов, используемых при сварке, и зависимость катета сварного шва от диаметра используемого электрода.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не ^ дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суд отмечает, что заказчик неоднократно сообщил устно и письменно ООО «МОДОМ ПГС» о выявленных отклонениях фахверка и необходимости устранения недостатков работ (письмо от 01.12.2020 №84; письмо от 14.12.2020 №83; письмо от 17.12.2020 №89; письмо от 03.01.2021 №92; письмо от 05.01.2021 №93 – приложения к первоначальному встречному иску ООО «Милк»). Судебной экспертизой по делу №А43-14017/2021 (далее - Заключение экспертов) также подтверждено наличие отклонений стоек фахверка свыше допустимых значений. Заказчик работы не принимал, расторг договор в связи с неоднократным нарушением условий договора и неоднократным неустранением выявленных недостатков, в том числе касающихся отклонений фахверковых стоек.

Однако фактически подрядчик не приостанавливал работы и не сообщал о том, что он их приостанавливает заказчику. В данном случае подрядчик как сильная сторона в договоре относительно выполнения работ при наличии сомнений в успешности выполнения всего объема работ должен сообщать об этом заказчику.

В данном случае, если Подрядчик не мог выполнить работы по усилению колон способом, указанным в технической документации (путем нагрева пластин), то Подрядчик обязан был письменно уведомить об этом Заказчика и в порядке ст. 716 ГК РФ и абз.4 п.3.1.3 Договора приостановить выполнение работ, а не выполнять работы с ненадлежащим качеством причиняя убытки Заказчику. Кроме того, Подрядчик в нарушение требований технической документации производил монтаж обойм не в «сок» раствора, в связи с чем между обоймами и колонной имеются зазоры свыше 15 мм устранить которые возможно только путем демонтажа металлоконструкций, что подтверждено Заключением экспертов.

Подрядчик утверждал, что выполнил 100% работы по первому этапу – «Усиление колон, установка связей, монтаж фахверка» и просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании всей стоимости работ по первому этапу. Заключением экспертов подтверждено, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Теперь Подрядчик стал утверждать, что не мог выполнить работы в полном объеме. Такое недобросовестное поведение Подрядчика также имело место в период выполнения работ, когда Подрядчик неоднократно утверждал, что устранил все выявленные недостатки и выполнил работы по первому этапу в полном объеме, но фактически работы не были выполнены, недостатки не были устранены, Заказчик затрачивал время и ресурсы на проверку работ, однако, Подрядчик знал, что работы им не выполнены, но уверял в обратном.

Утверждения Подрядчика что работы не были выполнены в установленный срок ввиду наличия на колоннах металлических деталей также не принимаются во внимание, поскольку в Акте передачи строительной площадки от 20.10.2020 (приложение к первоначальному встречному иску ООО «Милк») Подрядчик указал, что строительная площадка соответствует условиям договора, обеспечивает своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, Подрядчик самостоятельно готовил Калькуляцию стоимости работ по Договору (Приложение №2 к Договору), неоднократно выезжал на место и оценивал объемы выполняемых работ, Заказчик калькуляцию согласовал.

Подрядчик указывает что зазоры между опорными пластинами и бетонной конструкцией цоколя, на которой они закреплены, являются недостатками, на которые Подрядчик указывал в своем письме от 09.11.2020 №356, что не соответствует действительности. В абзаце 4 страницы 21 Заключения экспертов указано: «…применены анкерные болты М16 на стойке Г/9, и М12 на стойках конструкций под проемы, что не соответствует требованиям проекта 41/2020-КР3 лист 3 узел 5 разрез Ж-Ж анкер М20, узел 2 разрез Г-Г анкер М16. Выявлено наличие зазоров между опорными пластинами и бетонной конструкцией цоколя на которые они закреплены.»

Опорные пластины – это металлическая пластина, имеющая отверстия для крепежа, и как видно из Заключения экспертов, крепление опорных пластин произведено ненадлежащим образом - имеются зазоры. О том, что Подрядчик планирует применять анкерные болты иного размера чем предусмотрено технической документацией и оставлять зазоры между опорными пластинами Подрядчик Заказчика не уведомлял.

К письмам Подрядчика суд относится критически, поскольку самым первым письмом от 06.11.2020 №352 он просит исключить из проекта требования о необходимости устанавливать стойки обойм в «сок» цементного состава.

Обойма металлическая состоит из продольных элементов–металлические уголки (стойки) и поперечных планок (пояса), их функция состоит в обжатии колонны (сдерживать поперечные деформации), продольные элементы устанавливаются на цементно-песчаном растворе и прижимаются к колонне, поперечные планки (пластины) привариваются к уголкам, для повышения эффективности усиления – осуществляется предварительный нагрев планок (пластин).

Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика устанавливать стойки обойм в «сок» цементного состава с выдавливанием, однако, как установлено Заключением экспертов, Подрядчик продолжал выполнять работы без применения цементного состава, либо с применением состава не по всей длине/глубине уголка (стойки) обойм, что привело к отсутствию обжатия колонн и необходимости производить демонтаж металлоконструкций.

Подрядчик утверждает, что приостановил выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, что не соответствует действительности, поскольку ни одно из писем не содержит сведений о приостановке работ (кроме письма от 26.01.2021 №027, которое было направлено в адрес ООО «Милк» 27.01.2021, т.е. после получения ООО «МОДОМ ПГС» 26.01.2021 уведомления о расторжении договора. 

Ссылка на письмо от 17.12.2020 №420 также не обоснована, поскольку в письме Подрядчик говорит о втором этапе работ и о необходимости увеличения сроков, в то время как ООО «Милк» ответным письмом от 17.12.2020 №89 сообщает, что работы по первому этапу выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а в силу п. 2.12. Договора допускается приступить к выполнению работ по второму этапу только по окончании выполнения работ по первому этапу

Подрядчик в своих доводах об отсутствии в технической документации необходимых сведений, ссылается на СП 70.13330.2012 (Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции) которые должны применяться подрядными организациями при производстве работ (п.1.1 Свода правил). Ранее ООО «Милк» в письменных дополнениях по делу от 06.06.2023 уже указывало, что ООО «МОДОМ ПГС» является членом СРО в области строительства, и в силу своей профессиональной деятельности имеет соответствующие знания в области строительства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку в технической документации отсутствовали сведения из СП 70.13330.2012. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с СП 70.13330.2012, а в случае, если Подрядчик обнаружил в технической документации недочеты или недостаточность сведений согласно СП 70.13330.2012, то он должен был незамедлительно уведомить о на недостатках технической документации, которые грозят годности результатов работ и приостановить, не выполнять работы согласно ст. 716 ГК РФ. Более того, ООО «Милк» делало ссылки на СП 70.13330.2012 в своем письме о ненадлежащем качестве работ от 14.12.2020 №87.

Ссылки на Постановление Правительства РФ от 16.08.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" неприменимы в данном деле, поскольку Техническая документация не являлась проектной документацией подлежащей экспертизе.

Остальные доводы подрядчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд отмечает, что заказчиком подрядчику перечислено 2 994 893 руб. 75 коп. за закупку материалов. При этом по товарной накладной № 7 от 01.02.2021 заказчику поставлено материалов на сумму 2 857 83 руб. 75 коп., т.е. переплата в размере 137 019 руб. 35 коп. За выполненные работы подрядчику перечислено 2 714 308 руб. 60 коп., а качественно выполнено работ на сумму 2 175 807руб. 65 коп., т.е. переплата в размере 538 500 руб. 90 коп.

Таким образом, всего образовалась переплата в размере 675 520 руб. 25 коп.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком,  что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 675 520 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также заказчик просит взыскать с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов в сумме 3 298 413 руб. 92 коп.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, которые требуется выполнить для того, чтобы фактически выполненные работы соответствовали условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам, правилам, требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. составляет 3 298 413 руб. 92 коп.

С учетом изложенного с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 3 298 413 руб. 92 коп.

Заказчиком также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 714 840 рублей за период с 30.12.2020 по 26.01.2021.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Вместе с тем представленный расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

В силу пункта 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не сданных по акту сдачи-приемки работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик рассчитывает неустойку от всей цены договора. Однако в данном случае из данной суммы нужно вычитать стоимость качественно выполненных работ.

Таким образом, за период с 30.12.2020 по 26.01.2021 от стоимости невыполненных работ (2 930 192 руб. 35 коп.) неустойка составляет 410 226 руб. 93 коп.

Вместе с тем подрядчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий процент, по которому рассчитывается неустойка.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки  до 82 045 руб. 39 коп.

При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 82 045 руб. 39 коп. неустойки.

Также в силу статьи 395 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактической оплаты долга (677 520 руб. 30 коп.) в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода действия моратория),

В отношении судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заказчик также просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение, подготовленное ООО "Велес-НН", платежные поручения № 24 от 21.05.2021 и № 12 от 26.03.2021 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае предоставленным до экспертным исследованием также подтверждены доводы судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 93 510 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Также в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Расходы по судебной экспертизе в сумме 112 212 руб. 00 коп. взыскиваются с подрядчика в пользу заказчика. В остальной части расходы относятся на заказчика.

По первоначальному иску истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70% от оплаченной суммы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород. Производство по делу в отношении данного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород. из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 10 328 руб. 50 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 457 от 28.04.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 520 руб. 30 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактической оплаты долга (677 520 руб. 30 коп.) в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода действия моратория), 3 298 413 руб. 92 коп. убытков, 82 045 руб. 39 коп. неустойки, а также 93 510 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 112 212 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы и 31 481 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 947 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 11 946 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 017 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин