ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82139/19

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 31.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Техкомпания Хуавэй»

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82139/19

по заявлению ООО «Техкомпания Хуавэй»

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне,

третье лицо: ООО «Каргоаэроброкер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 10005000-3072/2019, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каргоаэроброкер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2019 по декларации на товар (далее - ДТ) № 10005020/280419/0007127 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» помещены товары, представляющие собой: товар № 1 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g»; товар № 2 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g».

Согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10005020/280419/0007127 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является общество.

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ, является должностное лицо ООО «Каргоаэроброкер» (ФИО2).

В соответствии со статьей 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/280419/0007127 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 15/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал, 27.07.2019 на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), от общества поступила КДТ с изменениями в графу 47 ДТ № 10005020/280419/0007127.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/280419/0007127 выявлено нарушение, а именно: обществом не внесены изменения в графу 47 ДТ № 10005020/280419/0007127 и тем самым обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127.

12.08.2019 таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении общества составлен протокол № 10005000-3072/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

22.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом таможни, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 10005000-3072/2019, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В отношении товара, ввезенного и заявленного обществом по ДТ № 10005020/280419/0007127, установлен срок уплаты периодических таможенных платежей: ежеквартально.

Вместе с тем, как установлено судами, общество до начала периода не представило в таможню письмо-распоряжение денежными средствами, в счет уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, и тем самым 01.07.2019 нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не оспорены по существу.

Довод общества о том, что за выявленное правонарушение несет ответственность таможенный представитель - ООО «Каргоаэроброкер», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС, таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со статьей 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/280419/0007127 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 15/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно пункту 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 27.07.2019 на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 от общества поступила КДТ с изменениями в графе 47 ДТ № 10005020/280419/0007127.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Судами установлено, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127

Согласно пункту 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также суды обоснованно признали несостоятельной ссылку общества на отсутствие его вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством сроками для временного ввоза товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, общество должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельной ссылку общества на то, что общество письмом от 25.06.2019 № 27/06-25 поручило ООО «Каргоаэроброкер» подать КДТ № 10005020/280419/0007127, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес таможенного брокера - ООО «Каргоаэроброкер». Кроме того, в качестве адресатов в письме от 25.06.2019 № 27/06-25 указаны Шереметьевская таможня, таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой).

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пошлин.

В силу пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает именно у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что декларант самостоятельно несет ответственность за исполнение требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Заключение гражданско-правового договора на оказание услуг таможенного представителя не перекладывает публично-правовую обязанность с декларанта на представителя и не освобождает декларанта от административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя влечет возможность привлечения контрагента по такому договору к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Как отражено в графе 14 спорной ДТ, общество является декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, и субъектом вмененного правонарушения.

Воспользовавшись правом, установленным статьей 221 ТК ЕАЭС, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования статьи 223 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, и не проявило ту должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта товара и лица ответственного за финансовое урегулирование, в целях соблюдения законодательства. Соответственно, суды обоснованно установили факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Адрес регистрации общества: 

<

...>.

Таможней в материалы дела представлена телеграмма от 06.08.2019 № 42-03-08/02263 с таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) о вызове на 12.08.2019 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по материалам проверки по ДТ № 10005020/280419/0007127 и составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Данная телеграмма направлена по вышеуказанному адресу места нахождения юридического лица. Согласно информации почтового отделения поданная телеграмма вручена секретарю ФИО3 07.08.2019.

Также в адрес общества направлялась телеграмма от 14.08.2019 № 27-07/26108 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которой сообщается о необходимости прибыть 22.08.2019 в 15 час. 00 мин. в Шереметьевскую таможню для участия в рассмотрении дела № 10005000-3072/2019. Согласно информации почтового отделения данная телеграмма вручена секретарю ФИО4 16.08.2019.

Ссылка общества на то, что ФИО3 и ФИО4 не являются уполномоченными лицами на получение почтовой корреспонденции, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Суды обоснованно исходили из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.

Довод общества со ссылкой на справку от 15.10.2019 № 15/10-15 о ненадлежащем уведомлении общества по иному адресу также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованный и направленный на уклонение от административной ответственности, в обоснование данного довода обществом не представлено каких-либо доказательств, что в рассматриваемом случае имеются реальные различия в адресе между строением и корпусом и каким образом это влияет на определение юридического адреса общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела посредством исследования данных, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе посредством запроса в поисковой системе с указанием адреса: «

<

...>» и «

<

...>», установлено, что в рассматриваемом случае указание в адресе «корпус 2» или «строение 2» правового значения не имеет, т.к. данные адреса являются идентичными, что также подтверждается распечаткой с сайта «Яндекс. Карты», информацией на сайтах https://msk.yp.ru/dom/, https://2gis.ru/, https://www.moscowmap.ru/ и прочее.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты разумные меры для проверки довода общества о наличии или отсутствии различия в указанных адресах с точки зрения доставки почтовой корреспонденции.

При этом доказательств того, что адреса: «

<

...>» и «

<

...>» являются самостоятельными, с точки зрения почтовых отправлений, обществом не представлено.

Ссылка общества на нарушение принципа состязательности также обоснованно отклонена судами, поскольку возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно вступать в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверяя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие иных доказательств, правомерно приняли во внимание информацию из общедоступного информационного источника, не нарушая тем самым нормы о состязательности, поскольку оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, является исключительной прерогативой и обязанностью суда.

Таким образом, довод общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможности воспользоваться своими правами, установленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтвержден материалами дела и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, в судебном заседании заслушан представитель третьего лица, который поддержал позицию общества.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что третье лицо имело возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, или воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо не привело доводов, отличных от позиции заявителя по существу спора, и не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовало о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имело возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Довод общества о том, что суд первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не провел предварительное судебное заседание, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения либо к нарушению прав лиц, участвующих в деле, у судов не имелось.

При этом, судами из протокола судебного заседания от 10.12.2019 установлено, что в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность заявить соответствующие ходатайства, возражения или представить доказательства, на основании которых основаны требования и возражения, при наличии таковых. Данные процессуальные действия не совершены лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-82139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко