Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249660/18

150-1790 

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) об обязании восстановить в ЕГРН запись об обременении в пользу Коммерческий банк Акционерное общество "Унифин" (КБ "Унифин" АО, ИНН 

<

***>) на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2 323 кв. м, адрес: г. Москва, Ленинский район, д. Милорадово, уч. 42 (кадастровый номер 50:21:0130104:812), жилой дом: 3-этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: г. Москва, 

<

...> (кадастровый номер 77:17:0130104:248), гараж: 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м (кадастровый номер 77:17:0130104:43), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об обременении в пользу Коммерческий банк Акционерное общество «Унифин» (КБ «Унифин» АО, ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2 323 кв.м, адрес: г. Москва, Ленинский район, д. Милорадово, уч. 42 (кадастровый номер 50:21:0130104:812), жилой дом: 3-этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: г. Москва, 

<

...> (кадастровый номер 77:17:0130104:248), гараж: 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0130104:43),

третье лицо: ФИО2, третье лицо БАНК "МНХБ" ПАО,

при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «УНИФИН» АО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании незаконным решение ответчика о погашении записи об обременении в пользу истца на недвижимое имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2 323 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский р-н, д. Милорадово, уч. 42 (кадастровый номер: 50:21:0130104:812);

- жилой дом: 3-этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: г. Москва, 

<

...> (кадастровый номер: 77:17:0130104:248);

- гараж 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м (кадастровый номер 77:17:0130104:43),

об обязании ответчика восстановить в ЕГРН запись об обременении в пользу банка, на основании ст. 61.3, ч. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что вступившим в законную силу определением суда признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на ссудный счет третьего лица в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, в период оспаривания данной сделки в ЕГРН было снято обременение заложенного по кредитному договору недвижимого имущества, после признания сделки по погашению задолженности недействительной регистрирующим органом не была восстановлена запись о наличии обременений в пользу истца в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом пропущен срок обжалования действий по прекращению обременений, между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен кредитный договор, в обеспечение которого заемщиком был представлен залог (ипотека в силу закона) на спорные объекты недвижимости, снятие обременений было осуществлено ответчиком на основании заявлений истца и третьего лица ФИО2, истцом ответчику было предоставлено письмо о досрочном погашении третьим лицом обязательств по кредитному договору, заявителем не представлено доказательств того, что погашение регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости явилось результатом неправомерных действий ответчика и иным путем по мимо воли истца и третьего лица, возложение в данном случае на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке без учета фактически изменившихся на момент разрешения спора материальных правоотношений приведет к тому, что в ЕГРН будут содержаться записи, которые не соответствуют закону, признание незаконным решения управления по погашению записи об обременении не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на недвижимое имущество, фактически требования связаны с разрешением спора о праве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в пояснениях и дополнениях к пояснениям, указав, что после погашения задолженности по кредитному договору третьим лицом были поданы заявления о погашении записи о наличии обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, действия ответчика по снятию залога являлись законными и обоснованными, поскольку третьим лицом был предоставлен полный комплект необходимых документов, судебными актами не применено последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по договору залога, в настоящее время данное имущество уже заложено, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи.

Представитель третьего лица Банка «МНХБ» ПАО возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что между третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми в ЕГРН внесены регистрационные записи в отношении спорного имущества о наличии ограничений.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2016г. № ОД-523 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» КБ «УНИФИН» АО (г. Москва)» с 15.02.2016г. в связи с неисполнением кредитной организацией АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у кредитной организации АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (регистрационный номер Банка России 2654, дата регистрации – 20.01.1994г.) отозвана с 15.02.2016г. лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2016г. № ОД-524 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» КБ «УНИФИН» АО (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» в соответствии с п. 2 ст. 189.26 и ст.ст. 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «Универсальные  финансы» (регистрационный номер Банка России – 2654, дата регистрации – 20.01.1994г.) приказом Банка России от 15.02.2016г. № ОД-523 назначена с 15.02.2016г. временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Универсальные финансы» сроком действия в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

В письме от 12.02.2016г. № 371, выданном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО КБ «Универсальные финансы» просило снять залог в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости с привлечением ипотечного кредита от 07.07.2011г., заключенному в городе Москве между ФИО3 и ФИО4.

17.02.2018г. третьим лицом ФИО2 от своего имени и имени АО КБ «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» АО) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2016г. № 77 АБ 9613491 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для юридического лица), в котором просил погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу АО КБ «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» АО) в отношении земельного участка с площадью 2 323 кв.м с кадастровым номером 50:21:0130104:812 по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Милорадово, уч. № 42, жилого дома общей площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0130104:248 по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>, нежилого здания площадью 63,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0130104:43 по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Милорадово, уч. 42.

Уведомлениями от 20.02.2016г. № 77/017/035/2016-392, № 77/017/032/2016-944 о погашении ограничения (обременения) права Управление Росреестра по Москве сообщило ФИО2 в Едином государственном реестре прав погашены записи об ограничении (обременении) права залога в силу закона за номерами 50-50-21/065/2011-223, 50-50-21/065/2011-224, 50-50-21/065/2011-225.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. № 09АП-18198/2017 в рамках дела № А40-35812/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций от 11.02.2016г. и от 12.02.2016г. по списанию с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065руб. 00коп. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целых досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) от 07.07.2011г. № 143ВО/2011и  от 09.07.2015г. № 73-15 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворение, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017г. оставлено без изменений, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.02.2016г. и 12.02.2016г., за четыре и пять дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 216 600 долларов США на ссудный счет №45507840700000000126 и 394 065руб. 88коп. на ссудный счет №45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное погашение кредитов) от 07.07.2011г. №143ВО/2011 и  от 09.07.2015г. №73-15, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО2 использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику, в свою очередь, достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО2 не представлено, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов, сделка - банковские операции по перечислению 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 216 600 долларов США и 394 065руб. 88коп. на ссудный счет является недействительной в силу пп. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017г. по делу № А40-35812/16-160-60 удовлетворено требование заявителя о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановления обязательства ФИО2 перед КБ «Унифин» АО по кредитным договорам от 07.07.2011г. № 143ВО/2011 в размере 212 600 долларов США и от 09.07.2015г. № 73-15 в размере 394 065руб. 88коп.;

- восстановления обязательства КБ «Унифин» АО перед ФИО2 в размере 212 600 долларов США и 394 065руб. 88коп. в данных бухгалтерского учета Банка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.05.2019г. № 99/2019/263585949 в отношении нежилого здания площадью 63,1 кв.м  с кадастровым номером 77:17:0130104:43 по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Милорадово, уч. 42, внесена регистрационная запись от 20.06.2018г. № 77:17:0130104:43-77/017/2018-4 о наличии обременения в виде ипотеки на весь объект в пользу «Московский Нефтехимический банк» ПАО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.05.2019г. № 99/2019/263580832 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:812 площадью 2 323 кв.м по почтовому адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>, является предметом залога по договору кредитования третьего лица ФИО2 с «Московский Нефтехимический банк» ПАО, о чем внесена регистрационная запись от 22.06.2018г. № 50:21:01304:812-77/017/2018-4.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации сделок с недвижимостью к заявлению о государственной регистрации представляются документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя.

Доводы заявителя о незаконности действий Управления по доводам, указанном в заявлении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 189.35 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств совершения действий по отзыву нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период существования спорных правоотношений и на дату совершения оспариваемых действий, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам названной главы.

С учетом изложенного, в рамках заявленного требования (в порядке гл. 24 АПК РФ) действия Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационной записи об ипотеке одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, подлежали проверке только с точки зрения соблюдения регистратором порядка проведения государственной регистрации, который в спорный период был установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 4 ст. 29 Закона о регистрации и п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке обращение залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, является достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что истец при должной осмотрительности должен был узнать о погашении записей о наличии обременений не позднее вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании сделок недействительными, то есть 23.03.2017г., однако, с настоящим заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке заявитель обратился в суд только 22.10.2018г.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку регистрационная запись об ипотеке была прекращена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, поданного в соответствии с требованиями законодательства, с учетом пропуска заявителем срока обжалования действий ответчика, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом не представлено, доказательств неправомерности действий Росреестра истцом не представлено, в настоящее время в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано право залога третьего лица, целью заявления является оспаривание наличия зарегистрированного права третьего лица, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов