Дело № А11-14459/2024

г. Владимир

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 26.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14459/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 922 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО4; страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 922 руб.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход права требования к цессионарию, предъявленный к взысканию размер ущерба истцом не доказан. Ответчик указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает требования разумности и справедливости. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в качестве уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в материалы дела представлена претензия-уведомление, направленная в адрес ответчика 15.10.2024, также в материалы дела представлена квитанция от 11.09.2024 № 1-17-894-253-819 о перечислении денежных средств по договору цессии. Истец считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер предъявленного к взысканию ущерба. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., а также почтовые расходы в размере 845 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.03.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ответчик полностью оплатил сумму основного долга, предметом настоящего иска с учетом уточнения является задолженность по взысканию судебных расходов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 145 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 24.03.2025 № 60, расписками от 07.10.2024, от 02.12.2024, договорами поручения от 07.10.2024, от 02.12.2024

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 между истцом (доверитель) и ФИО5 заключен договор поручения (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора № 1 следует, что поверенный обязуется подготовить ООО «Экоград» ИНН 

<

***> претензию о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва; консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва; противоречит интересам доверителя.

Согласно пункту 5 договора № 1 общая стоимость вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. до направления ООО «Экоград» ИНН 

<

***> претензии о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва.

Между истцом (доверитель) и ФИО6 (поверенный) 02.12.2024 заключен договор поручения на оказание услуг (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора № 2 следует, что поверенный обязуется подготовить и направить в суд и сторонам исковое заявление о возмещение убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва; консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с возмещением убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва.

В пункте 5 договора № 2 стороны согласовали, что общая стоимость вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:                  100 000 руб. до направления сторонам и подачи в суд искового заявления о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 по адресу: г. Москва.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не подлежат возмещению, поскольку явку представители истца в судебные заседания 12.03.2025, 26.03.2025 не обеспечили.

Суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Необходимость дополнительного учета действий поверенного по досудебному исследованию судом не установлена.

Расходы на оказание услуг по досудебному исследованию не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные выше услуги в рамках спорных договоров не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу: подготовка искового заявления и претензии – 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе 

решение

 Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2024-2025 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 845 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на заявленную сумму, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Взыскание 845 руб. с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 10.12.2024 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании ущерба в размере 87 922 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ответчика.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина