/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А56-61891/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

        при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 22.06.2017), 

        рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-61891/2015 з.82 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-61891/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера «А», ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – ЗАО «Дети», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович (ИНН 402501767644, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – № 002), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Невский дом», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, ОГРН 1037851015410, ИНН 7826720781 (далее –ЗАО «Невский дом», Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дети» требования в размере4 346 605 руб. 49 коп., основанного на договоре поставки от 01.06.2011№ 185/11 (далее – Договор поставки).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 (судья Рогова Ю.В.) требование ЗАО «Невский дом» признано необоснованным, Компании отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ЗАО «Невский дом» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено.

Требование Компании в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включено в третью очередь реестре требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в деле о банкротстве должника – Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее –ФНС России), просит отменить постановление апелляционного суда.

ФНС России считает, что суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции необоснованно учел признание должником указанного долга, оформленное актами сверок, а также обещанием должника оплатить товар по конкретной товарной накладной. В данном случае, в отсутствие достаточности доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, а также при наличии аффилированности должника с кредитором, апелляционный суд ошибочно посчитал доказанным наличие у Общества долга, отклонив заявление уполномоченного органа о пропуске Компанией срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, с учетом вида деятельности ЗАО «Невский дом» спорная поставка сомнительна, а включение необоснованного требования Компании в реестра кредиторов Общества влечет нарушение прав других кредиторов, включая прав уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.     

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       Согласно пункту статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование собственных требованийЗАО «Невский дом» сослалось на упомянутый Договор поставки, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась продать (передать в собственность)ЗАО «Дети» (покупателю) товары в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к данному договору, на основании отдельных заказов и поставок отдельными партиями в сроки согласованные сторонами. 

Поставка поставщиком товара и приемка его покупателем оформляется товарной накладной и подписывается от имени сторон договора уполномоченными лицами. Для оплаты поставленного товара поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, а также передает покупателю вместе с товаром документы, необходимые для реализации конкретного товара на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, приложение к товарной накладной, справки ГТД, удостоверения качества, все с переводом на русском языке).  

Оплата товара производится покупателем на условиях реализации, при этом при наличии ошибок в сопроводительных документах, оплата производится после представления, оформленных надлежащим образом. Сверка расчетов по поставкам и оплате производится сторонами в срок до 20 марта нового календарного года или в течение 30 дней со дня окончания договора. Срок действия Договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 продлен до 31.12.2012. 

Также Компания представила сведения о наименовании товара и его цене, предлагаемого поставщиком покупателю.    

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исполнения сторонами обязательств по указанному Договору поставки Компания представила акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, 31.12.2013, на 30.09.2014 и на 31.12.2015 (подписанные бухгалтерами организаций), из которых следует, что поставка товара Обществу завершилась до 01.10.2012, а оплата продолжалась с октября по декабрь2012 года, также один платеж был совершен покупателем 27.04.2015. В акте сверки на 31.12.2015 указан долг за покупателем в размере 4 346 605 руб.49 коп. 

В подтверждение поставки товара Обществу, Компанией представлены только две товарные накладные от 04.09.2012 № 326 на сумму 5 287 003 руб.20 коп. (с учетом НДС) и от 25.09.2012 № 338 на сумму 5 622 956 руб. 80 коп. (с учетом НДС), всего 10 909 960 руб. 

Указанная сумма нашла свое отражение в более поздних актах сверки по состоянию на 12.12.2016 и на 15.06.2017, представленных заявителем в ходе рассмотрения спора. 

Однако указанные акты сверки имеют разночтения по сумме долга покупателя по состоянию на 01.10.2012 (акт сверки на 31.12.2012) и по состоянию на 12.12.2016, 15.06.2017. Также акт сверки на 31.12.2013 не содержит сведений о платежах, совершенных покупателем в 2013 году, которые напротив имеются в поздних актах сверки. При этом первичные документы – платежные поручения, о которых имеются сведения в упомянутых актах (и на преставление которых, в том числе, указывал суд первой инстанции при отложении судебных заседаний) заявителем не представлены. Не были представлены заявителем и счета-фактуры с документами на товар, разрешающими их продавать на территории Российской Федерации.   

       Остаток долга указанный в акте сверки – 4 346 605 руб. 49 коп., отнесенный Компанией к долгу по последней товарной накладной от 25.09.2012 № 338, а также признанный Обществом в гарантийном письме от 31.12.2015, заявителем и должником встречными документами в судебных заседаниях не подтвержден.             

        В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, помимо возражений по существу заявления кредитора, ФНС России заявила о пропуске ЗАО «Невский дом» срока исковой давности (статьи 196,199 ГК РФ), а также на наличие заинтересованности между Компанией и Обществом, что требовало дополнительной проверки наличия долга. 

Суд первой инстанции дважды откладывая судебное разбирательство предлагал, заявителю и должнику обеспечить представление всех первичных документов в подлинниках, относящихся к спорному обязательству, а также провести сверку расчетов.

Как видно из материалов дела, заявитель исполнил данное требование суда только частично, а именно представил сведения относительно документов о последней поставке, а не в целом по договору, сославшись на срок хранения документов. Должник в свою очередь данное требование не исполнил вовсе. Однако перечисленные в последних актах сверки платежные документы имеющие срок менее трех лет не были представлены заявителем, тогда как спорные документы  (представленные в дело) превышают указанный трехлетний срок. 

Объяснения заявителя этому обстоятельству материалы дела не содержат. 

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности,ЗАО «Невский дом» сослалось на факт признания должником долга и его частичной оплаты, что по мнению Компании является перерывом указанного срока (статья  203 ГК РФ).   

Между тем, констатируя в спорном случае пропуск заявителем трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что гарантийное письмо руководителя ЗАО «Дети» выдано ЗАО «Невский дом» за пределами истечения указанного срока, начавшегося с даты подписания Обществом товарной накладной от 25.09.2012 № 338. При этом других оснований для отказа Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не устанавливал.   

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Компанией срока исковой давности, поскольку после указанной даты (последней поставки) 25.09.2012, должник в лице полномочного лица (бухгалтера) неоднократно подписывал упомянутые акты сверки, которыми признавался долг, что подтверждает довод заявителя о перерыве срока давности.        

По мнению апелляционного суда, размер долга подтвержден спорной товарной накладной, транспортной накладной и частичной оплатой товара. 

Также апелляционный суд отметил, что возражающие лица, заявлений о ничтожности сделки и действий сторон Договора поставки, а также о фальсификации конкретных доказательств, в судебных заседаниях не делали. 

Изучив материалы дела и проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, кассационная инстанция находит основания для отмены, как определения суда первой инстанции от 26.09.2017, так и постановления апелляционного суда от 29.12.2017 в связи со следующими обстоятельствами.     

Как указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве и в пункте 26 Постановления № 35, лицо, предъявившее свои требования к должнику в процедуре наблюдения обязано представить суду доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований. При этом суд не связан с признанием должником предъявленного долга, в данном случае проверяются все существенные обстоятельства, которые подтверждают или опровергают требование заявителя. 

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 При этом с учетом положений статьей 9 и 65 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае несовершения ими указанных процессуальных действий, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного обособленного спора, суд первой инстанции необоснованно ограничился в своих выводах лишь тем, что заявитель пропустил общий срок исковой давности, о пропуске которого было указано уполномоченным органом. Тогда как именно имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что течение срока исковой давности по спорной поставке товара неоднократно прерывалось (статья 203 ГК РФ), как признанием должником долга (акты сверки), так и частичной оплатой 27.04.2015, сведения о которой имеются в некоторых актах сверки расчетов, на что обосновано обратил внимание апелляционный суд.  

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не проверили фактическое исполнение сторонами условий Договора поставки.

Как видно из материалов дела, на требование суда первой инстанцииЗАО «Невский дом» представило не все первичные документы, касающиеся спорного обязательства, причем указанные документы (по условиям договора) должны находится в распоряжении заявителя, в том числе и платежные документы должника, о которых имеются сведения в актах сверки. 

Поскольку товар, реализуемый Компаний, а затем и Обществом, подлежал сертификации, то оправдательные на него документы (их копии) также должны находится у сторон данного договора. 

Кроме того, все операции по Договору поставки, а также бухгалтерские записи о них  могли учитываться сторонами в собственных учетных документах, в том числе с использованием электронной программы «1С Бухгалтерия», а платежи имели обязательное отражение в выписках кредитных организаций по счетам Компании и Общества. 

Между тем стороны спора не обосновали причин отсутствия у них указанных сведений, а также не привели обстоятельств, которые бы исключали саму возможность восстановления этих документов и их представления суду, в том числе посредством обращения к первоначальным поставщикам, в компетентные организации и органы.

Не проверив указанные документы с заявленными ЗАО «Невский дом» требованиями, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным установить наличие заявленного долга и обоснованность участия Компании в деле о банкротстве ЗАО «Дети».    

        Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным требований заявителя только по представленным им документам.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к спорному случаю неправильно применены нормы материального права. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а данный обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле и представленные сторонами спора дополнительно, проверить их на предмет относимости и допустимости; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; на случай отсутствия у сторон доказательств, необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку; проверить доводыФНС России. По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.    

       Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-61891/2015 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко