СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19793/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А71-12912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца -   общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ОГРН 1085905002534, ИНН 5905260364): не явились; 

от ответчика -   общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2018 года 

по делу № А71-12912/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.,   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитех"  

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" 

о взыскании 763 713 руб. 41 коп. - долга по договору поставки № 42 от 20.12.2017, 48 321 руб. 01 коп. - неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" о взыскании 763 713 руб. 41 коп. долга по договору поставки №42 от 20.12.2017, 48 321 руб. 01 коп. неустойки.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года) с ответчика в пользу истца взыскано 763 713 руб. 41 коп. долга, 48 321 руб. 01 коп. неустойки, 19 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга763 713, 41 рублей долга, 9 574, 08 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым является ее размер 9 574, 08 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 42 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого, истец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары. Наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами в спецификации к настоящему договору. Стоимость товаров устанавливается поставщиком на дату счета или спецификации (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017).

В соответствии со Спецификацией № 2 стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 11 112, 23 EUR на условиях 100% оплаты от суммы спецификации в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной обеими сторонами. Расчеты производятся в российских рублях по официальному курсу EUR, установленного ЦБ РФ на дату составления продавцом универсального передаточного документа. 

Истцом по универсальным передаточным документам №РТ-116 от 28.02.2018, №РТ-133 от 06.03.2018 передан ответчику товар на общую сумму 763 713 руб. 41 коп. (л.д.34-36).

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 763 713 руб. 41 коп.

 В ответ на претензию истца исх. №023/1605-03 от 16.05.2018 с требованием погасить долг ответчик направил письмо №052 от 05.06.2018 о признании долга (л.д.23). 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. 

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товаров покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 48 321, 01 рублей.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления суд приходит к следующему выводу.

	В материалы дела истцом в качестве доказательства направления искового заявления ответчику представлен кассовый чек ФГУП Почта России от 03.07.2018 (л.д. 7а), однако кассовый чек  не содержит почтового идентификатора и не позволяет определить статус корреспонденции, также не приложена опись вложения, что не позволяет определить какая корреспонденция была направлена.

	Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции  (23.08.2018, 11.09.2018), следовательно, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением. В связи с этим, недоказанность факта направления ответчику копии искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу № А71-12912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова