ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7655/2024

Дело № А41-67097/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО «Масштаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;     

от ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 24.08.2023;,

 от МКУ г.о. Красногорск «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),- представитель не явился, извещен надлежащим образом

 от ООО «Ортэм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-67097/23 

по иску ООО «Масштаб»   к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб»  (далее – ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 февраля 2024 года по делу № А41-67097/23  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   ООО «Масштаб» и ИП ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № М/ИПО-20/04-2023 от 20 апреля 2023 г., согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства и иные мероприятия по Реконструкции участка канализационного коллектора от канализационной камеры №92, ул. Лагерная до КНС №5, ул. Красноармейская, пос. Нахабино (далее – Объект), своими либо привлеченными силами. Заказчик обязуется проверить результат, принять и уплатить обусловленную Договором цену. 

Пунктом 3.4 Договора оплата за выполненные работы по настоящему Договору производиться Заказчиком Подрядчику в следующем порядке: - ежемесячно в размере объема выполненных за отчетный месяц работ, при этом объем выполненных работ подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ за соответствующий отчетный месяц, оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным; - окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заключительного акта сдачи–приёмки работ с учетом выплаченных ранее сумм по Договору, но не позднее 22.12.2023 года. 

Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 № 21 на сумму 400 000 руб., от 15.05.2023 № 26 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 60-61). 

Истец указывает на то, что 14.06.2023 г. работники Подрядчика без объяснения причин покинули строительную площадку, о чем Заказчиком был составлен соответствующий акт. 

Согласно п. 2.2 Договора срок окончания работ устанавливается до «20» октября 2023 года. 

Вместе с тем, 14.06.2023 Подрядчика в адрес Заказчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где Подрядчик сообщал, что без дополнительных финансовых затрат продолжать работы на данном объекте невозможно (т.1, л.д. 64). 

Согласно п. 9.2 Договора Договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон и по основаниям установленным действующим законодательством РФ.

Мотивированный отказ № исх. №20230620-\кд/1 от 20.06.2023 г. направлен в адрес ответчика 20.06.2023 года (т.1, л.д. 68).

Ответчик перечисленные денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проектная документация, представленная ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как в указанной проектной документации заказчиком является Администрация городского округа Красногорск и выполнена она ООО «ИТС-Строй». Какой либо информация об ответчике, указанная проектная документация не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполненных работ в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела  не представлены акты  выполненных работ подписанные истцом без замечаний по количеству, качеству выполненных работ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-67097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев