ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5560/2024

Дело № А41-16345/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-16345/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности №3561099 от 29.04.2022 (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу №А51-4285/22, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А41-16345/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. ФИО7 Борисовича в размере 79 776 258 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично. 

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. Общее имущество супругов, находящееся на территории Российской Федерации, разделено. В части раздела общей квартиры супругов, находящейся в Республике Корея и зарегистрированной на имя должника, отказано. В части раздела общих денежных средств супругов, находящихся на зарубежных банковских счетах, открытых на имя супругов, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 020338/2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 отменено в части отказа в разделе общей квартиры супругов, находящейся в Республике Корея, квартира разделена поровну между сторонами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу № 8Г-4872/2021 (88-8042/2021) апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу о взыскании денежных средств, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 3327779/2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречном иске должника к заявителю о взыскании денежных средств, в части раздела имущества - гаражей в г. Шимановск – отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 79 215 311 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 об исправлении арифметической ошибки). Из раздела имущества исключены гаражи в г. Шимановск. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 вступило в законную силу со дня его принятия.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 79 215 311 руб., ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу и неисполненный должником судебный акт о взыскании задолженности в сумме 79 215 311 руб. в пользу ФИО4

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016. 

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

При отсутствии доказательств исполнения должником Апелляционного определения Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-27779/2021 Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований ФИО4 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-27779/2021 не может являться основанием для признания требований кредитора обоснованными в связи с подачей ФИО1 заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе подача такого заявления не влияет на тот факт, что указанный судебный акт является вступившим в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-27779/2021 и не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Заявитель полагает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям ФИО4 начал течь с момента перечисления ФИО1 денежных средств с общих расчетных счетов супругов, а не с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО1, и истек 06.02.2019 и 12.02.2019.

В связи с тем, что ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 15.05.2019, заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности  при обращении в суд общей юрисдикции.

При этом ФИО8 указывает, что о применении срока исковой давности в суде общей юрисдикции она не заявляла.

Однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом отсутствия рассмотрения такого ходатайства судом общей юрисдикции, не лишен права заявить о пропуске исковой давности в рамках настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

При этом срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022). 

Как указывалось выше, требование о разделе общего имущества супругов было заявлено ФИО4 одновременно с требованием о расторжении брака, что исключает применение срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-16345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина 

Д.С. Семикин