/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6405/2018-АКу

г. Пермь

4 июля 2018 года

Дело № А50-4010/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года), принятое судьей Катаевой М.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-4010/2018,     

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

(ОГРН 1065919024380, ИНН 5909005188)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

о взыскании 3500 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – должник, учреждение) финансовой санкции в размере 3500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в сумме 1750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.17 Закона  №27-ФЗ фондом в адрес страхователя уведомление об устранении в течение пяти дней имеющихся расхождений не представлено, информация об имеющихся расхождениях фондом до страхователя доведена лишь в акте, что лишило страхователя возможности для устранения расхождений в установленный срок. Просит принять во внимание, что должник является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу фонд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив в ходе камеральной проверки расчетов страхователя по форме СЗВ-М и РСВ-1 за август 2016г., что сведения на 7 застрахованных лиц им не представлены, фонд составил акт от 18.07.2017 и вынес решение от 28.08.2017 о  привлечении страхователя к ответственности по ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 3500 руб. (500 руб. х 7).

Требованием от 20.09.2017 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 10.10.2017.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, установив наличие в бездействии страхователя состава финансового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, взыскал с учреждения штраф в сумме 1750 руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта проверки следует и страхователем не оспаривается, что 09.09.2016, то есть в установленный законом срок, он представил в управление сведения по форме СЗВ-М за август 2016г. В то же время, в разделе 6 формы РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, представленной фонду 18.11.2016, страхователь заявил о выплатах за указанный период в пользу 7 застрахованных лиц, о которых сведения в форме СЗВ-М за август 2016г. не были отражены (перечислены в приложении к акту проверки, л.д.14).

Таким образом, фондом установлено представление страхователем 09.09.2016 неполных сведений за август 2016г. (непредставление сведений на 7 застрахованных лиц), что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Вступившие в силу в 2017 году и действующие на момент рассмотрения данного спора часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция №766н) предусмотрели, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Страхователем не оспаривается, что о расхождениях ему стало известно из акта проверки от 18.07.2017, однако дополняющая форма за спорный период представлена так и не была.

С отзывом на заявление фонда о взыскании финансовой санкции учреждение также не представило доказательств устранения выявленного фондом нарушения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения страхователя от ответственности у суда отсутствовали.

Действительно, пунктом 37 Инструкции №766н предусмотрено направление (вручение) фондом страхователю уведомления об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий. Однако фонд не лишен возможности предложить страхователю устранить выявленные нарушения путем вручения (направления) акта проверки.

В настоящем случае страхователь не устранил выявленные фондом нарушения ни в пятидневный, ни в иной срок. Иное им не доказано.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, учреждение просило суд уменьшить размер наложенных на него санкций.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая недоказанность в настоящем деле негативных последствий совершенного правонарушения, а также умысла в его совершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 1750 руб. 

Приводимые страхователем иные обстоятельства не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения штрафа. Из апелляционной жалобы не следует, что по совершенному учреждению правонарушению имеют место какие-либо особые, исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несправедливости и несоразмерности оставленного судом наказания. Тяжелое финансовое положение учреждения соответствующей бухгалтерской отчетностью не подтверждено. Отсутствие заранее предусмотренного финансирования для уплаты штрафа не препятствует исполнению судебного акта в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из общедоступных сведений https://kad.arbitr.ru/ следует, что учреждение систематически привлекается к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ. Наиболее значимым обстоятельством является то, что учреждение и до рассмотрения дела судом не представило фонду необходимые дополняющие сведения за спорный период. Иное не доказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года) по делу № А50-4010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                              Е.В. Васильева