АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-27372/2017

г. Красноярск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2017 №50, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Петропавловский психоневрологический интернат» (далее - КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат») по адресу: 

<

...> (приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.04.2017 № 913-П-3-400-КП), осуществляющего закупку крупы для государственных нужд по государственным контрактам, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 663650, 

<

...>, являющаяся поставщиком продукции (крупы), в период 25.01.2017 по 03.05.2017 при реализации (поставке) крупы для государственных нужд допустила нарушение требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации (поставке) 4 партий крупы общим весом 126,1 кг опасной, некачественной и не пригодной на пищевые цели, а именно:

1. 25.01.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила)  в КГБУ  СО «Петропавловский психоневрологический  интернат»  по  договору  на  поставку продуктов питания от 01.01.2017 № 3 партию крупы пшено шлифованное первого сорта в количестве 13,250 кг с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной декабрь 2016 года ООО «АгроМарка» (410004, Саратовская область, р. 

<

...>) по ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4540), экспертному заключению от 26.06.2017 № 46/10/15 партия крупы пшено шлифованное первого сорта в количестве 13,250 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной и опасной для жизни и здоровья населения, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 3 таблицы 1 п.п 5, п.п 8, п.п 10 ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» по заниженному содержанию доброкачественного ядра, по повышенному содержанию нешелушенных зерен, по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений.

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается счетом-фактурой от 25.01.2017 №67.

2. 04.04.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы пшеничной дробленной в количестве 40 кг с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной ноябрь 2016 года АО «Коротоякский элеватор» (658798, 

<

...>) по СТО 00936262-002-2010 «Крупа пшеничная дробленая. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4541), экспертному заключению от 26.06.2017 № 47/11/15 партия крупы пшеничной дробленной в количестве 40 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является опасной для жизни и здоровья населения, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 3.6 таблицы 4 СТО 00936262-002-2010 «Крупа пшеничная дробленая. Технические условия» по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений.

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2017 № 107.

3.04.04.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы ячменной перловой в количестве 50 кг с признаками недоброкачественности (при5 визуальном осмотре наблюдается повышенное содержание недодира), изготовленной ноябрь 2016 года АО «Коротоякский элеватор» (658798, 

<

...>) по СТО 00936262-001-2008 «Крупа ячменная. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4542), экспертному заключению от 26.06.2017 № 48/12/15 партия крупы ячменной перловой в количестве 50 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 4.5 таблицы 4 СТО 00936262-001-2008 «Крупа ячменная. Технические условия» по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира.

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2017 № 107.

4. 03.05.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы ячменной ячневой № 2 в количестве 22,850 кг с признаками недоброкачественности (при визуальном осмотре наблюдается повышенное содержание мучки), изготовленной 27.03.2017 ООО «Сокол» (663609, Красноярский край, г. Канск, п. Строителей, 9 «А») по СТО 90388479-001-2012 «Крупа», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4543), экспертному заключению от 26.06.2017 № 49/13/15 партия крупы ячменной ячневой № 2 в количестве 22,850 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 5.2.1 таблицы 1 СТО 90388479-001-2012 «Крупа» по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки.

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается счетом-фактурой от 03.05.2017 №128.

Металломагнитная примесь - примесь, обладающая свойством притягиваться к магниту, ее содержание в готовой продукции строго нормируется. В готовой продукции наличие металломагнитной примеси очень опасно. При употреблении в пищу такой продукции у человека может возникнуть ряд тяжелых заболеваний от развития атрофии и воспаления слизистой оболочки и других слоев стенки желудка до повреждения жизненно важных органов. Особенно опасны частицы с острыми режущими кромками. Крупа, содержащая эти примеси в количестве, превышающем допустимые нормы, непригодна для употребления в пищу.

Наличие посторонних примесей отрицательно сказывается на органолептических показателях крупы. Одной из таких негативных примесей является мучка. В мучке содержится значительное количество клетчатки и жира, что снижает пищевую ценность крупы и ее стойкость при хранении, значительно легче возникает и быстрее процесс самосогревания, плесневения, прокисания, прогоркания.

Количество доброкачественных ядер рассчитывается на основании данных о количестве примеси. Основными операциями производства большинства круп являются очистка зерна от примесей.

Недодиром считаются ядра, имеющие вне бороздки остатки цветочных пленок (оболочки зерна) более чем на четверти поверхности ядра, не усваиваемых организмом человека.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договоров на поставку продуктов питания от 01.01.2017 № 3 и от 01.04.2017 № 25 поставляемый товар (крупы) должен соответствовать ГОСТам, ТУ; Поставщик обязан обеспечить соблюдение требований установленных Федеральным законом от 02.01.2000 «№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующими СанПиН; Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых продуктов питания.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ явилось установление факта нарушения требований Технических регламентов при реализации крупы, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в период с 25.01.2017 по 03.05.2017 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 при осуществлении реализации (поставки) партии крупы пшено шлифованное первого сорта в количестве 13,250 кг, партии крупы пшеничной дробленной в количестве 40 кг, партии крупы ячменной перловой в количестве 50 кг, партии крупы ячменной ячневой № 2 в количестве 22,850 кг нарушила обязательные требования п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; абз. 1, 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

05.10.2017 государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 104-416 (АБ № 0145771) в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье - должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса.

На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Пунктом 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (далее - Типовое положение) установлено, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Судом установлено, что государственный инспектор Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № 104-416 (АБ № 0145771) арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 104-416 (АБ № 0145771) составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В случае, если действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений силу, такое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль; за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Осуществление деятельности по реализации крупы, выпуску ее в обращение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств-членов Таможенного союза, в который входит Российская Федерация.

Согласно статье 2, статье Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2017, ответчику вменяется нарушение п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; абз. 1, 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 предусматривают, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 крупы, не соответствующей требованиям к ее качеству, а именно:

1. 25.01.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила)  в КГБУ  СО «Петропавловский психоневрологический  интернат»  по  договору  на  поставку продуктов питания от 01.01.2017 № 3 партию крупы пшено шлифованное первого сорта в количестве 13,250 кг с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной декабрь 2016 года ООО «АгроМарка» (410004, Саратовская область, р. 

<

...>) по ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4540), экспертному заключению от 26.06.2017 № 46/10/15 партия крупы пшено шлифованное первого сорта в количестве 13,250 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной и опасной для жизни и здоровья населения, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 3 таблицы 1 п.п 5, п.п 8, п.п 10 ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» по заниженному содержанию доброкачественного ядра, по повышенному содержанию нешелушенных зерен, по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений.

2. 04.04.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы пшеничной дробленной в количестве 40 кг с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной ноябрь 2016 года АО «Коротоякский элеватор» (658798, 

<

...>) по СТО 00936262-002-2010 «Крупа пшеничная дробленая. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4541), экспертному заключению от 26.06.2017 № 47/11/15 партия крупы пшеничной дробленной в количестве 40 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является опасной для жизни и здоровья населения, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 3.6 таблицы 4 СТО 00936262-002-2010 «Крупа пшеничная дробленая. Технические условия» по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений.

3.04.04.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы ячменной перловой в количестве 50 кг с признаками недоброкачественности (при5 визуальном осмотре наблюдается повышенное содержание недодира), изготовленной ноябрь 2016 года АО «Коротоякский элеватор» (658798, 

<

...>) по СТО 00936262-001-2008 «Крупа ячменная. Технические условия», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4542), экспертному заключению от 26.06.2017 № 48/12/15 партия крупы ячменной перловой в количестве 50 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 4.5 таблицы 4 СТО 00936262-001-2008 «Крупа ячменная. Технические условия» по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира.

4. 03.05.2017 ИП ФИО1 реализовала (поставила) в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» по договору на поставку продуктов питания от 01.04.2017 № 25 партию крупы ячменной ячневой № 2 в количестве 22,850 кг с признаками недоброкачественности (при визуальном осмотре наблюдается повышенное содержание мучки), изготовленной 27.03.2017 ООО «Сокол» (663609, Красноярский край, г. Канск, п. Строителей, 9 «А») по СТО 90388479-001-2012 «Крупа», маркирована, упакована в полипропиленовый мешок стандартным весом по 50 кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 2274 (4543), экспертному заключению от 26.06.2017 № 49/13/15 партия крупы ячменной ячневой № 2 в количестве 22,850 кг, реализованная (поставленная) в учреждение, является некачественной, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям п. 5.2.1 таблицы 1 СТО 90388479-001-2012 «Крупа» по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки.

Указанные нарушения, допущенные поставщиком продукции, по мнению административного органа, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сам по себе факт поставки крупы, не соответствующей требованиям к ее качеству, является недостаточным для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Из экспертных заключений, представленных в материалы дела, следует, что причинами некачественной крупы является несоблюдение или несовершенство производственных процессов при выработке крупы, нарушение или недостаточный контроль качества при производстве крупы.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не установил, какие действия ответчика могли послужить причиной некачественности крупы, напротив, из представленных документов усматривается, что нарушения допущены в ходе ее производства. Ссылка административного органа на непроведение предпринимателем производственного контроля в целях проверки качества поставляемой крупы судом не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанное нарушение ответчику не вменяется.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017.

На основании изложенного, административный орган не доказал наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж