АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35214/2020

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-35214/2020, установил следующее.

ООО «Энжи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 с требованием обязать в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу печать общества «для документов», документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; регистры бухгалтерского учета за 2015 – 2020 годы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 – 2020 годы, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2015 – 2020 годы, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т. п.) за 2015 – 2020 годы, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2015 – 2020 годы, внутренние документы общества за 2015 – 2020 годы, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях, бухгалтерскую программу 1С. В случае неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу решения в установленный решением срок взыскать с ФИО3 в пользу общества судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением срока, до даты фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь бывшим директором общества, не передал документы новому директору.

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие документов у ответчика (в том числе на момент увольнения) и не представил доказательств невозможности восстановления таких документов или ведения обществом своей деятельности в их отсутствие. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа счел преждевременными выводы судов о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у последнего.  Судам следовало исследовать наличие (отсутствие) всего объема истребуемой документации у нового директора.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Кодекса, истец изменил перечень истребуемой им у ответчика документации.

Решением от 09.03.2022 в иске отказано ввиду недоказанности нахождения у ответчика каких-либо документов, имеющих отношение к деятельности общества. Суд счел неразумными и недобросовестными действия истца, отказавшегося раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему запрашиваемой документации, с учетом того, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее лицо).

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 09.03.2022 отменено в части. Суд признал обоснованными требования истца в отношении истребуемой документации, датированной с 03.04.2015 по 23.04.2020 (по дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ФИО3 полномочий директора общества), обязав  ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу передать обществу: печать общества «для документов», а также документацию общества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления, за исключением отдельных документов. В случае неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу постановления суда в установленный судом срок, взыскать с нее в пользу общества судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного постановлением срока, до даты фактического исполнения судебного акта. Суд также взыскал 60 тыс. рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче новому директору истребуемых обществом документов после прекращения полномочий директора общества, фактически осуществляла руководство хозяйственной деятельностью общества и документооборотом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе решение. По мнению заявителя, действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку истребуемые документы фактически имеются у общества, последнее ведет финансово-хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, в рамках иных гражданских дел хозяйствующих субъект предоставлял различные документы, которые не были в распоряжении у ФИО3 Иск заявлен с целью возложить на ответчика неисполнимое обязательство, обеспеченное судебной неустойкой. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2015, директором общества с 31.05.2019 по 23.04.2020 являлась ФИО3 Последняя вышла из состава участников юридического лица и уволилась с должности директора. 

12 марта 2020 года доля в уставном капитале общества перешла к ФИО4 

При осуществлении смены состава участников общества ФИО3 передала новому участнику общества ФИО4 уставные документы общества: устав, решение о создании, свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участников общества за весь период существования общества.

23 апреля 2020 года новым директором назначен ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.04.2020.

Согласно сведениям с сайта ФСПП по Ростовской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 № 133265/20/61076-ИП по исполнительному листу от 17.04.2020 № ФС № 027345828, выданному Таганрогским городским судом. В рамках исполнительного производства у директора общества затребованы сведения о наличии имущества, расчетных счетах общества, балансе, налоговых декларациях и прочее.

20 октября 2020 года общество направило бывшему директору претензию, которую ФИО3 оставила без удовлетворения. Общество, полагая, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов общества, подлежащих хранению, указан в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в силу закона в обязанность ФИО3 как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 новым директором назначен ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.04.2020, в связи с чем обязанность передать документы ФИО5 возникла у ФИО3 в момент прекращения полномочий директора общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика на момент рассмотрения дела каких-либо документов, имеющих отношение к деятельности общества. Суд указал, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 имеют доступ к истребуемым у ответчика документам юридического лица и фактически участвуют в его управлении. Так, часть истребуемых документов находилась у истца (от 27.09.2018 договор № 27/09, спецификация 1 – 12, акт приема-передачи от 09.12.2019, платежные поручения по договору общество представило в материалы дела № 2-5291/2021 Таганрогского городского суда, платежные поручения общество представило в материалы гражданского дела № 2-6761/2021 Таганрогского городского суда, № 2-269/2021 Приютенского районного суда Республика Калмыкия; арбитражного дела № А53-1657/2021), часть им восстановлена. Суд пришел к выводу о том, что право истца на получение истребуемых документов в рассматриваемом случае не подлежит судебной защите в связи с тем, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции счел неразумными и недобросовестными действия истца, отказавшегося раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему запрашиваемой документации.

В абзаце 2 пункта 1 информационного письма № 144 отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Ограничение прав участников в ознакомлении с внутренними документами хозяйственного общества законом, в том числе и вышеприведенными основаниям, не допускается, даже в случае, когда соответствующий запрет установлен в учредительных документах общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что согласно позиции ФИО3, истребуемые документы имелись у нее в наличии на момент подачи нотариального заявления от 12.03.2020 о выходе из состава участников общества и переданы участнику общества ФИО4 при оформлении у нотариуса г. Таганрога ФИО8 приема в состав участников общества ФИО4 Участник общества ФИО4, в свою очередь, подтвердил факт получения от ответчика уставных документов общества при оформлении перехода доли в уставном капитале общества от ФИО3 к ФИО4, которые переданы им новому директору; факт получения от ФИО3 иных документов отрицал.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, после назначения ФИО5 на должность директора юридического лица (23.04.2020), фактически продолжала осуществлять руководство хозяйствующим субъектом, а именно: распоряжалась счетом общества, реализовывала производимую готовую продукцию общества покупателям ООО «Сила света» и ООО «Наш свет», закупала комплектующие, оплачивала налоги, платежи за связь, иные коммунальные платежи, услуги транспортных компаний. ФИО3 осуществляла  платежи от своего имени по переводу денежных средств контрагентам, получала денежные средства от покупателей товара, которое производило общество. Суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-1657/2021, А53-1313/2021, которыми дана оценка недобросовестному поведению ФИО3, действующей в интересах аффилированных с ней лиц.

По смыслу пункта 1 статья 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемых им документов суду не представлено. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества новому директору, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. В рассматриваемом случае ФИО3 не доказала принятие необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче истребуемой обществом документации. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал ФИО3 передать обществу печать и документы, которые имелись у общества и могли быть созданы в период нахождения истца в должности директора юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам противоречит содержанию обжалуемого постановления. Апелляционный суд установил, что ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала на то, что истребуемые документы имелись у нее в наличии и были переданы участнику общества ФИО4 при оформлении у нотариуса г. Таганрога ФИО8, т. е. ФИО3 не оспаривала факт наличия у нее истребуемых документов на момент подачи нотариального заявления от 12.03.2020. Апелляционный суд, учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного,  обоснованно отметил, что ответчик не исполнил обязанность по передаче новому директору истребуемых обществом документов после прекращения полномочий, фактически ФИО3 осуществляла руководство хозяйственной деятельностью юридического лица и документооборотом. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ФИО3 суду не представила, равно как и не представлено доказательств принятия ответчицей необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов юридическому лицу в лице нового директора. Следует отметить, что отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления запрашиваемой им информации суду не представлены.

Положения пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 174 Кодекса, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), признал заявленный размер судебной неустойки (5 тыс. рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта чрезмерным, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика 500 рублей неустойки за каждый день просрочки с момента истечения десятидневного срока после принятия постановления вплоть до фактического его исполнения. 

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом, выраженном в том, что иск заявлен с целью возложить на ответчика неисполнимое обязательство, обеспеченное судебной неустойкой, несостоятелен. По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Истец воспользовался правом обеспечить своевременное и надлежащее исполнение судебного акта судебной неустойкой. В случае исполнения возложенной судом на ответчика обязанности по передаче новому директору общества истребуемой документации штрафная неустойка не будет взыскиваться. Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при истребовании необходимой документации. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не доказал, что обращение истца с требованием о передаче бывшим директором обществу документов, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества, направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы о несогласии с размером определенной судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в размере 60 тыс. рублей доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний окружного суда, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-35214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова