ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14145/2015

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текс постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Е» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу № А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Е» – ФИО3 (по доверенности  от 04.06.2018 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 06.05.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил: 

- признать недействительным платеж, совершенный ООО «Шабановское МПО» за счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» платежными поручениями №498 от 03.06.2015 в размере 2 390 000 рублей, №302 от 17.04.2015 в размере 2 000 000 рублей; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЛИДЕР-Е» в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 4 390 000 рублей.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 05.06.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Окуневское», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14145/2015 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Шабановское МПО» за счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» в сумме 4 390 000 руб. (платежными поручениями № 498 от 03.06.2015 в размере 2 390 000 рублей, №302 от 17.04.2015 в размере 2 000 000 рублей). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИДЕР-Е» в пользу (конкурсную массу) ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 4 390 000 рублей. С ООО «ЛИДЕР-Е» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЛИДЕР-Е», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Суд первой инстанции пришел к выводу, что отгрузить товар способом, заявленным ответчиком ООО «ЛИДЕР-Е», невозможно ввиду того, что автомобили «Газель» и «Камаз» имеют меньший показатель вместимости. Однако объективных доказательств этого не представлено. 

Автомобили «Газель» и «Камаз» имеют различные модификации и приспособления, позволяющие наращивать борт, увеличивая, таким образом, в два и более раза объем перевозимого груза. Автомобильные покрышки и колеса укладываются в кузов специфичным образом в шахматном порядке, позволяя, таким образом, вместить указанный груз. В этой связи считаем, что факт невозможности перевести товар на указанных автомобилях не был достоверно установлен судом.

2) Суд первой инстанции в определении указал, что ФИО6 являлся учредителем ООО «ЛИДЕР-Е» с 26.02.2013, а с 23.03.2017 директором данного общества, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о давних связях с должником ФИО2 

Действующий директор и единственный участник ООО «ЛИДЕР-Е» ФИО6 на момент заключения спорного договора являлся соучредителем ООО «ЛИДЕР-Е». Вторым участником общества и директором до 2017 года являлся ФИО7 

Именно он заключал договор купли-продажи и подписывал товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки. ФИО8 получал денежные средства из ООО «ЛИДЕР-Е» по договорам беспроцентного займа. В этой связи вывод суда о том, что между ФИО6 и ФИО2 сложились длительные деловые отношения, не подтверждается материалами дела.

3) Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза полностью подтвердила действительность отношений между ООО «ЛИДЕР-Е» и должником. 

Экспертом даны категоричные ответы о том, что у ООО «ЛИДЕР-Е» имелись товары в количестве, необходимом для реализации в адрес Главы Г(Ф)Х ФИО2, что количество оприходованного товара соответствует документам, отрицательных остатков не выявлено, что движение товара отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЛИДЕР-Е», а также указано, что полученные денежные средства были направлены на гашение кредитов и процентов по ним, оплату поставщикам, выдаче беспроцентных займов, заработную плату, налогов, сборов, прочих расходов. 

Суд первой инстанции указал лишь на выявленные экспертом недостатки в ведении бухгалтерского учета со стороны ООО «ЛИДЕР-Е». Даже при их наличии выводы эксперта полностью подтверждают факт отгрузки товара.

4) Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что денежные средства, полученные по сделке, были выведены подконтрольным аффилированньм ООО «ЛИДЕРЕ» лицам, в частности исполнительному директору ФИО7 

В своем заключении эксперт указывает, что возврат денежных средств ФИО8 осуществлен 04.08.2015 в сумме 400 000 руб., 01.10.2015 в сумме 200 000 руб., 14.10.2015 в сумме 400 000 руб. Таким образом, довод суда о том, что денежные средства были выведены на подконтрольные лица, не соответствует действительности.

5) Судом неправильно применены нормы материального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны являлись сторонами мнимой сделки. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признаком мнимости является тот факт, что все стороны не желали наступления каких-либо последствий, а подписывали документы лишь для вида. 

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора купли-продажи имело место быть, денежные средства, согласно заключению эксперта были направлены на гашение кредитов и процентов по ним, оплату поставщикам, выдаче беспроцентных займов, заработную плату, налогов, сборов, прочих расходов.

На основании изложенного податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным. 

В отзыве от 04.02.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий имуществом должника просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 07.02.2019 на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР-Е» – удовлетворить.

В отзыве от 11.02.2019 на апелляционную жалобу ООО «Шабановское МПО» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИДЕР-Е» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судом объявлялся в судебном заседании перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., в судебное заседание, возобновленное после перерыва, представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

01.01.2015 между ООО «Лидер-Е» и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого поставщик (ООО «Лидер-Е») обязуется передать в собственность, а покупатель (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2(заемщик) и ООО «Шабановское МПО» (займодавец) заключен договор займа №1 от 13.04.2015. 

15.04.2015 в адрес ООО «Лидер-Е» от должника поступила заявка на товар на сумму 4 390 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 выставлен счет на оплату. 

На основании товарных накладных от 30.04.2015 №47 и № 53 ИП ФИО2 передан товар на общую сумму 4 390 000 рублей. 

В счет исполнения обязанностей заимодавца, ООО «Шабановское МПО» на основании письма ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 01.06.2015 произвело платеж в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» в сумме 2 390 000 рублей платежным поручением № 498 от 03.06.2015, на основании письма ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 17.04.2015 произвело платеж в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением № 302 от 17.04.2015, всего совершены платежи на сумму 4 390 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14145/2015 изменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: 

«включить требования закрытого акционерного общества «Шабановское Межхозяйственное производственное объединение» в размере 67 321 393 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; 

включить требования закрытого акционерного общества «Шабановское Межхозяйственное производственное объединение» в размере 20 774 982 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника. 

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Шабановское Межхозяйственное производственное объединение» о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 1 460 508 рублей 84 копеек прекратить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.»

Вышеуказанные требования ООО «Шабановское МПО», в том числе основаны на спорных платежах, которые ООО «Шабановское МПО» исполнило за должника, вследствие чего, спорные платежи признаются совершенными за счет должника, так как в настоящий момент на основании спорных платежей (в том числе), ООО «Шабановское МПО» включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству 06.11.2015, спорные платежи совершены за счет должника 03.06.2015, 17.04.2015, следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм целью совершения недействительной сделки является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания обоснованности требований своего заявления по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий указал, что в момент совершения сделки какие-либо обязательства должника перед ООО «ЛИДЕР-Е» отсутствовали, документации, подтверждающей взаимоотношения с контрагентом управляющему не передано, встречного предоставления не установлено. 

ООО «ЛИДЕР-Е» пояснило суду первой инстанции, что спорные перечисления совершены в счет погашения задолженности должника перед  ООО «ЛИДЕР-Е» за поставленный в 2015 году товар. 

Так, по утверждению ответчика, 01.01.2015 между ООО «Лидер-Е» и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого поставщик (ООО «Лидер-Е») обязуется передать в собственность, а покупатель (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2(заемщик) и ООО «Шабановское МПО» (займодавец) заключен договор займа №1 от 13.04.2015. 

15.04.2015 в адрес ООО «Лидер-Е» от должника поступила заявка на товар на сумму 4 390 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 выставлен счет на оплату. 

В счет исполнения обязанностей заимодавца, ООО «Шабановское МПО» на основании письма ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 01.06.2015 произвело платеж в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» в сумме 2 390 000 рублей, на основании письма ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 17.04.2015 произвело платеж в пользу ООО «ЛИДЕР-Е» в сумме 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела содержат два экземпляра писем ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 01.06.2015, 17.04.2015:

-  рукописный текст письма (том 129 листы дела 16,18) с просьбой перечислить денежные средства, в том числе ответчику;

- печатный текст писем от 17.04.2015 № 290, от 01.06.2015 № 291 с указанием просьбы перечисления спорных денежных сумм по договору займа № 1 от 13.04.2015 ответчику.

Таким образом, ответчиком и должником не раскрыто обстоятельств существования двух экземпляров писем с одними и теми же суммами, от одних дат, но с различным назначением (договор займа и письма без указания обязательства, во исполнение которого совершаются перечисления).

Кроме того, спорные платежные поручения имеют назначение платежа «Оплата 2 транша по договору займа № 1 от 13.04.2015 между ЗАО «Шабановское МПО» и ИП ФИО2 по письму от 01.06.15 сумма 2 390 000-00» и «Оплата 1 транша по договору займа № 1 от 13.04.2015 г. между ЗАО «Шабановское МПО» и ИП ФИО2 по письму от 17.04.15 сумма 2 000 000-00». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает разумного основания не указания в платежных поручениях назначения платежа, реквизитов договора, учитывая утверждение сторон о том, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по поставке товара.

Если  спорные платежи  осуществлялись в порядке предоплаты за шины, то не объяснено разумными причинами неуказание в письмах в адрес  ЗАО «Шабановское МПО»   на оплату за ИП ФИО2 КФХ  именно реквизитов договора купли-продажи 01.01.2015, а также счета №37 от 15.04.2015, которые уже были безусловно известны.

Если спорные платежи  осуществлялись в порядке оплаты за уже поставленные шины, то необъяснимо умолчание  в назначении  платежей  товарных накладных, реквизиты которых также были известны. 

Указанное не соответствует порядку заполнения платежных поручений , в назначении которых указывает именно обязательство, в счет которого производится оплата , в данном случае должно было быть указано обязательство между  ИП ФИО2 и ООО «Лидер-Е», а не между ИП ФИО2 и ЗАО «Шабановское МПО».  

На основании товарных накладных от 30.04.2015 № 47 и № 53 ИП ФИО2 передан товар на общую сумму 4 390 000 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела товарным накладным № 47 от 30.04.2015, № 53 от 30.04.2015 (том 129 листы дела 71-170; том 137; том 138 листы дела 1-20) ООО «Лидер-Е» поставило должнику автомобильные шины и диски.

Вместе с тем, суду не раскрыты обстоятельства доставки, перевозки, хранения разгрузки и погрузки поставленных товаров. 

Директор ООО «Лидер-Е» ФИО6 пояснил, что ФИО2 забирал покрышки и диски своим транспортом, что водители, приехавшие за товаром, погрузили весь товар на автомобили «Газель» и «Камаз». 

Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод управляющего о том, что отгрузить вышеуказанный товар (шины и диски количестве 1 494 штук) способом, заявленным ответчиком ООО «Лидер-Е» невозможно, ввиду того, что автомобили «Газель» и «Камаз», со слов ответчика, использованные для загрузки и перевозки приобретенного товара, имеют меньший показатель вместимости. Кроме того, если предположить, что автомобили действительно перевозили товар, то у должника либо ООО «Лидер-Е» должны быть работники, способные такой товар погрузить, разгрузить. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с прекращением должником осуществления предпринимательской деятельности вся техника была передана в ООО ИК Союз. 

Однако ООО «Окуневское» (лицо, фактически ведущее на данном имуществе хозяйственную деятельность) не направляло 30.04.2015 (день поставки товара) в город Тюмень указанные автомобили. 

Данные довод подтверждает также лично должник в своих пояснениях, согласно которым автомобили были взяты по договору найма. 

Заявляя данный довод, ФИО2 договор найма не представил, не указал также номеров данного транспорта. Кроме того, учитывая наличие у должника своих транспортных средств тех же «Камаз» и «Газель» суду не раскрыто, для чего нанимать у третьего лица транспортные средства для перевозки товара.

Кроме того, должник в своих пояснениях указывал, что полученные им в результате спорной сделки товары были выгружены по адресу: 

<

...>. 

Однако данный довод своего подтверждения в материалах дела не нашел, подтверждающих его доказательств не представлено. 

Так, согласно ответу Администрации муниципального района Тюменской области от 11.12.2018 адрес 

<

...> в похозяйственном учете Окуневского сельского поселения не значится. Данный факт также установлен из онлайн-карт, кадастровой карты и при визуальном осмотре ул. Первомайской, д. Новодеревенской.

Арбитражный управляющий также отметил, что у должника отсутствовала производственная необходимость в приобретении автомобильных шин и дисков в количестве 1 494 штук по заявке от 15.04.2015, поскольку с 14.04.2015 должником прекращена хозяйственная деятельность общества, все имущество передано в АО «СОЮЗ». 

Приобретение указанного количества товара в иных целях, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, ФИО2 также не доказано. 

В тоже время, приобретенные товары носят бессистемный характер, а именно шины и диски приобретаются по 1,3,6 штук, в весенний период приобретаются шипованные колеса. 

Кроме того, должник не раскрыл суду дальнейшую судьбу автомобильных шин и дисков в количестве 1 494 штук.

По смыслу разъяснени Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

В рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой от ООО «Аудиторская фирма «Гарант» поступило заключение эксперта от 27.09.2018. 

По итогам экспертизы было установлено наличие у ООО «Лидер-Е» товара в количестве, необходимом для реализации в адрес должника по товарным накладным от 30.04.2015 № 47, от 30.04.2015 № 53 с учетом наименования и номенклатуры по данным инвентаризационных описей, счетов-фактур, товарных накладных. 

В тоже время экспертом указано на оформление документов не надлежащим образом, в том числе, в инвентаризационных описях товаров отсутствует обязательная информация, подтверждающая достоверность её проведения: описи не подписаны материально-ответственными лицами, членами инвентаризационной комиссии, не отражены номенклатурные коды товаров; не указана дата проведения инвентаризации со ссылкой на распорядительный документ, описи не подписаны должностным лицом, проверившим результат инвентаризации; отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, ряд расхождений в наименовании товара по первичной документации и по отражению этого товара в бухгалтерском учёте. 

При этом подтвердить достоверность проведенных инвентаризацией товаров по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 01.04.2015, 30.04.2015, 31.12.2015 эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод о признании результатов инвентаризации действительными. 

Как следует из экспертного заключения по спорным товарным накладным ООО «Лидер-Е» реализовало Главе К(Ф)Х ФИО2 товар в размере 25% от годового оборота, который в течение длительного времени оставался без движения, в том числе с 2013 года. 

Из заключения эксперта следует, что денежные средства, полученные от Главы К(Ф)Х ФИО2 в значительном объеме были выведены подконтрольным аффилированным ООО «Лидер-Е» лицам - в ООО «Центр» в сумме 1 380 750 рублей, Исполнительному директору ФИО7 в размере 1 000 000 руб. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 05.06.2012 директором и учредителем ООО «Центр» является ФИО6 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО6 также является учредителем ООО «Лидер-Е» с 26.02.2013, а с 23.03.2017 и директором данного Общества. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. В своих пояснениях директор ООО «ЛидерЕ» ФИО6 в судебном заседании указал, что с ФИО2 знаком с 2008 года, в 2015 году они заключили договор по поставке товара для легкового и среднегрузового транспорта, что указывает на сложившиеся длительные деловые отношения.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении преимущественно указано лишь на выявленные экспертом недостатки в ведении бухгалтерского учета со стороны ООО «ЛИДЕР-Е». 

То обстоятельство, что у ООО «ЛИДЕР-Е» имелись товары в количестве, необходимом для реализации в адрес Главы Г(Ф)Х ФИО2, также отражено в судебном акте, вместе с тем, такой вывод эксперта при наличии существенных недостатков представленной документации, не является достаточным для вывода о реальности отношений по поставке между должником и ООО «ЛИДЕР-Е».

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО5 в отзыве на заявление ООО «ЛИДЕР-Е» пояснил, что с 14.04.2015 по 18.10.2015, с 19.01.2016 по 07.04.2016 был наделен должником полномочиями по управлению и распоряжению хозяйством должника с правом получения товара, его оприходования на основании доверенностей № 72 АА 0789291, № 72АА 0935462 (копии доверенностей представлены в материалы дела). ФИО5 указал, что в указанные периоды никакого товара от ООО «ЛИДЕР-Е» должнику не поступало, шин и дисков в таком количестве на территории К(Ф)Х не хранилось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутым факт отсутствия равноценного встречного исполнения ответчиком по спорным сделкам, сделки совершены безвозмездно.

Спорные сделки также подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В отношении признака неплатежеспособности должника. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 № по делу № А70-14145/2015.

ИП ФИО2 и АО «ИК «Союз» заключено соглашение от 14.04.2015 о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил в аренду АО «ИК «Союз» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое ФИО2 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество.

Согласно указанному соглашению АО «ИК «Союз» обязывалась оказать услуги по содержанию переданного и перечисленного в акте имущества, а ФИО2 утратил право пользования объектами на весь срок действия соглашения, срок действия соглашения - с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 2.1. соглашения). Дополнительным соглашением от 01.11.2015 срок действия соглашения продлен до 30.09.2016. При этом оплата по договору аренды предусмотрена равнозначной стоимости оказанных услуг, а вся полученная от содержания животных продукция является собственностью арендатора.

Таким образом, с 14.04.2015 КФХ ФИО2 фактически перестало осуществлять свою деятельность. Иного из материалов дела не следует.

В этот же день 14.04.2015, а в дальнейшем - 19.01.2016 глава КФХ ФИО2 выдал доверенность ФИО5 на осуществление руководства производственно-хозяйственной, финансовой, социальной и иной деятельностью КФХ, полный, неограниченный перечень полномочий предусмотрен в данной доверенности.

Таким образом, от имени главы КФХ ФИО2 с указанной даты все полномочия осуществлял ФИО5

В рамках дела № А70-7821/2015 установлено, что глава КФХ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Омутинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омутинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 от 24.03.2015 по исполнительному производству № 2940/15/72021-ИП от 03.03.2015 на 108 283,58 руб.

Заявитель обосновал требования об уменьшении размера исполнительского сбора тяжелым материальным и финансовым положением, отсутствием иных источников дохода, кроме его предпринимательской деятельности, отсутствием свободного имущества, отсутствием на расчетных счетах денежных средств для погашения исполнительского сбора.

Сведения об исполнительных производствах также размещены на сайте Службы судебных приставов.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ООО «Промгидрострой». В определении о введении процедуры наблюдения от 12.02.2016 указано, что с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Промгидрострой» взыскана задолженность в сумме 9 508 259,64 рублей., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А70-14145/2015 установлено нижеследующее, что у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 777 071,27 рублей, из них: пени - 402 645,27 рублей, штраф - 374 426,00 рублей, подтвержденная решением № 2.7-52/242/2 от 24.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за предыдущие периоды.

Таким образом, спорные платежи совершены в момент наличия признаков неплатежеспособности должника. 

Учитывая, что спорные платежи (как установлено выше по тексту) совершены при неравноценном встречном предоставлении, фактически – без встречного предоставления вовсе, суд апелляционной инстанции предполагает доказанной  осведомленность сторон о недобросовестной цели совершения сделки.

Кроме того, в своих пояснениях директор ООО «ЛидерЕ» ФИО6 в указал, что с ФИО2 знаком с 2008 года. 

С учетом изложенного, поскольку из конкурсной массы без эквивалентного встречного предоставления выбыло имущество (денежные средства в виде включения задолженности ООО «Шабановское» МПО в реестр требований кредиторов), размер имущественной массы должника уменьшился, признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов имеются.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения, а также в связи с недоказанностью и необоснованностью. 

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость в оценке обстоятельства, входящий в предмет исследования суда при оспаривании сделок по общим основаниям, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу № А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева