Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1199/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019;  

от Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» –  ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2386-Д;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – не явились; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 18.01.2019

по делу № А04-8416/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316250300050512, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 248 358 руб. 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, индивидуальный предприниматель ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 248 358 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения судом не учтены условия договора, согласованные и принятые сторонами (пункты 6.1, 6.2 договора, а также Условия «А» пункт  4.3.1.1 «ж»), при которых тот или иной риск «Рефрижераторный риск» будет признан страховым случаем.

Считает, что лист контрольных проверок температуры не является надлежащим доказательством, поскольку отраженные в нем данные противоречат иным документам. Так, согласно товарно-транспортной накладной отгрузка товара производилась 24.08.2017, а на оспариваемом документе зафиксировано, что на дату 17.08.2016 температура в кузове рефрижератора загруженного груза -18; кроме того, отсутствуют подписи ИП ФИО5 и ИП ФИО2, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что самим истцом в пояснениях указывалось, что при загрузке товара температура в кузове рефрижератора составляла -14С, что указывает на халатное отношение со стороны самого истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 43у/2016 (далее – договор от 03.02.2016 № 43у/2016, договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом договора является организация предоставления заказчику услуг по приемке и перевозке его грузов (рыба мороженая) на основании заявок (экспедиторских поручений) заказчика.

Приложением № 1 к договору от 03.02.2016 № 43 у/2016 является заявка (экспедиторское поручение) № 963 от 17.08.2016 на перевозку груза – рыба потрошеная обезглавленная мороженая (сельдь) массой 19 008,00 кг (864 мест по 22 кг); вид подвижного состава – автомобиль Рено 

<

***> п/пр АЕ 1120/25; ориентировочная дата доставки – 31.08.2016.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования груза, оформленный генеральным полисом страхования грузов № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016 (далее – договор страхования) на основании Правил транспортного страхования грузов  (типовых (единых)) № 149 (далее – Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения договор. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» условие «А» (далее – условие «А») согласно пункту 4.3.1 Правил. 

В соответствие с пунктом 6.2 договора страхования дополнительно, на период транспортировки включены риски, изложенные в условии «Рефрижераторный риск», согласно п.п. 4.3.1.1 «х» Правил. Дополнительно включенный риск, изложенный в условии «Рефрижераторный риск», (гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза, происшедшие вследствие остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки) вступает в действие при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути, и при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 6 непрерывных часов по охлажденным грузам и на 24 непрерывных часов по грузам глубокой заморозки. Объектом страхования являются новые грузы, в том числе замороженная рыбная продукция. 

20.08.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО5 (клиент) заключен договор № б/н на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а перевозчик обязуется от своего имени и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автотранспортом, а клиент обязуется возместить перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. По условиям договора услуги оказываются перевозчиком на основании заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(рейсов). 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим транспортным законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Установлено, 24.08.2016 ФГУП «Архангельское» ФСИН России, Находка ОСП, адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по 

<

...> октября, 119  осуществлена отгрузка груза (рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) в количестве 864 упаковки, стоимость 1кг груза равняется 159 руб.), что подтверждается заявкой (экспедиторской распиской) № 963 от 17.08.2016, товарной накладной № 1651 от 24.08.2016, товаротранспортной накладной № 1651 от 24.08.2016. Автомобиль «РЕНО» г/н 

<

***> п/пр, АЕ 1120/25, водитель ФИО6. 

01.09.2016 грузополучателем при приемке груза (рыбы потрошенной обезглавленной мороженной (сельдь)), составлен акт по факту выявленной порчи груза с отражением всех недостатков, обнаруженных при приемке груза, а именно: мороженые блоки рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) ТУ 9269-002-08944605-2011 в количестве 71 упаковка, нарушены: внешний вид упаковок со следами промокания; плотность блоков мягкая; масса нетто не соответствует; присутствует запах не свойственный свежей рыбе, что не допускается для дальнейшей реализации. При разгрузке груза температура в рефрижераторе составляла -14; согласно маркировке, температурный режим не должен превышать -18.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта № 670/07 от 17.10.2016, в соответствии с  которым продукция – сельдь мороженая обезглавленная потрошеная тихоокеанская 1с. не соответствует требованиям, гл. 2, раздел 1.5, инд. 3.1.2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по завышенному количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). до 4,0x10*6 КОЕ/г, при норме не более 1x10*5 КОЕ/г, превышение в 40 раз. При экспертной оценке продукции также установлено, что по внешнему виду транспортные упаковки со следами промокания, с наличием значительных пятен снаружи тары (от попадания влаги), а также с наличием в таре с мороженой продукцией замороженной жидкости, что свидетельствует о том, что продукция подвергалась размораживанию. Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная для экспертизы продукция – сельдь мороженая обезглавленная потрошеная тихоокеанская 1 с. не соответствует требованиям нормативной документации, признана некачественной и опасной и не подлежит реализации.

Претензией о ненадлежащем предоставлении услуг по договору № 43у/2016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг перевозке автомобильным транспортом исх. № 113-3/10 от 07.09.2016 ФГУП Архангельское ФСИН России выставлены требования к ИП ФИО5 в 10-ти дневный срок возместить стоимость 71 упаковки испорченного груза в размере 248 358 руб. (из расчета 71 упаковка х 22 кг (вес упаковки) х 159 руб. (стоимость 1 кг) = 248 358 руб.). 

Указанная претензия ИП ФИО5 удовлетворена,  осуществлена оплата в сумме 248 358 руб.

 07.09.2016 ИП ФИО5, в свою очередь, выставлена претензия ИП ФИО2 о ненадлежащем исполнении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № б/н от 20.08.2016 и необходимости в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 248 358 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 04.04.2017 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 отсутствует. 

ИП ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО2 о необходимости предоставления документов. 

24.04.2017 на основании поступивших документов страховщиком в письме исх. № 5753 в выплате страхового возмещения отказано. Мотив отказа – отсутствие документов, позволяющих определить температуру груза в период спорной перевозки, условие «Рефрижераторный риск» не вступила в свое действие, согласно условиям договора и Правил страхования.

Ссылаясь на необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права и исходил из следующего.

Правоотношения сторон спора квалифицированы судом первой инстанции положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Статьей 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Установив в хронологии обстоятельства дела, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, принимая во внимание условия генерального полиса № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 248 358 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что при вынесении решения судом не учтены условия договора, согласованные и принятые сторонами (п. 6.1, 6.2 договора, а также Условиями «А» п. 4.3.1.1 «ж»), при которых тот или иной риск «Рефрижераторный риск» будет признан страховым случаем.

 Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие  выводам, изложенным в обжалуемом решении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд пришел к выводу, что из буквального содержания условий страхования, содержащихся в генеральном полисе № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016, и их системного толкования с Правилами страхования, следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с поломкой или остановкой рефрижераторных установок на срок 6 и более часов (рефрижераторные риски). 

В соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем (механиком) рефрижератора.

Заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки рефрижератора на срок не менее 6 последовательных часов независимо от причин поломки. 

Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается, что при загрузке груза на складе грузоотправителя транспортное средство с рефрижераторной установкой находилось в исправном состоянии.

Факт остановки работы рефрижераторной установки в пути следования подтвержден актом о выполнении ремонтных работ № 98 от 19.09.2016, составленным ООО «Корвет» (сервисная станция), согласно которому поступило транспортное средство типа Carrier Ultima Advance, фреон: R-404A, 28 lbs. Причина ремонта – «неработоспособность агрегата». Установлено повреждение трубопровода и утечка фреона. 

Доказательств того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с указанным, возражения о том, что лист контрольных проверок температуры  не является надлежащим доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом: обозначена дата 17.08.2016, отсутствуют подписи ИП ФИО5 и ИП ФИО2, и противоречит иным документам, представленным истцом,  а также довод о халатности со стороны истца, не принимаются.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 по делу № А04-8416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев