АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8333/2018

г. Владимир

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

23.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопХеат» (ул.Одесская, д. 8, пом. 128, г. Минск, 

<

...>) о взыскании  1 589 951 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопХеат» (далее – ООО «ТопХеат») о взыскании денежных средств в сумме 1 589 951 руб. 25 коп. по договору поставки от 08.08.2017 № 206.

Ответчик в отзыве от 13.08.2018, в дополнении к отзыву от 15.10.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что законодательством не предусмотрено взыскание предварительной оплаты по действующему договору, а наличие просрочки является основанием для взыскания пени, но не основанием требования о возврате предоплаты. Договор не расторгнут, следовательно, обязательства остаются в силе. Товар полностью готов к транспортировке, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  авансовый платеж в сумме 1 589 951 руб. 25 коп., проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 616,75 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день уплаты, неустойку в сумме 1440 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты (уточнение от 05.09.2018 № 2086).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о взыскании процентов и неустойки в указанном размере по своей сути является новым, самостоятельным требованием, не содержащимся в первоначально поданном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, вышеуказанное заявление, рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению о взыскании авансового платежа  по договору поставки от 08.08.2017 № 206 в сумме 1 589 951 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «МСЗ» (покупатель) и ООО «ТопХеат» (поставщик) заключен договор от 08.08.2017 № 206, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар - электропечь шахтная СШО-10.15/12,5 в комплектации и с техническими характеристиками, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Технические характеристики Товара определены Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок поставки товара: не позднее 28.12.2017. Цель приобретения Товара: вывоз из Республики Беларусь (для производственных целей).Поставщик обязуется на территории покупателя выполнить работы в отношении товара, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, поставленного по настоящему договору, а покупатель обязан принять и оплатить следующие работы: шефмонтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги (далее - «Работы»). Стоимость Работ составляет 4000 Евро. Адрес производства Работ на территории Покупателя: 602266, 

<

...>, цех 301. Товар после поставки и производства Работ должен быть работоспособным, пригодным для использования его по назначению в соответствии с требованиями Приложения № 1 к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора включает стоимость изготовления товара, цену товара, погрузочных Работ на складе поставщика, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость Работ, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, командировочных расходов поставщика при выполнении Работ, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, а также иные расходы поставщика, связанные с поставкой Товара на условиях DAP-Муром, склад АО «МСЗ», все пошлины, налоги, сборы и иные расходы на выполнениетаможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте Товара, и составляет 45 000 Евро (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора расчеты с поставщиком осуществляются в следующем порядке: авансовый/платеж в размере 50% от общей цены настоящего договора в сумме 22 500 Евро  в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора; платеж в размере 10% от общей цены настоящего договора в сумме 4500 Евро оплачиваются в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; окончательный платеж в размере 40 % от общей цены настоящего договора в сумме 18 000 Евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 9.10 настоящего договора.

Приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится покупателем на территории Покупателя. Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствие с требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением ГА СССР П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением ГА СССР П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), если иной порядок не предусмотрен настоящим договором (пункт 9.1 договора).

В силу пунктов 9.4, 9.5 договора шеф монтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги в отношении Товара проводятся специалистами Поставщика на территории Покупателя по адресу: РФ, 

<

...>, цех № 301 после направления покупателем поставщику письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.2.4 настоящего договора. Сроки выполнения Работ: начало - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления покупателем поставщику письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.2.4 настоящего договора; окончание - в течение 7 (семи) рабочих с момента начала выполнения Работ.

В течение 2 (двух) рабочих дней после окончании выполнения Работ и отсутствии нареканий к работе Товара со стороны покупателя поставщик уведомляет покупателя о готовности Работ к сдаче. Покупатель не позднее 3 (трех) рабочих дней комиссионно осуществляет приемку выполненных Работ. Стороны подписывают следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу, пуско-наладке Товара и консультационным услугам (оформляется в произвольной форме в двух идентичных экземплярах).

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (РФ) в соответствии с АПК РФ. 

АО «МСЗ» платежным поручением от 15.08.2017 № 97761 перечислило ООО «ТопХеат» денежные средства в сумме 1 589 951 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 срок поставки товара продлен до 30.03.2018, дополнительным соглашением от 28.03.2018 № 2 срок продлен до 31.05.2018.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, в адрес последнего было направлено письмо от 31.05.2018 № 1394 о возврате полученных денежных средств.

Ответчик в ответе от 22.06.2018 № 18/06/005 указал на невозможность возврата денежных средств.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 указанного Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 12.3 вышеназванного договора определено, что стороны применяют материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 08.08.2017 № 206 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты (авансовый платеж) в связи с нарушением условий договора от 08.08.2017 № 206 в части не поставки Товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора от 08.08.2017 № 206 денежных средств в сумме 1 589 951 руб. 25 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание предварительной оплаты по договору, который не расторгнут, судом отклоняется, поскольку с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 1 589 951 руб. 25 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ТопХеат» в пользу АО «МСЗ» подлежит взысканию долг в сумме 1 589 951 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопХеат», Республика Беларусь, г. Минск, в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод», Российская Федерация, Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 1 589 951 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов