СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18491/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-49019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика»: Александрова Д.С. – доверенность от 26.10.2018, паспорт; 

от администрации муниципального образования «Каменский городской округ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года 

по делу № А60-49019/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

к администрации муниципального образования «Каменский городской округ»  (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплект-автоматика» (далее – ООО, общество «УМКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Каменский городской округ»  (далее – администрация, ответчик) о взыскании 711 425 руб. 98 коп. излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту от 20.08.2014 №65-АЭФ.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 711 425 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет неустойки произведен им исходя из ставки рефинансирования 9 %, установленной в период направления заказчиком требования об уплате пеней с 19.06.2017 по 17.09.2017; обращение с требованием  об уплате пени 03.08.2017 правомерно и обусловлено продолжающимся  спором о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. Ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы полагает, что при обращении с претензией к генподрядчику об уплате пеней, которая  также является уведомлением об удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа за счет суммы обеспечения исполнения контракта, заказчик должен рассчитывать пени исходя из того размера ставки рефинансирования, который действует на момент направления претензии. Полагая, что датой уплаты пени считается дата направления требования в адрес ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», а также указывая, что по состоянию на 03.08.2017 ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере 9%, ответчик считает, что расчет пени, произведенный администрацией, является верным и удержан правомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014) между администрацией (заказчик) и обществом «УМКА» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 №65-АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» (далее – контракт).

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 от 01.10.2013 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) – 18,145 км, протяженность по длине трубы – 20, 092 км.

Стоимость работ по контракту определена в размере 30 501 750 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 3.1 контракта генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 28.02.2015.

Календарным планом (приложение № 4 к контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ. 

26.11.2014 сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение № 1 (в связи с уточнением расчета затрат на выполнение СМР).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 №65-АЭФ в связи существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств) признан правомерным. Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом.

Из искового заявления следует, что заказчик направил в адрес подрядчика  претензию от 17.09.2015 №01-25/4162, содержащую требование об уплате штрафа в размере 1 525 087 руб. 52 коп. (5% от цены контракта, согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 №1063), а также 2 023 247 руб. 12 коп. -  сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Названная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта. 

Ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было списано 3 548 334 руб. 64 коп.

Исходящим письмом от 03.08.2017 №01-25/3564 заказчиком подрядчику направлено требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014 на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения суммы 1 525 087 руб. 52 коп.- сумма штрафа, а также 8 537 007 руб. 18 коп.- сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в указанном размере была списана из средств истца, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Подрядчик считает, что данная сумма не является арифметически верной, поскольку при применении формулы, предусмотренной пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), при расчете пени заказчиком применена ставка рефинансирования равная 9%, тогда как фактическая ставка рефинансирования в период 14 сентября 2012 года – 31 декабря 2015 года составляла 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Согласно расчету истца, произведенному с применением действующей ставки рефинансирования за просрочку исполнения строительно-монтажных работ по контракту за применяемый заказчиком временной период, сумма неустойки составляет 7 825 581 руб. 20 коп, что на 711 425 руб. 98 коп. меньше суммы неустойки, предъявленной заказчиком.

Неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 711 425 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и счел неправомерным применение ответчиком ставки рефинансирования в размере 9% при расчете суммы пени. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестности с учетом того, что ему еще в 2015 году было известно о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014,  тогда как с требованием об уплате пени заказчик обратился к подрядчику только 03.08.2017.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При исследовании обстоятельства дела суд первой инстанции признал установленным факт допущения генподрядчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 №65-АЭФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что требование заказчика от 03.08.2017 (об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств) содержит ссылку на пункт 8.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Кроме того, в обоснование способа произведенного расчета заказчик в требовании ссылается на пункт 8.2 контракта, который изложен в соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 1063, предусматривающим начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Правил № 1063 установлена формула расчета пени: П = (Ц - В) х Сцб х ДП, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; ДП - количество дней просрочки; Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

С учетом данного способа начисления пеней и на основании Приложения №2 к контракту (календарный план и график финансирования подрядных работ), который содержит даты начала и окончания подрядных работ, а также их цену, заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту:

 за период с 20 августа по 30 сентября 2014 года (III квартал, 1 этап, 1 часть) сумма составила 180 642,18 руб.;

за период с 20 августа по 30 сентября 2014 года (III квартал, 1 этап, 2 часть) начисленная сумма составила 299 868,56руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 1 часть) начисленная сумма составила 1 776 143,67 руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 2 часть) начисленная сумма составила 1 755 119,33 руб.;

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 3 часть) начисленная сумма составила 1 036 155,13 руб.; 

за период с 01 октября 2014 года по 31.12.2014 года (IV квартал 2 этап 4 часть) начисленная сумма составила 168 657,31 руб.;

за период с 01 января 2015 года по 28.02.2015 года (I квартал 2015 г.) начисленная сумма составила 3 320 421,00 руб.;

Из материалов дела усматривается, что при применении формулы, предусмотренной пунктами 6-8 Правил № 1063, при расчете пени ответчик применил ставку рефинансирования равную 9%.

При этом контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком решения от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Между тем в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 711 425 руб. 98 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49829/2015 дату расторжения контракта – 19.09.2015, а также дату направления требования об уплате  пеней – 03.08.2017, в рассматриваемом случае к заявленному периоду просрочки генподрядчика, предшествующему периоду, в который действовала ставка рефинансирования 9%, применение последней (действующей на дату направления претензии) неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент  прекращения таких обязательств (расторжения контракта – 19.09.2015), в связи с чем при расчете неустойки истец правомерно руководствуется ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства.

Таким образом, излишне удержанная заказчиком неустойка образует на его стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит возврату генподрядчику на основании статьи 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств возврата суммы неправомерно удержанной неустойки требование истца о возврате суммы 711 425 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 г. по делу №А60-49019/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева