27/2018-56319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (дополнительное) 

город Омск  № дела  16 мая 2018 года А46-9476/2015  Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» о принятии дополнительного решения  

по делу по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора,  Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района  Омской области  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,  от третьего лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее –  Администрация, истец) 18.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» (далее по тексту – ООО «ПроектСтройКомплекс», Общество,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 831 522 руб. 81 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами 2 480 968 руб. 39 коп.  начисленных за использование земельного участка расположенного относительно  нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: 

<

...>, общей площадью  65 994 кв.м в отсутствие правовых оснований.  

Определением от 25.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  заявленного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация  Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46- 9476/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016, требования Администрации Омского муниципального  района Омской области удовлетворены в части; взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу Администрации Омского  

муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере 331 512  руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 928  руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017  решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9476/2015 отменены, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при новом  рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить площадь  земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, по  имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю  оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм  права определить размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы.  

Определением от 24.04.2017 дело принято к производству судьей Пермяковым В.В. 

Определением от 04.10.2017 производство по делу № А46-9476/2015  приостановлено, назначена экспертиза, в качестве экспертного учреждения для  проведения судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью  Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (644010,  

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего  содержания: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПроектСтройКомплекс» на праве  собственности, расположенных по адресу: 644504, 

<

...> (литера А, А1, А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) в период с  11.08.2012 по 11.05.2015.  

21.12.2017, через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с  ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ  «Омский Промстройпроект» в материалы дела поступило заключение эксперта.  

Протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено. 

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  требования уточнил, просил взыскать денежную сумму в размере 18 127 703 руб., из  которых 14 778 614 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 3469 087 руб. 87  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнения судом приняты. 

Решением от 13 марта 2018 года суд требования Администрации Омского  муниципального района Омской области удовлетворил частично; взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу Администрации  Омского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере  2 393 278 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 484 835 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказал;  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 391 рубль; перечислил  обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №  2 ПКИ «Омский Промстройпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Омской  области 79 131 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-9476/2015, перечисленных  ООО «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 583 от 14.09.2017,  платежному поручению № 594 от 22.09.2017; возвратил обществу с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКомплекс» с депозитного счета суда 10 869 рублей,  перечисленных ООО «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 594 от  22.09.2017.  

Между тем, при вынесении решения по делу А46-9476/2015 судом не были  

распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу.  

23.03.2018 от ООО «ПроектСтройКомплекс» поступило заявление о принятии  дополнительного решения по данном вопросу.  

Определением суда от 27.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления о принятии дополнительного решения по делу № А46-9476/2015.  

ООО «ПроектСтройКомплекс» в судебном заседании указал на необходимость  распределения судебных расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения  в их отсутствие.  

Согласно статье 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В рамках данного дела была проведена экспертиза обществом с ограниченной  ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский  Промстройпроект» на основании определения от 04.10.2017.  

21.12.2017 совместно с экспертным заключением от общества с ограниченной  ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский  Промстройпроект» поступил акт № 39 от 20.12.2017, согласно которому расходы по  проведению экспертизы составили 79 131 рубль.  

Сумма в размере 90 000 рублей была перечислена обществом с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКомплекс» на депозитный счет Арбитражного суда  Омской области (платежное поручение № 583 от 14.09.2017, платежное поручение № 594  от 22.09.2017)  

Решением от 13 марта 2018 года суд перечислил обществу с ограниченной  ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский  Промстройпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 79 131 руб. за  проведение экспертизы по делу № А46-9476/2015, перечисленных ООО  «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 583 от 14.09.2017, платежному  поручению № 594 от 22.09.2017; возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» с депозитного счета суда 10 869 рублей, перечисленных ООО  «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 594 от 22.09.2017.  

Вместе с тем, вопрос о возмещении ООО «ПроектСтройКомплекс» судебных  расходов на проведение судебной экспертизы, разрешен не был.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают  возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как  следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного  удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Специальных правил, касающихся полного отнесения на ответчика расходов на оплату  услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета  принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления) частично, судебные расходы подлежат распределению по  общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в  пользу ответчика судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в  удовлетворении которых истцу отказано.  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 79 131  руб. материалами дела подтвержден.  

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу №  А46-9476/2015 требования Администрации Омского муниципального района Омской  области удовлетворены частично, в общем размере – 2 878 113 руб. 76 коп., тогда как  были предъявлены требовании на общую сумму 18 127 703 руб., суд приходит к выводу,  что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких  обстоятельствах с Администрации Омского муниципального района Омской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» следует  взыскать 66 567 руб. 47 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644527, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического  лица 30.11.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного  

по адресу 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17,  зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.2003) 66 567 руб. 47 коп. в счет  оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В.Пермяков