№ 09АП-49144/2019

Дело № А40-129891/17

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года 

по делу № А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и об отказе ООО «Строительная компания БАКО» в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по дов. от 23.03.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

21.05.2019 (направлено через почтовое отделение связи 16.05.2019) в суд поступила жалоба ООО «СК БАКО» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 10, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 213.9, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» признал обоснованной,

Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

Отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4 указывают, что между СК БАКО и ФИО4 возник спор о праве по требованию кредитора на сумму 6 000 руб., что в соответствии с п. 3 части 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления жалобы СК БАКО без рассмотрения, что не рассмотрено по существу заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.18 г. по делу № А40-129891/17 по новым обстоятельствам.

При наличии спора, не разрешенного по существу, о праве на земельный участок, переданный в общую долевую собственность, и объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, о процессуальной замене кредитора СК БАКО на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника - ФИО2, об оспаривании определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества от 23.03.18 г. по делу № А40-129891/17 по новым обстоятельствам и при наличии нерассмотренного по существу заявления СК БАКО о фальсификации договора простого товарищества от 24.05.2008 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, финансовый управляющий действовал в сложившейся ситуации разумно в интересах должника и кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор - ООО «СК БАКО» просит суд удовлетворить жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. В обоснование жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не представлены сведения о сформированной конкурсной массе, о результатах оценки выявленного имущества должника, отчет финансового управляющего в адрес ООО «СК БАКО» не направлялся, в судебные заседания финансовый управляющий не является.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка Горловского района Донецкой области) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением суда от 03.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Кроме того, определением суда от 06.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 6.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «СК БАКО» является конкурсным кредитором должника.

 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим 12.03.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства. Указанное заявителем не оспаривается и отражено в тексте жалобы.

Следующее собрание кредиторов должника созвано финансовым управляющим по требованию ООО «СК БАКО» и проведено 28.05.2019.

Таким образом, в ходе банкротства должника финансовым управляющим проведено два собрания кредиторов – 12.03.2018 и 28.05.2019.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

– созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов настоящим Законом;

– направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что процедура реализации имущества должника введена 16.03.2018, следовательно, финансовый управляющий обязан был направлять отчеты кредиторам не позднее 16.06.2018, 16.09.2018, 16.12.2018, 16.03.2019.

Однако финансовым управляющим ежеквартальные отчеты по результатам проведения процедуры банкротства в адрес кредитора ООО «СК БАКО» не направлялись.

По смыслу вышеуказанных норм, проведение собрания кредиторов должника-гражданина только по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, при наличии обязанности финансового управляющего ежеквартально направлять отчет о своей деятельности в адрес кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодателем предусмотрен упрощенный механизм контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства должника-гражданина.

Однако непроведение собраний кредиторов должника за период с даты признания его банкротом при ненаправлении в адрес конкурсного кредитора - ООО «СК БАКО» ежеквартальных отчетов нарушает права кредитора на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отмечает, что собрание кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведено финансовым управляющим 28.05.2019 по требованию ООО «СК БАКО» и уже после обращения ООО «СК БАКО» с настоящей жалобой.

 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника выявлено следующее имущество должника:

земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73;

? доли в квартире площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, за 16 месяцев процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не предприняты меры по проведению описи, оценки и реализации имущества гражданина. Указанное также отражено в отчете финансового управляющего, представленном в материалы настоящего обособленного спора.

 

Кроме того, заявителем жалобы указано, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, находятся строения, не оформленные в собственность должника.

Судом в определении от 21.09.2018 по настоящему делу отказано ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении заявлений о признании права собственности на общее долевое имущество ФИО2 и ФИО4 – жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м., земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, а также регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, и об исключении из конкурсной массы общего долевого имущества должника.

В указанном определении отражено, что на земельном участке находится жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты меры по оформлению расположенных на земельном участке строений. Доказательств обратного не представлено, в отчете какие-либо сведения относительно предпринятых мер не содержатся.

 

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ненаправление финансовым управляющим кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности, непроведение собраний кредиторов должника в совокупности приводит к отсутствию взаимодействия финансового управляющего с конкурсным кредитором должника, что, впоследствии, нарушает право кредитора на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства, а также право на контроль над деятельностью управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с обжалованием ряда судебных актов, для оставления жалобы без рассмотрения не имеется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы, как и для неосуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб противоречат существу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

 

При этом фактически доводы в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не заявлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.