АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года

Дело №

А56-5410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), финансового управляющего ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего          ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу                    № А56-5410/2018/з.10, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 29.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 29.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 25.06.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей. 

В рамках дела о банкротстве 02.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему право на получение страховой пенсии по старости в назначенном до завершения процедуры банкротства размере; предоставить должнику право на получение выплаченной страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время. 

Определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена  ФИО3. 

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления должника без рассмотрения и ходатайства о привлечении третьего лица отказал; предоставил ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, указанное определение изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: предоставить ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости начиная с января 2020 года в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобой ФИО1 просит постановление от 21.12.2021 отменить, оставить в силе определение от 26.10.2021.

В обоснование жалобы должник ссылался на то, что в оспариваемом постановлении не указано ни одного нарушения норм ни материального, ни процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебного акта. Также ФИО1 считает, что являясь получателем страховой пенсии, должник имеет право на получение всей суммы пенсии, а не только в части прожиточного минимума.

Также с кассационной жалобой обратилась финансовый управляющий ФИО3, в которой просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 21.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно доводам жалобы у должника имеются достаточные денежные средства для обеспечения себе достойного существования, из представленной в суд первой инстанции выписки с расчетного счета ФИО6 (супруги должника) следует, что ежемесячно счет пополняется на сумму 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств. 

Также в материалах дела не содержится доказательств обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о выплате пенсии.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции вышел             за пределы заявленных должником требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал              доводы поданной ФИО1 кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу                            ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику с января 2020 года выплачивается пенсия по старости в размере 15 570 руб. 23 коп., с февраля 2020 года – в размере 16 598 руб. 13 коп., а также ежемесячная социальная выплата с февраля 2020 года в размере 624 руб. и единовременная выплата в феврале 2020 года в размере 14 539 руб. 56 коп. 

Должник,  ссылаясь на то, что находится в процедуре банкротства, счет, на который поступают вышеуказанные денежные средства, заблокирован с момента его открытия, при этом вся поступающая пенсия и социальные выплаты находятся на этом счете, в связи с чем у него отсутствуют средства к существованию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительный иммунитет, принадлежит должнику, и носит заявительный характер. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, предоставив ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости, начиная с января 2020 года в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории города Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с абзацем «б» пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»  внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01.01.2019 стал действовать в следующей редакции: выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 

Вопреки доводам должника в настоящее время особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет,                    что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно                   для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления № 48). 

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Апелляционным судом отмечено, что из обстоятельств дела следует, что исключению подлежит величина прожиточного минимума. Какого-либо обоснования необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено. Таких доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере не имеется.

Довод финансового управляющего об отказе в удовлетворении заявления должника, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 не обратился к финансовому управляющему для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с заявлением у должника отсутствовал финансовый управляющий, который был утвержден только определением арбитражного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021).

Относительно ссылки ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 306-ЭС-20-11879, которым, как полагает должник, Верховный Суд Российской Федерации признал право получения всей страховой пенсии, суд округа считает необходимым отметить, что в названном определении отражены иные фактические обстоятельства, при которых должник обосновал необходимость получения денежных средств свыше причитающегося прожиточного минимума, однако в настоящем обособленном споре суды исходили из того, что ФИО1 объяснений относительно права на получение всей страховой пенсии не представил, указанное обстоятельство не обосновал.

Суд округа полагает необходимым отметить, что должник (в случае имеющейся у него необходимости) не лишен права обратиться в суд с надлежащим образом обоснованным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств свыше прожиточного минимума в размере суммы ежемесячно получаемой пенсии.

 Также суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а удовлетворил их с учетом минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, не изменяя при этом предмет и основания заявления.

 Кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным  по делу обстоятельствам, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-5410/2018/з.10 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова