691/2022-24849(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года Дело № А05-7271/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по делу № А05-7271/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Архангельская областная клиническая больница», адрес: 163045,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным представления Управления Федерального казначейства по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000,  

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Казначейство), от 05.05.2021   № 24-46-14/47-32.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований  Учреждению отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением  требования.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Учреждением  порядка обоснования цены контракта является неправомерным, поскольку  такое нарушение Учреждением не допускалось. Кроме того, Учреждение  обращает внимание, что на момент составления акта проверки, Учреждением  велись переговоры о замене поставленного оборудования,  

несоответствующего требованиям контракта и было получено новое  уведомление поставщика с указанием новых сроков поставки, что  свидетельствует о том, что контракт находился в процессе исполнения и  договорные отношения между сторонами прекращены не были, и направлять  уведомление об уплате пеней, по мнению Учреждения, являлось бы  преждевременным и нецелесообразным. Учреждение направило претензию  поставщику об уплате пеней после исполнения им обязательства по поставке  товара по контакту.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя от  24.12.2020 № 357 «О назначении внеплановой проверки в государственном  бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области  «Архангельская областная клиническая больница» и в связи с поручением  Федерального казначейства от 08.12.2020 № 07-044-05/17-25455 в период с  11.01.2021 по 19.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка  осуществления Учреждением расходов бюджетов субъектов Российской  Федерации на реализацию мероприятий государственной программы  Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание  условий для эффективного и ответственного управления региональными и  муниципальными финансами» в части использования средств дотаций  бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению  сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для  обеспечения мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  29.10.2020 № 2804-р, за 2020 год.  

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2021, в котором  отражены следующие нарушения, допущенные Учреждением: нарушен порядок  обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (ООО «Дельрус-СЗРЦ») по контракту от 12.11.2020 № 1054-О на поставку  концентратора кислорода (ИКЗ 202290103047729010100107110013250244, с  начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 1 724 999 руб.  85 коп.); не направлено требование об уплате штрафа (пени, неустойки)  ООО «Спецэнергокомплект» (поставщику) за ненадлежащее выполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В связи с выявленными нарушениями в адрес Учреждения внесено  представление от 05.05.2021 № 24-46-14/47-32, в соответствии с которым  Учреждение обязано принять меры по устранению причин и условий  выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 - 2 представления, не позднее 30  календарных дней со дня получения настоящего представления, а также о  результатах исполнения представления проинформировать в письменной  форме с приложением копий, подтверждающих документов, не позднее 5 дней с  даты исполнения представления.  

Полагая представление Казначейства от 05.05.2021 № 24-46-14/47-32  неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, отказал  Учреждению в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

В силу пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю  и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями,  установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности  Федерального казначейства отнесен внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.  

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по  осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих  требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению  бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных)  учреждений контроль за соблюдением положений правовых актов,  обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по  иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров  (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета,  государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением  условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров  (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений),  заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;  контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или)  использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в  том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ,  отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о  достижении значений показателей результативности предоставления средств из  бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся  проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты,  заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта  2 статьи 269.2).  

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и  содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа  

внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в  установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со  дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в  представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии  мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по  устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его  устранения.  

Таким образом, Казначейство обладало полномочиями по проверке  соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению  представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2  БК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с  положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и  в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том  числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Пункт 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и  обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов  допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в  установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о  рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам,  или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22  Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров,  работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями  планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Правительство Российской Федерации вправе определить сферы  деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок  определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы  исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии  «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности  «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом  

положений Закона № 44-ФЗ.  

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок  медицинских изделий утвержден приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н, где пунктом 4 установлено, что  при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 35, 40,  41, 46 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе определить цену  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), с применением исключительно метода сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка).  

Как следует из части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в целях применения  метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться  общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в  соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров,  работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ,  услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен  товаров, работ, услуг в единой информационной системе.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций № 567 в  целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары,  работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и  соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии  с пунктом 2.2.4 настоящих Методических рекомендаций.  

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара,  работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).  

Пунктом 3.13.3 Методических рекомендаций № 567 предусмотрено, что не  рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию,  содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не  соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких  документов.  

Как установлено в ходе проверки, согласно запросу Учреждения о  предоставлении ценой информации от 05.11.2020 на поставку концентратора  кислорода (далее - товар) требовался товар со следующими техническими  характеристиками: воздушный поток (производительность) на выходе КВС, не  менее 0-10 л/мин; количество выходов кислорода не менее 2 шт.; концентрация  КВС на выходе 93 +/-3%; уровень шума не более 55 дБ; напряжение сети 220 В.  

Для определения цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком, на закупку концентратора кислорода использованы: коммерческое  предложение № 1 (ООО «Евромед» от 10.11.2020), в котором предлагался к  поставке концентратор кислорода JAY-10, производства Longfian Scitech Co. Ltd  с производительностью 0-10 л/мин - стоимость 1 штуки 103 050 руб. (21*103 050  - 2 164 050 руб.); коммерческое предложение № 2 (ООО «Дельрус-СЗРЦ» от  09.11.2020), в котором предлагался к поставке концентратор кислорода  «Armed», вариант исполнения: 7F-8L, производства Jiangsu Yuyue Medical  Equipmentand Suppy Co.Ltd. с производительностью 0-5 л/мин, стоимость 1  концентратора кислорода 82 142 руб. 85 коп. (21 * 82 142 руб. 85 коп. = 1 724 999  

руб. 85 коп.); коммерческое предложение № 3 (ООО «ИНФОМЕД» от  11.11.2020), в котором предлагался к поставке концентратор кислорода Lauf G  300 производительностью 0-8 л/мин, стоимость 1 концентратора кислорода 97  400 руб. (21*97 400 = 2 045 400 руб.).  

Согласно расчету и обоснованию цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (приложение № 3 контракту от 12.11.2020 № 1054- О) заказчиком принято решение заключить контракт с поставщиком,  предложившим минимальную цену контракта.  

Вместе с тем, как установлено судами, в коммерческом предложении  ООО «Дельрус-СЗРЦ» от 09.11.2020 предложен к поставке концентратор  кислорода «Armed», вариант исполнения: 7F-8L, с производительностью 0-5  л/мин, вместо требуемой Учреждению 0-10 л/мин.  

При этом, как отмечено судами, из запроса Учреждения о  предоставлении ценовой информации от 05.11.2020, а также из коммерческих  предложений организаций не следует, что производительность достигается  путем сложения производительности всех выходов кислорода,  предусмотренных в концентраторе кислорода.  

Кроме того, в руководстве по эксплуатации концентратора кислорода  «Armed» 7F-8L указано, что при превышении расхода кислорода свыше 5 л/мин  концентрация кислородно-воздушной смеси будет менее 90%, что также не  соответствует требованиям Учреждения, перечисленным в запросе ценовой  информации.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Учреждение в  нарушение пункта 1 статьи 18, части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3.1,  3.13.13 Методических рекомендаций, нарушен порядок обоснования цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (ООО «Дельрус-СЗРЦ»),  по контракту от 12.11.2020 № 1054-О на поставку концентратора кислорода,  является обоснованным и правомерным, в связи с чем у судов не имелось  оснований для признания неправомерным представления Казначейства от  05.05.2021 № 24-46-14/47-32 в указанной части.  

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение  контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения  

контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным  законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных  действий в случае нарушения исполнение обязательств в соответствии с  частями 4 - 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Судами на основании материалов дела установлено, что между  Учреждением (заказчиком) и ООО «Спецэнергокомплект» (поставщиком)  заключен контракт от 12.11.2020 № 1060-О (ИКЗ  202290103047729010100107090013250244) (далее – контракт), на поставку  кислородной станции (код ОКПД - 32.50.21.129, далее - оборудование) на сумму  19 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку  концентраторов кислорода в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке,  сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное  оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

В приложении № 1 к контракту указано наименование поставляемого  оборудования: кислородная станция: генератор кислорода OXYSWTNG в  контейнерном исполнении, Италия, в количестве 1 комплект по цене 19 300 000  руб. общей стоимостью 19 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования  осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.  

Услуги по установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение  правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование, осуществляется в течение 10 календарных дней с даты  подписания акта о технической готовности площадки и инженерных сетей для  ввода в эксплуатацию оборудования. В соответствии с пунктом 5.2 контракта  датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи  оборудования (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 8.6 контракта в случае недопоставки и (или) поставки  некачественного оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика  осуществить замену поставленного некачественного оборудования  оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям контракта  или потребовать осуществить поставку недостающего оборудования в течение  10 дней с даты получения претензии заказчика.  

Срок поставки недостающего оборудования по мотивированному  заявлению поставщика может быть продлен по согласованию с заказчиком.  

В пункте 10.4 контракта определено, что в случае просрочки выполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустойки (пени, штрафа). За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5%  от цены контракта, что составляет 965 000 руб.  

В силу пункта 15.2 контракта обязательства по контракту считаются  выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода  оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу  специалистов.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает  поставщику аванс в размере 50% от цены контракта. Окончательный расчет  осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке  оборудования и оказанию услуг.  

Как установлено в ходе проверки, оплата аванса произведена заказчиком  платежным поручением от 20.11.2020 № 295273 по счету от 12.11.2020 № 8 в  сумме 9 650 000 руб.  

При этом оборудование поставлено ООО «Спецэнергокомплект» только  24.12.2020, то есть по истечении согласованного в контракте срока (23.11.2020),  что Учреждением не оспаривается.  

При этом, в ходе приемки кислородной станции комиссией Учреждения  оформлялись мотивированные отказы от 23.11.2020, 25.11.2020, 26.12.2020 и в  акте приема-передачи товара от 24.12.2020 комиссия Учреждения приняла  решение провести претензионную работу по факту нарушения сроков поставки.  

В дальнейшем, в результате работы по приемке оборудования,  заказчиком принято решение об отказе от принятия объекта в эксплуатацию и  выставлено требование об организации повторной настройки кислородной  станции, устранении замечаний.  

Согласно акту возврата оборудования от 11.01.2021 заказчик  (Учреждение) осуществил возврат, а поставщик принял оборудование -  кислородная станция: генератор кислорода OXYSWING в контейнерном  исполнении.  

То есть, как верно указали суды, на момент окончания проверки  (19.02.2021) имелись факты ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств по контракту и оборудование по контракту на момент проверки не  было поставлено.  

Вместе с тем, несмотря на факты ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств по контракту, требование об уплате штрафа (пени,  неустойки), Учреждением в адрес поставщика на момент проверки заказчиком  направлено не было.  

Как верно указали суды, обязанность заказчика направить поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена  частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и обусловлена к обязательному исполнению  в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

Факт непринятия указанных мер в разумный срок (более 5 месяцем со дня  просрочки поставки до даты вынесения представления) подтверждается  имеющимися в деле доказательствами и Учреждением по существу не  опровергнут, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания  неправомерным представления Казначейства от 05.05.2021 № 24-46-14/47-32  в у казанной части.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод  Учреждения о том, что поскольку контракт находился в процессе исполнения и  

договорные отношения между сторонами прекращены не были, направлять  

уведомление об уплате пеней, по мнению Учреждения, являлось бы  преждевременным и нецелесообразным, поскольку указанные доводы  Учреждения не изменяют его обязанности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ  и пунктом 10.4 контракта (в случае просрочки выполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустойки (пени, штрафа) за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств) и не свидетельствуют  о неправомерности вывода Казначейства о не исполнении Учреждением такой  обязанности в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по делу № А05-7271/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин