ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8302/2019

г. Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2019;

от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-16/12 от 11.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности №10-16/7608 от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу №А14-8302/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 050 руб. пени,

установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (далее – ответчик, ООО «АЭЛИТА») о взыскании 94 050 руб. неустойки по государственному контракту №2017.45678 от 12.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области за период с 21.10.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу №А14-8302/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что срок окончания работ должен быть продлен на 5 календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Также заявитель ссылается на несвоевременное подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 20.10.2017, повлекшее за собой необоснованное увеличение периода просрочки. Кроме того, по мнению заявителя, расчет неустойки произведен без учета стоимости фактически выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком и отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства. Часть представленных истцом и ответчиком документов уже имеется в материалах дела, в связи с чем, такие документы подлежат возвращению сторонам.

В отношении дополнительных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных сторонами документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «АЭЛИТА» (подрядчик) заключен государственный контракт №2017.45678, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания и сооружений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание – не позднее 20.10.2017.

В силу пункта 4.1.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальной сметой (приложение №2 к контракту) в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 4.2 контракта в течение 2 рабочих дней по завершении работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, общий акт сдачи-приемки работ по контракту, счет и счет-фактуру.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, общего акта сдачи-приемки работ по контракту подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком такого отказа с перечнем необходимых доработок устраняет выявленные недостатки в выполненных работах за свой счет. Выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки работ по контракту (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно Акту от 27.10.2017 рабочей комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания и сооружений по контракту №2017.45678 от 12.09.2017, с участием представителя подрядчика, выявлены замечания и установлен срок их устранения до 30.10.2017.

Общий акт сдачи-приемки работ по контракту подрядчиком подписан 20.10.2017 и заказчиком - 28.11.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 94 050 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу пункта 8.2.1 контракта пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. Приведенная в пункте 8.2.1 контракта формула соответствует установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Как следует из общего акта сдачи-приемки работ по контракту от 20.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 28.11.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 19.10.2017 выполнил все работы, за исключением работ по установке межкомнатных дверей, которые были завершены 25.10.2017. При этом, как утверждает ответчик, задержка в выполнении работ была обусловлена систематическим длительным согласованием с заказчиком строительных материалов и методов их устройства, в связи с чем, срок выполнения работ должен быть продлен на 5 дней. 

Между тем, приведенные ответчиком доводы о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения работ на 5 дней надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ссылки ответчика на завершение всех работ по контракту 25.10.2017 также не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 рабочей комиссией по приемке выполненных работ контракту, включающей в свой состав представителей заказчика и представителя подрядчика, были выявлены замечания по выполненным работам, о чем составлен акт. В данном акте указано, в частности о том, что «в санитарном узле дверной откос до конца не облицован плиткой, на площадке входной группы отклеилась плитка, не заделаны зазоры между стеной и площадкой входной группы, необходимо придать жесткость конструкции ограждения пандуса, в холле на 1 этаже стены в фойе клиентской службы частично не прокрашены, потолочная плитка Армстронг в фойе клиентской службы не заменена в полном объеме, в металлопластиковых дверных блоках анкерные болты крепления двери вылезают наружу, двери перекошены, что препятствует закрыванию на замок». Выполненные работы заказчиком приняты не были, подрядчику был установлен срок для устранения замечаний до 30.10.2017 включительно. 

Из пояснений подрядчика следует, что недостатки работ были устранены в течение трех дней, о чем было сообщено заказчику в письме от 30.10.2017 №55. Из письма от 30.10.2017 №55 следует, что подрядчик направляет акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и просит принять и оплатить работы. Однако, названное письмо не содержит сведений о направлении общего акта сдачи-приемки работ по контракту, в то время как в силу пункта 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику акты формы КС-2, КС-3, общий акт сдачи-приемки работ по контракту. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления письма от 30.10.2017 №55 в адрес истца.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в период с 25.10.2017 по 28.11.2017 неоднократно просил заказчика оплатить выполненные работ, дважды направив в адрес заказчика документы для подписания уже принятых работ, однако последний уклонился от подписания актов.

Между тем, доказательств направления заказчику для подписания общего акта сдачи-приемки работ по контракту ранее 28.11.2017 ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, уклонение заказчика от приемки выполненных работ материалами дела не подтверждается. 

Учитывая, что согласно пункту 4.2.3 контракта работы по контракту считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки работ по контракту (приложение №5 к контракту), при этом указанный акт со стороны заказчика подписан 28.11.2017, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом (до 20.10.2017).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 составил 94 050 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, суд области пришел к выводу о том, что расчет соответствует требованиям закона.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается также на то, что расчет неустойки произведен без учета фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 №307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 №310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в настоящем случае стороны в тексте контракта не предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Доказательства сдачи заказчику и принятия последним работ до 28.11.2017 в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет соответствующим обстоятельствам дела, а требования о взыскании неустойки в сумме 94 050 руб. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу №А14-8302/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 27.07.2019 операция 20.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу №А14-8302/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный