АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40179/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                   09 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1172),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 795 019 руб. штрафа

 

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании2 795 019 руб. штрафа, начисленного за невыполнение принятых заявок.

Исковые требования заявлены на основании статей 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный мотивированный отзыв, в котором предъявленные требования не признал, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, грузоотправитель,                                                    ООО «Лукой-Нижегороднефтеоргсинтез», в период с апреля 2019 года по июль 2019 года не выполнило принятые от ОАО «Российские железные дороги» заявки на перевозку нефти и нефтепродуктов со станции Зелецино.

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости, от подписи которых ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы № 2/251 от 02.05.2019, №2/256, №2/257, №2/258 от 07.05.2019, №2/260, №2/261 от 10.05.2019, № 2/262 от 10.05.2019, №2/303 от 09.06.2019, №№2/273, 2/272 от 18.05.2019, №2/195, №№2/221, 2/219, 2/228, 2/220, 2/223, 2/236, 2/237, от 07.07.2019 №2/342, от 06.07.2019 №2/339, от 09.06.2019 №№2/299, 2/300, от 07.07.2019 №2/340, от 09.06.2019 №2/301, от 26.04.2019 №2/240, от 09.06.2019 №2/302, от 26.05.2019 №2/278, от 28.06.2019 №2/329, от 09.06.2019 №2/298, от 26.05.2019 №2/280, от 26.04.2019 №№2/241, 2/242,  от 27.04.2019 №2/248, от 28.06.2019 №2/328, от 28.06.2019 №2/323, от 28.06.2019 №2/324, от 06.07.2019 №2/338, от 28.06.2019 №2/326, от 07.07.2019 №2/341, от 14.05.2019 №2/264, от 14.05.2019 №№2/265, 2/266, от 28.06.2019 №2/325, от 28.06.2019 №2/327, 

На основании учетных карточек выполнения принятых заявокООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» начислен штрафв общей сумме 2 795 019 руб.

Ответчику выставлены счета от 02.05.2019 №180, от 04.05.2019 №№189, 190, 191, от 10.05.2019 №№199, 200, 201, от 09.06.2019 №229, от 18.05.2019 №№209, 208, от 21.03.2019 №105, №№139, 137, 110, 138, 141, 169, 170, от 07.07.2019 №257, от 06.07.2019 №254, от 07.07.2019 №255, от 09.06.2019 №227, от 26.04.2019 №173, от 09.06.2019 №228, от 06.05.2019 №215, от 28.06.2019 №247, от 09.06.2019 №224, от 26.05.2019 №217, от 26.04.2019 №№174, 175, от 28.06.2019 №246, №241, №242, 243, 244, 245, от 06.07.2019 №253, от 07.07.2019 №256, от 14.05.2019 №№203, 204, 205 об оплате штрафа в сумме                          2 795 019 руб. за невыполнение принятых заявок, которые ответчиком не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 06.06.2019 №9484/ГРК ТЦФТО, №9483/ГРК ТЦФТО, №9443ГРК ТЦФТО, №9491/ГРК ТЦФТО, от 10.07.2019 №11592/ГРК ТЦФТО, №11590/ГРК ТЦФТО, №11591/ГРК ТЦФТО, от 21.08.2019 №14925ГРК ТЦФТО, от 27.05.2019 №8606/ГРК ТЦФТО, от 06.08.2019 №13672/ГРК ТЦФТО, №13669/ГРК ТЦФТО, №13673/ГРК ТЦФТО, №13667/ГРК ТЦФТО, №13671ГРК ТЦФТО, от 11.07.2019 №11797/ГРК ТЦФТО, №11716/ГРК ТЦФТО от 29.05.2019 №8794/ГРК ТЦФТО, от 03.07.2019 №11157ГРК ТЦФТО, от 08.08.2019 №13852/ГРК ТЦФТО, от 18.06.2019 №10164/ГРК ТЦФТО, от 06.08.2019 №13670/ГРК ТЦФТО, №14069/ГРК ТЦФТО, №13674/ГРК ТЦФТО, №13493/ГРК ТЦФТО, от 12.08.2019 №14071/ГРК ТЦФТО, №14067/ГРК ТЦФТО, от 05.06.2019 №9408/ГРК ТЦФТО, №9927/ГРК ТЦФТО.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не оплачены, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный пунктом 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" оформленных в письменном виде разногласий, с изложением причины несогласия со сведениями в учетных карточках.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданных заявок, а также доказательства иных обстоятельств неисполнения заявок либо уплаты штрафа ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, являются обоснованными.

Расчет штрафа представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер штрафа  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 2 515 517 руб. (уменьшена на 10%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 515 517 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 515 517 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок, а также 36 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова