﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13730/2019

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ООО «Ойлтрак» - Сторожев В.В., представитель по доверенности от 09.08.2019, диплом серии ВГС 303288 от 26.06.2009 рег.№ 1/576-Ю01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2019 года по делу № А33-13730/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санстройопт» ИНН 7017143835,                  ОГРН 1067017148340 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтрак»                 ИНН 2465177340 , ОГРН 1182468007050 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 263 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 рублей 60 копеек за период с 10.04.2019 по 01.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2019, начисленные на сумму основного долга 1 395 263 рублей 21 копейки, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не был извещен о времени, месте и дате предварительного судебного заседания, о переходе в основное судебное заседание, объявлении перерыва и изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований. Учитывая отсутствие в почтовом ящике ответчика извещения о месте и времени судебного заседания, следует ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязанностей и нарушение пункта 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п;

- в связи с неизвещением не смог представить суду доказательства исполнения своего неденежного обязательства по договору в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета об отслеживании почтового уведомления с индикатором, доказательства отпуска дизельного топлива.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить отчет об отслеживании почтового уведомления с индикатором к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отпуска дизельного топлива отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о поставке нефтепродуктов № 8 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанным в настоящем договоре.

Стоимость за одну единицу измерения товара, поставляемого по договору, указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставляемую продукцию, осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предоплаты их стоимости (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Если по истечению указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он будет считаться пролонгированным на последующий год.

В качестве доказательств, подтверждающих внесения истцом 100 % предоплаты в размере 14 068 830 рублей 10 копеек, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.10.2018 № 586 на сумму 1 650 000 рублей; от 22.10.2018 № 593 на сумму 379 825 рублей 90 копеек; от 22.10.2018 № 593 на сумму 12 717 рублей 50 копеек; платежное поручение от 25.10.2018 № 607 на сумму 12 791 рублей 50 копеек; от 25.10.2018 № 606 на сумму 73 882 рублей 60 копеек; от 26.10.2018 № 610 на сумму                      71 853 рублей 60 копеек; от 29.10.2018 № 616 на сумму 3 887 100 рублей; от 02.11.2018          № 631 на сумму 2 105 400 рублей; от 06.11.2018 № 642 на сумму 1 620 000 рублей; от 08.11.2018 № 647 на сумму 3 451 560 рублей; от 09.11.2018 № 648 на сумму                              803 700 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 12 673 567 рублей 89 копеек, истцом в материалы дела представлены универсально-передаточный акт от 19.10.2018 № 117 на сумму 12 717 рублей 50 копеек; от 22.10.2018              № 118 на сумму 379 825 рублей 90 копеек; от 25.10.2018 № 121 на сумму                                   12 791 рубля 50 копеек; от 25.10.2018 № 122 на сумму 71 853 рублей 60 копеек; от 29.10.2018 № 123 на сумму 56 082 рублей 40 копеек; от 29.10.2018 № 124 на сумму                     65 764 рублей 60 копеек; от 04.11.2018 № 125 на сумму 122 691 рубля; от 23.10.2018          № 126 на сумму 73 882 рублей 60 копеек; от 31.10.2018 № 127 на сумму                                    2 145 628 рублей 20 копеек; от 01.11.2018 № 128 на сумму 1 837 919 рублей 60 копеек;          от 01.11.2018 № 129 на сумму 1 582 234 рублей 80 копеек; от 21.10.2018 № 130 на сумму   1 583 919 рублей 90 копеек; от 03.11.2018 № 131 на сумму 15 112 рублей 50 копеек; от 07.11.2018 № 132 на сумму 554 931 рублей 90 копеек; от 16.11.2018 № 143 на сумму                170 161 рубля; от 13.11.2018 № 144 на сумму 1 673 724 рублей 30 копеек; от 13.11.2018            № 145 на сумму 2 096 474 рублей 10 копеек; от 30.11.2018 №148 № на сумму                             175 852 рублей 49 копеек; от 31.12.2018 № 172 на сумму 42 000 рублей.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 395 263 рублей 21 копейку.

В связи с неполной поставкой товара, истец направил ответчику претензию с требованием поставки товара на сумму 1 395 263 рублей 21 копейку, либо возвратить указанную сумму с начислением процентов по 395 ГК РФ.

Указанная претензия получена ответчика 02.04.2019 и оставлена им без ответа, что я вилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также нарушении пункта 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, на основании следующего.

Приказ, на который ссылается заявитель, утратил силу 06.03.2019. Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019)                                «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии идентификационного номера на извещении,  о недостоверной информации в отчете об отслеживании отправления по вручению его адресату 24.06.2019, отклоняются. Запись в отчете о вручении адресату произведена после неудачной попытки вручения 17.06.2019 и возврату 23.06.2019 отправителю, т.е. 24.06.2019 после возврата вручено адресату – отправителю, а не ответчику.

 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств нарушения обязанностей со стороны работников почтового отделения, не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о рассмотрении арбитражным судом судебного спора, его доводы о неполучении судебных актов не принимаются во внимание.

Кроме того, уточняя требования, истец ходатайствовал об уменьшении суммы требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчиком требование истца о допоставке товара было получено 02.04.2019, в связи с чем обязанность ответчика должна была быть исполнена до 09.04.2019.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из представленной претензии, истец предложил ответчику исполнить обязательство по поставке товара, либо возвратить оставшуюся сумму на которую товар недопоставлен.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал от ответчика исполнить обязанность по передаче товара в день получения претензии, при этом указав на то, что в случае неисполнения вышеуказанной обязанности, ответчик должен будет возвратить уплаченную истцом предварительную оплату.

Таким образом, до момента и в день получения претензии ответчиком, последний оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, то есть до 09.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки расторгнут с 09.04.2019, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара также прекращена.

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательства возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 10.04.2019 по 01.05.2019 составляет 6 517 рублей 60 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд повторно проверив расчет истца признал его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере           6 517 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2019, подлежащими начислению на сумму основного долга 1 395 263 рублей 21 копейки, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2019, начисленные на сумму основного долга                                  1 395 263 рублей 21 копейки, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежал удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности представить доказательства исполнения обязательств в полном объеме в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением, отклоняется по уже изложенным выше основаниям. Кроме того, в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком также не представлены, конкретных доводов о наличии таких доказательств в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года по делу              № А33-13730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева