РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-250921/22-170-2286

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявление ООО "ЭКОКЛИНИНГ" (108818, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ДЕСЕНОВСКОЕ, 1-Я ВАТУТИНСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 5107746057810, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 7722735857, )

к ООО "ТОРГЛОГИСТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ОФИС I/220Р, ОГРН: 1187746925332, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7702452138)

о взыскании денежных средств в размере 152 677,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГЛОГИСТ" (далее - ответчик) о взыскании 152 677,08 руб. неосновательного обоащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

06.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 поступило заявление ООО "ЭКОКЛИНИНГ" о составлении  мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «ЭКОКЛИНИНГ» (Истец) на основании проведенных переговоров перечислил «27» июля 2022 г. по счёту № 891 от 26.07.2022г. в адрес ООО «ТОРГЛОГИСТ» (Ответчик) денежные средства за транспортные услуги в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Счет был направлен по электронной почте в виде электронного образа документа и содержал четыре позиции идентичного наименования («транспортные услуги»). При этом не было указано, в чем именно состояли эти услуги (погрузка, перевозка, аренда транспортного средства, организация перевозки). Стороны в ходе устных переговоров высказали намерение впоследствии после внесение аванса согласовать конкретные условия перевозки грузов. На момент внесения аванса потребностей по перевозке у Истца еще не возникло, они должны были возникнуть в будущем. Планировалось отражать условия перевозки в товарно-транспортных документах.

Авансовый платеж, полученный Ответчиком, истец квалифицирует как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку по состоянию на 16.10.2022 г. транспортные услуги не были оказаны; при устном обращении Истца к Ответчику последний не смог осуществить интересующие Истца перевозки.

Истец 07.09.2022 направил Ответчику письменную досудебную претензию, полученную Ответчиком 15.09.2022, в которой потребовал возврата неосновательного обогащения. Претензия по состоянию на 16.10.2022 была фактически оставлена Ответчиком без удовлетворения, письменного ответа на нее не последовало.

В силу статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по правилам статьи 395 Кодекса (исходя из ключевой ставки Банка России).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 677 руб. 08 коп.

В силу статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца признаны судом необоснованными ввиду следующего:

Между истцом (ООО «ЭКОКЛИНИНГ») и ответчиком (ООО «ТОРГЛОГИСТ») была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг, вследствие чего ООО «ЭКОКЛИНИНГ» перечислил 27 июля 2022 года по счету № 891 от 26 июля 2022 года в адрес ООО «ТОРГЛОГИСТ» денежные средства за транспортные услуги в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 159 Гражданского Кодекса РФ сделки, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из системного толкования положений указанных выше, следует, что подтверждением оказания услуг являются: универсальный передаточный документ № 377 от 06 сентября 2022 года и универсальный передаточный документ № 378 от 29 сентября 2022 года, подписанные электронно-цифровой подписью ООО «ЭКОКЛИНИНГ» и переданными через 1-ЭДО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт оказания услуг ответчику, в связи с чем, не подтверждено неосновательное обогащение, представленными ответчиком УПД, подписанными  в двустороннем порядке, подтверждается факт оказания услуг, Истцом подпись на УПД  не оспорена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку факт задолженности материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания процентов также не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 159, 161, 307-310, 395, 431, 432, 720, 779-782, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.