ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72268/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Строкова О.К., по доверенности от 24.12.2016;

от ответчиков: 1. Калинин Д.В., по доверенности от 01.06.2017;

2. Емельянов А.В., по доверенности от 01.01.2017; Тараканова Е.Ю., по доверенности от 03.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13019/2017) ТOO «OMS SHIPPING» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-72268/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ТOO «OMS SHIPPING»

к     1. ООО «Каспийская Энергия Проекты»,  

       2. ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

ТOO «OMS SHIPPING» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» 1 823 249 долларов США 11 центов штрафных санкций.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением от 20.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу № А56-72268/2015 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановлением от 14.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А56-72268/2015 отменил. Дело № А56-72268/2015 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству истца, дела № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 объединены в одно производство, с присвоением № А56-72268/2015.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТOO «OMS SHIPPING», ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-72268/2015 от 17.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» в пользу ТОО «OMS SHIPPING»: 

- 1 823 249 Долларов США 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 

- 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 701, 

- 1 872 158 Долларов США 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,

- 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 702.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ТОО «OMS Shipping» (покупатель) и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (в последующем реорганизовано в ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение») (строитель) заключен Судостроительный Контракт от 14.07.2009 № 67 по строительству буксиров проекта 35, в соответствии с которым покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а строитель выполняет постройку и сдачу покупателю серию буксиров из 5 единиц проекта 35, подготовленного ЗАО «Спецсудопроект» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), далее именуемого суда или судно в соответствии с контрактом, техническим проектом, одобренным классификационным Обществом и надзорными органами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Сроки окончания работ продлевались при подписании сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительным соглашением от 05.08.2013 № 12 согласованы окончательные сроки выполнения работ – 15.11.2013. Строительство судов частично завершено 16.10.2015.

ТOO «OMS SHIPPING», руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения  № 9 рассчитало неустойку за просрочку выполнения работ и предъявило иск о солидарном взыскании с ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» 1 823 249 долларов США 11 центов штрафных санкций за период с 30.11.2013 по 02.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009, по факту несоблюдения строителем  сроков сдачи судов с 15.10.2010 по 20.12.2010, строитель привлекает для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц проекта 35, компанию ООО «КНРГ Проекты».

Строитель и покупатель подтверждают, что до момента заключения настоящего соглашения покупателем перечислены, а строителем получены авансовые платежи по контракту на сумму 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) долларов США, ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012 года. Стороны соглашаются, что завершение незавершенного строительства оценивается сторонами в размере 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) долларов США. Стоимость выполняемого строителем объема работ по контракту составляет 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) Долларов США, в том числе стоимость закупленных Строителем материалов, переработка которых будет произведена ООО «КНРГ Проекты». Стоимость выполняемого ООО «КНРГ Проекты» объема работ по контракту составляет 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) Долларов США.  Стороны подтверждают, что ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность за завершение и  передачу покупателю серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 в срок до 01.06.2012 года. Строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и становиться солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ Проекты».

Апелляционный суд признает Дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009, соглашением о перемене лиц в обязательстве. Для ООО «КНРГ Проекты» это новый договор с условием о строительстве до 01.07.2012. ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» выбыло окончательно из контракта № 67 путем новации (л. д. 78, т. 1, пункт 2.2 договора от 07.12.2011 № 26/11) - поручительства (т.1, л.д. 76) в объеме работ ООО «КНРГ Проекты» (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 10, л.д. 35, т. 1). 

Как следует из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Обязательства ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» по исполнению судостроительного контракта от 14.07.2009 прекратились подписанием кредитором, должником и новым должником Дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011.

Исполнение обязательства ООО «КНРГ Проекты» по дополнительному соглашению № 10 от 30.09.2011 обеспечено поручительством ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» на основании договора поручительства от 07.12.2011 № 26/11. ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» поручилось перед покупателем за ненадлежащее исполнение ООО «КНРГ Проекты» завершения строительства пяти буксиров на условиях судостроительного контракта в срок до 01.07.2012 с правом задержки завершения строительства на 4 месяца.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства от 07.12.2011 № 26/11 не содержит указания на срок самого поручительства, в частности не указаны дата, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, поручительство прекратилось 01.07.2012 плюс 4 месяца (срок завершения строительства) плюс 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 01.11.2013. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласие поручителя на изменение условий  не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС сформулировал в пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Условие о заранее данном согласии поручителя отвечать за измененное обязательство, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, в случае навязывания такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 42).

Поскольку поручительство ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» не было универсальным, ответственность поручителя прекращена 01.11.2013, поручительство по измененным обязательствам не продлевалось.

Поручительство распространяется исключительно на денежные обязательства ООО «КНРГ Проекты» (пункт 3.1 договора поручительства).

Стороны неоднократно продлевали срок исполнения после наступления очередного срока, тем самым аннулированы факты просрочки по ранее заключенным соглашениям (исцеление от ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из характера изменения договора.

С учетом изложенного ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 6 пункта b контракта, если судно не сдано в срок, установленный заранее пунктом (а), Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления Контрактного срока сдачи Судна за каждый день задержки, за исключением случаев, если Судно не сдано в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно нижеуказанному пункту (с). Стороны, по сути, согласовали условие о договорной неустойке, поименовав последнюю как «заранее оцененные убытки», впоследствии данная формулировка была заменена в дополнительном соглашении № 9 в пункте 3 на штрафные санкции.

Судостроительный Контракт от 14.07.2009 № 67 является по отдельному виду договором подряда, т.к. в пункте 8 b указано, что судно во время строительства является собственностью покупателя. 

ООО «КНРГ Проекты» авансы не получало. Оплата 07.02.2012 и 15.03.2012 не рассматривается как авансы (предоплата), поскольку собственность на недостроенный объект и материалы у покупателя, то есть любое вложение  - это превращение денежной формы в натурально-вещественную. Не доказано, что ООО «КНРГ Проекты» получило оплату за выполненную им работу.

Апелляционный суд не принял расчет неустойки ТOO «OMS SHIPPI№G» исходя из стоимости оплаченных по контракту работ.

Истец предъявил ко взысканию штрафные санкции в размере: - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 701 из расчета 10 % от контрактной цены судна № 701 - 2 264 343 Долларов США 16 центов; - 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 702 из расчета 10 % от контрактной цены судна № 702 - 2 264 343 Долларов США 16 центов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет. По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. Заказчик не доказал, что подрядчик отступил от требований подготовленной проектной документации. Не установлено, допущены ли ошибки в самой документации, которые могли привести к возникшим недостаткам.

В силу пункта d контракта строитель не несет ответственности за не достижение проектных характеристик судном вызванным ошибками в техническом проекте. Расходы на устранение дефектов компенсируются покупателем. В ежемесячном отчете № 1 об оценке технического состояния буксиров проекта (л.д. 105, т.1) зафиксирован факт наличия замечаний и неисправленных доработок проекта.

В разделе 5 контракта отмечено, что строитель не несет ответственности за недостатки технического проекта, при этом, если изменения характеристик судна произошло по вине строителя, покупатель имеет право на возмещение убытков. Истец требование о взыскании убытков не заявил. В настоящем дела, размер убытков не доказан, вина строителя не установлена.

Истец также не доказал, что какие-либо из платежей являются авансовым в том смысле, как они понимаются в статье 823 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии базовой суммы для начисления неустоек. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. 

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-72268/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова