АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22923/2025

г. Нижний Новгород                                                                        «24» октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-317)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Силикатный завод № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 865 539,07 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.11.2024);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось                               в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Силикатный завод №1» о взыскании 915 540,05 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 №1/05010/00/15/02 746 за май 2025 года, 199 646,47 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы по договору энергоснабжения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и просит взыскать 245 540,05 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 №1/05010/00/15/02 746 за май 2025 года, 217 023,56 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 20.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело                             в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 №1/05010/00/15/02746, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015, по условиям которого  гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 7.4.3 договора, редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015,окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем                       в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении расчетного месяца, производится в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2025 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 865 539,07 руб., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил  не в полном объеме                        и с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за май 2025 года составляет 245 540,05 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения,  актом съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, расчетом объема и стоимости электрической энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в мае 2025 года электрическую энергию. 

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 245 540,05 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 023,56 руб. за период с 24.06.2025 по 20.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 245 540,05 руб. долга, 217 023,56 руб. пени, пени с суммы долга с  21.10.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 83 549 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова