Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-42986/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа-Тех», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021.

Третьи лица: Отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 общество «Альфа-Тех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключённый между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 года выпуска (далее – автомобиль); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Суд сделал вывод о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Возбуждено исполнительное производство № 113031/21/54009-ИП.

На момент вынесения определения арбитражного суда от 03.03.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается ответом Министерства внутренних дел России от 20.01.2021 № 3/205409939054, согласно ответу от 02.02.2021 № 3/215400839253 на текущую дату регистрационным номером транспортного средства является Т177ТТ54.

Ссылаясь на непринятие мер к неисполнению определения арбитражного судаот 03.03.2021 в течение длительного времени, управляющий 27.12.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-1108/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (транспортного средства).

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 23.08.2022 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2; спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения и передан его законному владельцу – ФИО2

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ФИО6 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 удовлетворено заявление управляющего о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 22Э-008 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.05.2017 составляет 3 979 200 руб.

В связи с невозможностью истребования с ФИО6 спорного автомобиля по исполнительному документу судебными приставами вынесено постановление от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства № 68465/22/54002-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление управляющего удовлетворено – способ исполнения определения арбитражного судаот 03.03.2021 изменён: с ФИО2 в пользу общества «Альфа-Тех» взыскана действительная стоимость автомобиля в сумме 3 979 200 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, его передача в конкурсную массу в натуре невозможна, местонахождение транспортного средства не известно, судебный акт не исполняется на протяжении более двух лет.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для изменения способа исполнения судебного акта с передачи автомобиля в натуре на взыскание с ответчика стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что апелляционное определение от 23.08.2022 об обязании ФИО6 возвратить ФИО2 транспортное средство вынесено после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.03.2021 по настоящему делу и не опровергает его выводы о том, что собственником транспортного средства является именно ФИО2, а не ФИО6

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что спорный автомобиль находится во владении третьего лица – ФИО6, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда в рамках дела № 2-1108/2022, а также свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела; изменение способа исполнения решения не приведёт к его исполнению, поскольку ФИО2 содержит несовершеннолетних детей, не трудоустроена, не получает дохода и не имеет имущества, кроме единственного жилья; управляющим не предпринято никаких мер по установлению фактического местонахождения автомобиля и возврата его в конкурсную массу должника.

ФИО2 полагает, что в случае взыскания с неё денежных средств в сумме рыночной стоимости автомобиля должник получит двойную выгоду.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения определения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Поскольку судами установлено, что определение арбитражного суда от 03.03.2021 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен более двух лет; за время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, которые не привели к положительному результату по причине фактического отсутствия у ФИО2 спорного имущества, способ исполнения определения арбитражного суда от 03.03.2021 по настоящему делу с возложения обязанности на ответчика передать автомобиль в конкурсную массу на взыскание с него рыночной стоимости спорного имущества изменён правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-42986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1