ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-171558-22-113-1322

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Руссэкспресс» к ФКУ «ОСК ЗВО» и Минобороны России

о взыскании 1 492 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по должности, ФИО3 по доверенности от 11 июля 2022 г.;

от ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» – ФИО4 по доверенности от 10 ноября 2021 г.;

от ответчика Минобороны России – ФИО5 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/243д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) ущерба в размере 1 492 000 рублей, а при недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики по иску возражали по доводам представленных отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2021 г. в 23 час. 30 мин. на 356км. + 200м. автомобильной дороги А-108 Симфиропольско-Брестский участок, водитель ФИО6 управляя транспортным средством Урал грз 0459 АУ/50 с прицепом грз ХР 0234/50, принадлежащих в/ч 96624, не справившись с управлением двигаясь со стороны Старосимфиропольского шоссе в сторону Брестского шоссе, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением произвел столкновение с автотранспортным средством DAF FT XF 105460 грз Б 500 НМ/77 с прицепом грз ВА 5569/32 под управлением водителя ФИО7 принадлежащих истцу.

В мотивировочной части определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г., указано, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, произвёл столкновение с автотранспортным средством DAF FT XF 105460 и прицепом.

В/ч 96624 не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Западного военного округа.

В результате спорного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 5 октября 2021 г. № 21-431.

Как указывает истец, им было организована и проведена оценка повреждений. Согласно заключению № 21-431 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 492 000 без учёта износа и 835 988,18 с учётом износа.

Как пояснили стороны, ТС Урал грз 0459 АУ/50 полиса ОСАГО на момент ДТП не имело.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом статьёй 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооружённых Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казённого учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением. Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК ЗВО» является юридическим лицом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По мнению истца спорное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УРАЛ 43203 грз 0459 АУ/50.

Однако, представленным истцом в материалы дела определением от 21 сентября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнения Правил дорожного движения в отношении гражданина ФИО6

Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины водителя транспортного УРАЛ 43203 ФИО6 в ДТП.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании убытков отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальному судебному правоприменению, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Данная позиция Ответчика соответствует актуальной судебной практике, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-27991, а также по делам А40-138628/21, А40-109384/22.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев