АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дело № А40-174877/23-65-1853

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Плайтерра" (431105, Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, Умет рабочий поселок, Ленинская улица, 1, -, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 84 641 руб. 72 коп.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество Плайтерра в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 84 641 руб. 72 коп.  

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок доставки по представленным в материалы дела  накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ  РФ.  

Определением суда от 09 августа 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг  по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные  дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.  

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными  уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  

контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27  (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза  начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема  груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные  штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.  Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм  суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от  расстояния перевозки и видов отправки.  

На основании вышеуказанного, истцом начислены пени в размере 302 017,68  руб.  

Суд, проверяя представленный расчёт, не может с ним согласиться по  следующим основаниям.  

Истцом неверно указана сумма пени по отправке ЭВ846265. Провозная плата  44752 руб., просрочка 8 суток, следовательно, сумма пени составляет 21480,95 руб.  Сумма 895,04 руб. начислена необоснованно.  

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 83 746,68 руб. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  

принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ  удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Плайтерра" пени  в сумме 62 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 350,19 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев