ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127035/19-154-1124

08 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ИНДУСТРИЯ СВЯЗИ» (299008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002; адрес: 191002, 

<

...>)

о признании незаконным в части п.1 решения №223ФЗ-155/19 от 11.02.2019 г. Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы ООО «Индустрия Связи» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  обязании выдать ПАО «Ростелеком» предписание.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДУСТРИЯ СВЯЗИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения ФАС России №223ФЗ-155/19 от 11.02.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Индустрия Связи» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  признании незаконным решения ПАО «Ростелеком» об определении победителя открытого запроса котировок в рамках закупки, выраженного в Протоколе подведения итогов переторжки №31807228635/6 от 29.01.2019 г.

Судом в судебном заседании 25 сентября 2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02 октября 2019. 

 В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать пункт 1 Решения ФАС России №223ФЗ-155/19 от 11.02.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Индустрия Связи» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не соответствующим закону (незаконным); обязать Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации вынести в адрес ПАО «Ростелеком» обязательное к исполнению предписание об отмене протокола подведения итогов переторжки №31807228635/6 от 29.01.2019 г.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.10.2019. 

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения в части п. 1 ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закупочная деятельность ПАО «Ростелеком» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» от 15.02.2016 (Протокол от 15.02 2016 г. № 19) (далее — Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение ПАО «Ростелеком» (далее – Заказчик) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по послегарантийному сервисному обслуживанию нетипового оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д.2.

Начальная (максимальная) цена контракта 18 574 472,38 рублей.

10 декабря 2018 г. ООО «Индустрия Связи» обратилось с заявкой исх.№411 на участие в вышеуказанном открытом запросе котировок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов переторжки от 29.01.2019 г. №31807228635/6, победителем запроса котировок признан Участник №2 - ООО «Автоматизированные системы и технологии».

Не согласившись с итогами состоявшейся закупки, ООО «Индустрия Связи» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу РФ, указав, что признанное победителем ООО «Автоматизированные системы и технологии» не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке в отношении участников открытого запроса предложений. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России вынесено решение №223ФЗ-155/19 от 11.02.2019, согласно которому в действиях ПАО «Ростелеком» установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом согласно п. 1 резолютивной части указанного решения жалоба ООО «Индустрия Связи» от 31.01.2019 № 1/010 на действия (бездействие) заказчика ПАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по послегарантийному сервисному обслуживанию нетипового оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д.2 (извещение № 31807228635) признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением в части п. 1 резолютивной части, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что решение ФАС России в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что данное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением процедуры его вынесения без участия представителей заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя ФАС России принято решение от 11.02.2019 по делу № 223ФЗ-155/19 (далее - Решение), которым жалоба ООО «Индустрия Связи» на действия (бездействие) заказчика ПАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме признана необоснованной. В действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при вынесении решения в оспариваемой части выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Между тем довод Заявителя о неуведомлении его о дате и времени рассмотрении жалобы отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. 

Между тем, поскольку заявитель, подавая жалобу в ФАС России, располагал информацией о предусмотренных законом сроках рассмотрения данной жалобы и должен предпринять необходимые меры по получению информации о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, в связи с чем он имел возможность явиться на заседание антимонопольного органа и участвовать в рассмотрении указанной жалобы, однако он своим правом не воспользовался. 

Довод Заявителя о неправомерности признания ФАС России его жалобы необоснованной, поскольку, согласно позиции Заявителя, Заказчиком неправомерно принято решение о признании ООО «Автоматизированные системы и технологии» победителем Запроса котировок, отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов переторжки от 29.01.2019 № 31807228635/6 участник № 2 - ООО «Автоматизированные системы и технологии» признан победителем Запроса предложений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 раздела II Информационной карты Приложения к извещению Заказчиком установлено дополнительное требование о наличии статуса авторизированного партнера официального сервисного представительства Vertiv. В подтверждение соответствия указанному требованию участник в составе заявки должен представить копию соответствующего дилерского соглашения, или документа от производителя или официального сервисного представительства Vertiv, официального дистрибьютора с приложением копии авторизационного письма, подтверждающего наличие авторизации у претендента на оказание сервисных услуг (на фирменном бланке производителя/официального дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью, или факсимиле).

Заявителем осуществлен запрос у представительства Vertiv, в соответствии с которым ООО «Автоматизированные системы и технологии» не является сервисным партнером Vertiv, что не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 18 приложения к извещению.

Вместе с тем, требование о наличии у участника закупки статуса авторизованного партнера официального представительства не относится к качественным, техническим и функциональным характеристикам услуги, а также не способствует выявлению лучших из предложенных условий исполнения договора при проведении Запроса котировок.

Кроме того, в отсутствие обязанности дилера как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении подтверждающих документов о том, что участник является официальным сервисным партнером, а также учитывая сроки подачи заявок на участие в Запросе котировок, возможность участников закупки подать заявку на участие в Запросе котировок в соответствии с вышеуказанными требованиями Приложения к извещению всецело зависит от волеизъявления третьих лиц, что ограничивает возможность участия в Запросе котировок.

Вместе с тем, Заявитель не представил антимонопольному органу доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем жалоба Заявителя является необоснованной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решением ФАС России в оспариваемой части. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что п. 1 резолютивной части решения, согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной, на заявителя не возлагается никаких дополнительных обязанностей. Кроме того, признание жалобы заявителя необоснованной, не создает заявителю никаких препятствий к осуществлению им его предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к пункту 1 резолютивной части решения ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, в то же время сведений о том, какие права заявителя и каким образом будут восстановлены в случае признания незаконным оспариваемого пункта решения ФАС России заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для обязания ФАС России выдать предписание также не имеется. Кроме того выдача предписания государственным органом является правом и не может быть вменено в обязанность.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИНДУСТРИЯ СВЯЗИ»- оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров