ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150853/2017-84-1334

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Дарин»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Нагатинская межрайонная прокуратура г. Москвы 

о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.05.2017 г. № 07-01-2017 г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 005 от 10.08.2017г.);

от ответчика:  ФИО3(удостов., дов.№ 07-01-2017 от 02.11.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 г. по 07.11.2017 г.

ООО «Дарин» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействительным представление об устранении нарушений градостроительного  законодательства от 17.05.2017 № 07-01-2017 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Дарин» ссылается на отсутствие в действиях Общества выявленных нарушений, неисполнимость выданного представления.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого представления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель по ходатайству о прекращении производства по делу возражает.

Судом ходатайство ответчика признается необоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Судом установлено, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы в феврале 2017 года в связи с поступившим обращением Комитета государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что 26.04.2006 Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Москвы застройщику (заказчику) ЗАО «ИНТЕКО» оформлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта (предприятия для хранения сырья и изделий из пластмассы) с дальнейшим функциональным назначением (складские и коммунальные объекты).

21.12.2010 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы на основании извещения от 17.12.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства проведена итоговая проверка указанного объекта ЗАО «ИНТЕКО», в ходе которой установлено, что монтаж здания выполнен согласно проекта, но не представлены положительные заключения пожарного надзора, дорожного управления, СЭС, экологического надзора, управления по надзору строительных материалов. В выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано.

Согласно информации Мосгосстройнадзора, извещение об устранении застройщиком выявленных в ходе итоговой проверки 21.12.2010 нарушений не поступало. Необходимый комплект документов для оформления ввода в эксплуатацию указанного объекта и заявление на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не представлен.

Проведенной 17.02.2017 совместно с совместно со специалистами Мосгосстройнадзора выездной проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, эксплуатируется ООО «ДАРИН» без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В здании расположена гостиница «ДЕКО», ресторан «Биджо». В ходе проверки представлено свидетельство о регистрации права собственности ООО «ДАРИН» на нежилое здание площадью 5 050, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2014 № 3, заключенный с ООО «АКОТОН».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обращение Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-765/17- (1) от 10.02.2017 и положения п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, согласно которому Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Документ, подтверждающий регистрацию права собственности города Москвы на данный объект недвижимости, в ходе проверки не представлен. Кроме того, регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В связи с тем, что эксплуатация здания без оформления соответствующих документов, подтверждающих безопасность объекта капитального строительства, угрожает жизни и здоровью граждан, по результатам проведенной проверки 17.05.2017 в отношении ООО «ДАРИН» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «ДАРИН» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Согласно положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения административного материала 06.06.2017 ООО «ДАРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), обществу назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

Следовательно, выявленные в ходе спорной проверки нарушения подлежат устранению ООО «ДАРИН».

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого представления  в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое представление выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконными, недействительными в судебном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-150853/17-84-1334 отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Дарин» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья

О.В. Сизова