ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22868/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-19786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-22868/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ивест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: федеральное государственное бюджетное учреждение  «Сочинский национальный парк»,

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивест», в котором просит:

- обязать общество «Ивест» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в фактическое владение управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенным между обществом «Ивест» и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 к участию в деле привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2023, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГБУ "Сочинский национальный парк", заключив спорный договор аренды с обществом «Ивест» (в отсутствие соответствующих полномочий), нарушило целевое назначение предоставленного земельного участка. Право распоряжения земельными участками, предоставленными учреждению, осуществляется исключительно МТУ Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Ивест» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между обществом «Ивест» (арендатор) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) заключен договор аренды № 9/19 земельного участка площадью 2,7672 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 10, 11, 14, в квартале 73, выдел 7, сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005).

Как указывает истец, собственником земельных участков, уполномоченным на их распоряжение, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавались, однако в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, учреждение самостоятельно распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 путем его предоставления в аренду обществу «Ивест». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, являясь федеральным государственным учреждением, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Закона № 33-ФЗ, определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не относит владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22).

После введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка от 07.07.2005 заключен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании возвратить земельный участок в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к иску о виндикации (статья 301) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что определением суда 27.05.2020 в рамках дела №А32-19686/2020 принято к производству исковое заявление МТУ Росимущества к ООО «Ивест» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Ответчик в свою очередь указывает на то обстоятельство, что 17.09.2019 в адрес ответчика поступило требование № 23-Т3-09/16294 об уплате суммы неосновательного обогащения (задолженности) за фактическое пользование спорным земельным участком.

Кроме того, 22.01.2018 ООО «Ивест» обратилось в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае с письмом № 2/01-02 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 в части замены стороны арендодателя на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Письмо МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея получено 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцу известно о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка ранее, чем за три года до подачи настоящего иска.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможностью соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, с учетом установленного и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

На основании выше установленного, учитывая, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельный участок его собственнику, надлежит отказать.

Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. 

Поскольку в удовлетворении требования в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества не могут сами по себе служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суд и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-22868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин