194/2017-117496(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5888/2016

г.Тверь

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность № 1 от  12.01.2016), ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.03.2017), от  третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области - ФИО4 (доверенность от 13.11.2017),  от третьего лица Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница»,  г.Тверь – ФИО5 (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения  Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), дата гос.регистрации 03.05.2011г.,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление - № 55», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата  гос. регистрации 07.07.2014г.,  

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Тверской области «Областная клиническая больница», г.Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос.регистрации 18.08.1998г.,  

Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз–ТК»,  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Тверской области,  

о взыскании 24 921 808 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление - № 155», г.Тверь о взыскании 823 000  руб., в том числе: 482 320 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 289 646  руб. 77 коп. пени по государственному контракту № 30 от 01.09.2015г. за  период с 01.12.2015г. по 20.05.2016г., 51 033 руб.10 коп. штрафа.  

Определением от 06.07.2016г. удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 24 921 808 руб. 21 коп., в том  

числе: 13 323 760 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 10 188 293 руб.  41 коп. – пени за период с 01.12.2015г. по 06.07.2016г., 1 409 754 руб. 18 коп.  – штраф.  

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз–ТК» и  Министерство строительства Тверской области, производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А66-6359/2016.  

Постановлением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом  от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от  10.10.2016 оставлено без изменения.  

Определением от 14.02.2017 производство по делу возобновлено.  

Третье лицо ООО «ТехГаз-ТК» в судебное заседание явку  представителей не обеспечило, извещено надлежаще.  

Ответчик заявил ходатайство об уточнении своего наименования на  ООО «Строительно-монтажное управление - № 55».  

Ходатайство удовлетворено судом с занесением определения в  протокол судебного заседания.  

Истец заявил ходатайство о частичном изменении исковых требований,  а именно взыскание неосновательного обогащения на требование об  обязании ответчика заменить 2 газификатора, предусмотренных локальной  сметой и спецификацией к контракту и выполнить работы по монтажу и  пуско-наладке оборудования, а также об увеличении размера исковых  требований в части взыскания пени до 25 017 145 руб. 12 коп. за период с  01.12.2015 по 16.11.2017. Требование о взыскании штрафа в размере  1 409 754 руб. 18 коп. поддержал.  

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с  занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155  АПК РФ.  

Представитель Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тверской области поддержал позицию истца,  представил дополнительные документы.  

Ответчик иск в части требования о замене оборудования и проведении  пусконаладочных работ признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что контракт не исполнен в  полном объеме в том числе и по вине подрядчика ООО «ТЕХГАЗ-ТК».  

Рассмотрение дела неоднократно открладывалось. поскольку  сторонами и третьими лицами велись переговоры по решению вопроса о  заменен обрудования.  

Истец принципиальных возражений о снижении неустойки не заявил,  однако пояснил, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями  контракта.  

Представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница» пояснил, что  некачественное оборудование находится на территории больницы и по  назначению не используется. Вместе с тем указал, что данное  оборудование крайне необходимо для оказания медицинской помощи.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

01 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен государственный контракт № 30, по условиям  которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя  обязательство на выполнение функций генерального подрядчика и  проведение капитального ремонта ГБУЗ Тверской области «Областная  клиническая больница» расположенного по адресу: г.Тверь, Санкт- Петербургское ш., д.105, в соответствии с проектно-сметной документацией  (приложение № 2 к контракту). Требования к используемым в процессе  выполнения работ материалам и оборудованию определены спецификацией  применяемых строительных материалов и оборудования (приложение № 3 к  контракту).  

Согласно п.2.1 цена контракта составила 14 097 541 руб. 73 коп. 

Пунктом 3.1. стороны установили срок выполнения работ до 30.11.2015  года.  

В соответствии с условиями спецификации используемые при  производстве работ материалы и поставляемое оборудование должны быть  новыми, ранее не эксплуатировавшимися.  

18 декабря 2015 года были приняты работы на сумму 13 323 760 руб. 62  коп.  

05 февраля 2016 года ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая  больница» направило письмо истцу, в котором сообщило о том, что в  смонтированном оборудовании обнаружены признаки установки старых  сосудов.  

09 февраля 2016 года была организована проверка поставленного по  Контракту оборудования с участием представителей Заказчика,  Генподрядчика, ГБУЗ ОКБ, министерства строительства Тверской области.  Результатом работы данной комиссии явился протокол № 1,  подтверждающий факт изготовления газификатора с применением сосудов,  бывших в употреблении.  

16 февраля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 80 с  требованием в срок до 15 марта 2016 года осуществить поставку и установку  газификатора, соответствующего условиям Контракта.  

В ответ на это ответчик в письме от 18.03.2016 № 008 сообщил, что  направил в адрес поставщика оборудования, ООО «Технические газы -  Традиции качества» соответствующую претензию, просил назначить  повторное комиссионное обследование газификаторов и вызвать для участия  в указанном обследовании представителей ООО «Технические газы -  Традиции качества».  

07 апреля 2016 года при участии Истца, Ответчика, ГБУЗ Тверской  области «Областная клиническая больница», ООО «Технические газы -  Традиции качества» состоялось совещание по вопросам проведения  капитального ремонта объектов ГБУЗ Тверской области «Областная  клиническая больница». По результатам проведения данного совещания был  составлен протокол № 2, подписывая данный протокол, стороны  подтвердили, что поставленные газификаторы с заводскими номерами  

 № 1512135 и № 1512136, цистерна ЦТК-8мЗ не являются новыми. Протоколом   № 2 был определен срок поставки оборудования, соответствующего условиям  Контракта, - 15 апреля 2016.  

11 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с  требованием об оплате неустойки и возврате неосновательного обогащения в  виде стоимости некачественного оборудования.  

Письмом от 22.04.2016 ответчик требования истца отклонил, ссылаясь  на то, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заменив  требование о взыскании неосновательного обогащения на требование об  обязании ответчика заменить 2 газификатора, предусмотренных локальной  сметой и спецификацией к контракту и выполнить работы по монтажу и  пуско-наладке оборудования.  

Пунктом 8.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик  направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком,  и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).  

Поскольку Ответчик поставил оборудование, не соответствующее  условиям Контракта, и работы по Контракту не завершены, истец начислил  ответчику пени в сумме 25 017 145 руб. 12 коп.  

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 704 877,09 руб.  

Поскольку Ответчик поставил на объект оборудование, не  соответствующее условиям Контракта, истец предъявил требование о  взыскании штрафа в размере 704 877,09 руб. за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, а именно: за монтаж оборудования, не  соответствующего условиям Контракта.  

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким- либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему  Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или  иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих  

обязательств по настоящему Контракту, Генподрядчик обязуется в течение  10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее  обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту в  соответствии с условиями, указанными в настоящем разделе Контракта и  требованиями действующего законодательства. Срок действия банковской  гарантии, представленной Ответчиком при заключении Контракта,  окончился 31.12.2015 года. Новое обеспечение исполнения контракта  Ответчик не предоставил. В связи с чем, истец предъявил требование о  взыскании штрафа в размере 704 877,09 руб. за не предоставление (нового)  надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту взамен  прекратившей действие 31.12.2015 банковской гарантии от 28.08.2015   № 14236.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей является договор.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора,  условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договора данного вида.  

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт № 30 от  01.09.2015г. Данный договор по своей правовой природе является договором  подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязывают лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  или возражений. Применительно к названной норме закона бремя  представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца –  ответчика по делу.  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по  контракту № 30 от 01.09.2015г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Технические газы – традиции качества» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное  управление - № 155» (покупатель) 09.10.2015 года был заключен договор  поставки товара № 09/10, по условиям которого поставщик обязался  поставить и выполнить последующие работы по вводу в эксплуатацию  оборудования на объекте: «Кислородно-газификационная станция  2ГХК3/1,6-200М+ЦТК-8/0,25» для ГБУЗ «Областная клиническая больница»  г. Твери.  

В ходе рассмотрения дела № А66-6359/2016 судом установлено, что  поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта.  Газификатор холодный криогенный ГХК-1/1,6-200М в количестве 2 штук,  цистерна транспортная криогенная ЦТК-8/0,25 в количестве 1 штука должны  быть 2015 года выпуска (Спецификация № 1 к договору № 09/10 от  09.10.2015 года), однако при исследовании узлов поставленного  оборудования обнаружена маркировка с указанием года выпуска изделия –  1974.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по  делу № А66-6359/2016, преюдициальны все без исключения обстоятельства,  установленные судебными актами, вынесенными по результатам  рассмотрения этого дела.  

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись  участниками процесса по делу № А66-6359/2016, то установленные в  мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них  преюдициальное значение.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их  опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом  факты по правомерности исчисления истцом размера арендной платы по  данному договору аренды и начисления соответствующих договорных пени.  

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика  заменить 2 газификатора, предусмотренных локальной сметой и  спецификацией к контракту и выполнить работы по монтажу и пуско- наладке оборудования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При решении вопроса о взыскании 25 017 145 руб. 12 коп. пени суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 8.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик  направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком,  и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).  

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 704 877,09 руб.  

Истец на основании пункта 8.3. контракта начислил ответчик штраф в  размере 704 877,09 руб. за поставку оборудования ненадлежащего качества, а  также 704 877,09 руб. за непредоставление нового обеспечение исполнения  контракта (банковской гарантии).  

В соответствии с ч.1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования,  соответствующего условиям контракта, подтвержден материалами дела, и  ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании  неустойки заявлены обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о уменьшении  размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется  судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в  том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта  норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения  необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, может стимулировать недобросовестных должников не  выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства  позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное  уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может  стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные  суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения  требований по договору.  

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при  применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно  удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень  инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга;  соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;  недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по  взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по  

взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних  показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что  заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным  последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком  нарушение обязательств.  

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной  для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения  ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере  9 138 683 руб. 15 коп., что составляет не менее пятикратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также 704 877 руб. 09 коп. штрафа на основании  п.8.3. за поставку оборудования ненадлежащего качества и непредставление  нового обеспечение исполнения контракта (банковской гарантии)  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в сумме 9 138 683 руб. 15 коп. неустойки и 704 877 руб. 09 коп.  штрафа, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  

Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно  монтажное управление 55» г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в срок до 1 марта 2018 года произвести замену  установленного на объекте оборудования, а именно двух газификаторов  тип ГКХ-3/16-200м на новое оборудование, предусмотренное локальной  сметой и спецификацией к государственному контракту № 30 от 01  сентября 2015 года и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Строительно монтажное управление 55» г.Тверь (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

- в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

9 138 683 руб. 15 коп. пени, 704 877 руб. 09 коп. штрафа и 19460 руб.  расходов по госпошлине;  

- в доход бюджета РФ 141 674 руб. 50 коп. госпошлины.  

В остальной части иска отказать.  

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  

257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Т.В.Кольцова