ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17173/2025

г. Красноярск

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от кредитора - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от должника - ООО «Технология»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2025 года по делу № А33-17173/2025,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН/КПП 

<

***>/246201001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 660013, 

<

...>) банкротом.

2. Включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Технология» в составе третьей очереди в размере 15 627 138,32 руб., из них 11 132 615,01 руб. - основной долг, 229 362,37 руб. - проценты по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691,81 руб. - проценты в связи с невозвратом займа (по п. 4.4. договора займа), 2 504 838, 38 руб. - неустойка (по п. 4.5. договора займа), 556 630,75 руб.- штрафная неустойка (по п. 4.6. договора займа).

3. Утвердить временного управляющего ФИО4, члена СРО Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-17173/2025 судебное разбирательство было отложено, определено Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ААУ «Арсенал» 644122, 

<

...>, omsmsoau@mail.ru); Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, 

<

...>, npsgau@npsgau.ru); Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10 офис 3, avangard@.oau.ru), в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле о банкротстве:

- документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т.п.), и почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве;

- письменное согласие представляемого члена саморегулируемой организации на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве;

- копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-17173/2025 в части:

- отказа рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>, sro_003@mail.ru);

- применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, в результате которой судом были выбраны Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ААУ «Арсенал» 644122, 

<

...>, omsmsoau@mail.ru), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, 

<

...>, npsgau@npsgau.ru), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10 офис 3, avangard@.oau.ru), из числа членов которых будет предоставлена кандидатура временного управляющего должника - ООО «Технология»;

2. Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в целях принятия решения об утверждении временного управляющего ООО «Технология» из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода о наличии аффилированности между ним и должником, отмечая, что ФИО1 никогда не являлся участником и руководителем ООО «Технология», а доводы должника о заключении между ними договора простого товарищества, даже если бы они условно были признаны подтвержденными, не могли бы свидетельствовать о корпоративном характере требования кредитора, так как заключение подобного договора не подразумевает корпоративное участие заявителя в деятельности ООО «Технология». При этом, утверждая об отсутствии договора простого товарищества, реальности займа, кредитор ссылается на судебные акты по ранее рассмотренным делам, в рамках которых судами не было установлено аффилированности ФИО1 с должником. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь наличие информационного контроля кредитора за целевым расходованием денежных средств в целях обеспечения возвратности предоставленного финансирования, принятия решений о выдаче последующих траншей, пролонгации действующих договоров займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены бухгалтерский баланс от 31.12.2023, копии претензий от лизинговых компаний, копии претензий от АО «Золотая звезда», письмо ООО «Технологии» ФИО1, переписка сторон. Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела судом не рассматривался, поскольку представитель должника в судебном заседании пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Представитель кредитора в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части отказа рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) и включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Технология» в составе третьей очереди в размере 15 627 138,32 руб., в соответствии с которым кредитор также просил утвердить временным управляющим ФИО4, члена СРО Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, учитывая доводы сторон об аффилированности заявителя и должника, пришел к выводу о невозможности рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В этой связи суд первой инстанции посредством случайной выборки определил круг саморегулируемых организаций:

- Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ААУ «Арсенал» 644122, 

<

...>, omsmsoau@mail.ru);

- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (Ассоциация «СГАУ» 628011, 

<

...>, npsgau@npsgau.ru);

- Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард» 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10 офис 3, avangard@.oau.ru).

В адрес вышеуказанных организаций судом были направлены запросы сведений о возможности представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части невозможности рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника, который в обоснование фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Технология» указывал, в частности, на корпоративный характер обязательств перед кредитором, достижение между кредитором и директором должника соглашения о ведении совместной деятельности в сфере золотодобычи с целью создания группы компаний, содержание нотариально заверенной переписки по вопросам хозяйственной деятельности должника и иных лиц с участием ФИО1, а также утверждал, что заключенные между кредитором и должником договоры займа выходят за рамки разумного поведения сторон, воля которых, по мнению должника, была направлена на осуществление вклада в совместную деятельность.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В этой связи обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

При этом даже если приведённые в рамках настоящего дела доводы и доказательства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности ФИО1 с ООО «Технология» на стадии рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующие возражения должника порождают у суда разумные подозрения в независимости предлагаемого кредитором-заявителем управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае приводимые должником доводы относительно аффилированности кредитора порождают у суда обоснованные сомнения в независимости предложенной ФИО1 кандидатуры арбитражного управляющего, а заявителем не было приведено доводов, полностью устраняющих соответствующие подозрения, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения круга саморегулируемых организаций посредством случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитором в условиях наличия доводов должника о предполагаемой заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора, не раскрыты обстоятельства наличия его нарушенных прав и интересов при случайной выборке судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом поиск кандидатуры управляющего из саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, напротив, отвечая целям защиты прав и законных интересов независимых кредиторов должника, беспристрастности проведения процедур банкротства.

Ввиду того, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по делу № А33-17173/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова