АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1121/2020

г. Курган

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Урала (ОГРНИП 312452409000011, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Урал (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» (далее – ответчик) задолженности основного долга по договору поставки молока от 01.09.2018 в сумме 530 196 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи в размере 353 руб. 04 коп. 

Определением суда от 12.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (02.04.2020, 23.04.2020). О чем стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 64090139510899, № 64090139510905, № 64090139510912), определение и приложенные к исковому заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком 07.04.2020 представлен отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств в обоснование доводов (л.д. 65–66). Общество с исковыми требованиями не согласно, поясняет, что задолженность по договору поставки молока от 01.09.2018, согласно акту сверки взаиморасчетов на 01.12.2019, оплачена в сумме 530 196,90 руб. платежным поручением № 83 от 10.02.2020. Общество, учитывая категорию спора, невысокий уровень сложности дела и фактический объем оказанных юридических услуг (досудебная претензия и составление искового заявления), полагает, что заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., являются чрезмерными, ссылается на рекомендованные размеры ставок стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Курганской области. Так же ответчик указывает, что из представленного в дело соглашения об оказании юридической помощи № 2А-19 от 10.12.2019 не следует, что расходы, связанные с направлением иска, не входят в цену соглашения, следовательно, они не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Истцом 17.04.2020 в материалы дела представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 76–79). Истец не согласен с доводами ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. Индивидуальный предприниматель поясняет, что после направления в адрес ответчика претензии и акта сверки действий по оплате задолженности Общество не было произведено. В связи, с чем истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Из условий соглашения об оказании юридической помощи № 2А–19 от 10.12.2019 не усматривается, что почтовые расходы входят в его предмет, поскольку к юридической помощи не относятся. Так же пунктом 1.3 соглашение предусмотрена компенсация дополнительных затрат в денежной форме, произведенных исполнителем. Истец полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 55 000 руб. является разумным и не носит чрезмерный и необоснованный характер.

Так же 17.04.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 353 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.; возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 17.01.2020 в сумме 11 810 руб. 56 коп. (л.д. 96–97, 98, 99–100). 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по делу принято 12.05.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел (л.д. 105, 106).

Суд удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Урала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 353 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Уралу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по платежному поручению № 2 от 17.01.2020 в сумме 11 810 руб. 56 коп. 

В Арбитражный суд Курганской области 18.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34–1121/2020.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки молока (л.д. 19–24, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по ценам в соответствии с Протоколом согласования цен, оформляемым в виде Приложения № 2 к настоящему Договору. Приложение № 3 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет производится безналичным перечислением, наличными денежными средствами, а также в виде взаимозачетов готовой молочной продукцией, другими товарами. Согласование формы оплаты оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось (иного в материалы дела не представлено). 

Согласно пункту 5.7 договора сроки оплаты принятого молока определяются по соглашению Сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось (иного в материалы дела не представлено). 

Основанием для расчета являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в документах Поставщика, основанием для расчетов является счет-фактура и акт фактической приемки по количеству и качеству (пункт 5.8).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 530 196,90 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 15.09.2019 на сумму 179 285,40 руб., № 18 от 30.09.2019 на сумму 153 751,50 руб., № 19 от 15.10.2019 на сумму 150 440,00 руб., № 20 от 31.10.2019 на сумму 46 720,00 руб. (л.д. 25–30).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанных товарных накладных имеются подпись уполномоченного лица и оттиски печати ответчика.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен (данный факт ответчиком не оспаривается).

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 16.12.2020 (л.д. 91–33, 34, 36), об оплате образовавшейся задолженности в сумме 530 196,90 руб. Ответчиком указанная претензия была получена 24.12.2019, однако оставлена без внимания (л.д. 35).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата основного долга по спорному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83 от 10.02.2020 (л.д. 71). 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 353 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 96–97). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с нарушением срока оплаты, учитывая, что поставка товара осуществлена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331,52 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 10 331,52 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 2А–19 от 10.12.2019 (л.д. 55–57, далее – соглашение) адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 (Исполнитель) обязался оказать юридическую помощи предпринимателю Главе КФХ ФИО1 Уралу (Доверитель) по ведению гражданского дела со стороны истца о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01 сентября 2018 года с ООО «Фламинго - М» в Арбитражном суде Курганской области. В рамках заключенного соглашения адвокат взял на себя следующие обязанности: составление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, расчет исковых требований, расчет государственной пошлины, помощь в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, предоставление устных юридических консультаций, а также осуществление всех действий, необходимых для выполнения настоящего поручения, а Доверитель обязался оплатить данную юридическую помощь в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в случае необходимости Доверитель обеспечивает Исполнителя всем необходимым для оказания Исполнителем юридической помощи, предусмотренной настоящим Соглашением, в том числе документацией в требуемом количестве экземпляров, номером в гостинице, транспортом и т.д., либо компенсирует Исполнителю дополнительные затраты на данные необходимые мероприятия в денежной форме. При выезде Исполнителя за пределы места исполнения поручения Доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные по соглашению сторон.

В обязанности Исполнителя входит: выполнять все условия настоящего Соглашения; оказывать юридическую помощь Доверителю, прикладывая для этого все имеющиеся в его распоряжении законные силы, способы и средства; информировать Доверителя о ходе оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, а также информировать Доверителя по вопросам привлечения третьих лиц для оказания отдельных услуг или подготовки соответствующих документов, в том числе и в устном порядке (пункт 2.1).

В обязанности Доверителя входит: выполнять все условия настоящего Соглашения; выдать доверенность; оплачивать юридическую помощь Исполнителя в порядке, в объеме и на условиях, определенных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим Соглашением, Доверитель производит оплату в сумме 55 000 руб., которая уплачивается после подписания Соглашения до начала исполнения Адвокатом своих обязанностей по Соглашению.

Установленный сторонами, определенный размер оплаты за оказание юридической помощи в рамках настоящего Соглашения не подлежит изменению, если продолжительность оказания юридической помощи не превышает шести календарных месяцев либо не увеличиться объем юридической помощи (встречный иск, привлечение третьих лиц, изменение исковых требований и т.д.).

Если срок оказания юридической помощи но настоящему Соглашению превышает шесть месяцев либо увеличивается объем юридической помощи, то определенный Сторонами размер первоначальной оплаты подлежит увеличению по соглашению Сторон, исходя из инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами АПТО соглашений об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что оплата юридических услуг по данному договору в размере 55 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 59 от 11.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1 от 15.01.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 60–61). Так же в материалы настоящего дела представлена справка НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № 48 от 12.02.2020 о поступлении на расчетный счет коллегии денежных средств в сумме 55 000 руб. по соглашению № 2А–19 от 10.12.2019 (л.д. 59).

Факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что учитывая категорию спора, невысокий уровень сложности дела и фактический объем оказанных юридических услуг (досудебная претензия и составление искового заявления), заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., являются чрезмерными, что подтверждается и рекомендованными размерами ставок стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Курганской области. 

Истец в подтверждение разумности понесенных судебных расходов указывает, что представителем была проделана следующая работа: консультирование истца; составление претензии; формирование и сбор доказательств; составление искового заявления и подача его в суд через канцелярию Арбитражного суда Курганской области; расчет государственной пошлины; расчет исковых требований; расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами по четырем товарным накладным с изготовлением на бумажном носителе; составление заявления об определению просительной части заявления относительно судебных расходов и подачу его в суд через канцелярию Арбитражного суда Курганской области; составление заявления об уменьшении размера исковые; требований; составление заявления о возврате госпошлины; составление, мнения на отзыв на исковое заявление ответчика; направление указанных документов в Арбитражный суд Курганской области; изготовление копий документов путем ксерокопирования; удостоверение копий документов; ознакомление с материалами дела с использованием сети «Интернет»; иная работа необходимая для исполнения поручения (л.д. 76–78).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующих сумм.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что представителем индивидуального предпринимателя ФИО2, действующим по доверенности от 06.01.2020 (л.д. 52) фактически составлены следующие процессуальные документы: претензия от 16.12.2019 (л.д. 31–33), исковое заявление от 07.0.2020 (л.д. 8–14), заявление об определении просительной части заявления от 04.03.2020 (л.д. 54), мнение на отзыв ответчика от 16.04.2020 (л.д. 76–79), заявление об уменьшении размера исковых требований от 30.03.2020 (л.д. 96–97), заявление о возврате государственной пошлины от 30.03.2020 (л.д. 99–100).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, с целью соблюдения баланса процессуальных прав участников спора, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов и обстоятельств, вызвавших необходимость их подготовки (в том числе определение от 10.02.2020 об оставлении заявления без движения), объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 руб., а именно: 4 500 руб. 00 коп. – составление претензии, 10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 5 500 руб. 00 коп. – составление уточненного искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв (мнение). 

Оценивая составление уточненного искового заявления в размере 5 500 руб. 00 коп., и 6 000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв (мнение), суд исходит из того, что подготовка уточненного искового заявления и составление возражений на отзыв (мнение) не требует больших временных затрат и трудозатрат, а тексты документов по большей части представляют собой выдержки из искового заявления, исходя из сложности процессуальных документов и объема трудозатрат представителя.

По мнению суда, остальные услуги, указанные представителем истца в качестве оказанных, включаются в обозначенные выше.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд при оценке стоимости оказанных юридических услуг также учитывает региональный критерий, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Одновременно судом основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов не усматриваются, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить заявителю судебные расходы в размере 26 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов. 

Суд полагает, что определенный с учетом указанных обстоятельств размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, иные доводы сторон судом отклоняются как не влияющие на приведенный выше расчет стоимости услуг, признанных судом подлежащим возмещению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 353 руб. 04 коп.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование данного требования истец указал, что им понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела. В подтверждение представлены квитанции о подтверждении стоимости направления почтовой корреспонденции, а именно квитанции: от 16.12.2019 (л.д. 34), от 06.02.2020 (л.д. 7).

Ответчик, возражая против отнесения на него указанных почтовых расходов, указывает, что из представленного в дело соглашения об оказании юридической помощи № 2А-19 от 10.12.2019 не следует, что расходы, связанные с направлением иска, не входят в цену соглашения, следовательно, они не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Доводы ответчика судом отклоняются так как пунктом 1.3 соглашения предусмотрена компенсация дополнительных затрат в денежной форме, произведенных исполнителем. Кроме того, из условий соглашения не усматривается, что почтовые расходы входят в предмет оглашения, поскольку к юридической помощи не относятся. Кроме того, указанные расходы понесены истцом самостоятельно, что следует из представленных квитанций.

Таким образом, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 353 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2 от 17.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 13 810 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае суд принял уменьшение размера исковых требований (в части взыскания основного долга) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 11 810 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению № 2 от 17.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточненное заявление от 17.04.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Урала (ОГРНИП 312452409000011, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00коп., почтовых расходов в размере 353 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Уралу (ОГРНИП 312452409000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 17.01.2020 в сумме 11 810 руб. 56 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.А. Обабкова