Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113507/2020

18 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2018) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>, 107061, Г.МОСКВА, УЛ. ХРОМОВА, Д. 20, ОФИС 5, Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д.76)

третьи лица: 

1. государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, 198412, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО2, УЛ МАНЕЖНАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А); 

2. Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д.76), 

3. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>, 198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. КАЛИНИНСКАЯ, Д.7)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  15.01.2024, до и после перерыва), ФИО4 (доверенность от  18.11.2023, до и после перерыва, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО5 (доверенность от  29.12.2023, до и после перерыва), от третьего лица 2 – ФИО6 (доверенность от  13.05.2024, до перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Ответчик) о взыскании 6 762 251,92 рублей основного долга и 1 015 915,65 рублей неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 28.12.2020 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 10.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В материалы дела приобщены представленные сторонами доказательства, в том числе отзыв ответчика. 

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г., дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена. 

Судебное заседание 23.06.2021 отложено для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами со стороны истца. 

В судебном заседании от 11.08.2021 ответчик представил возражения на иск, а также заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО2, улица Манежная, 3, литер а, ИНН: 

<

***>). 

Истец возражал против привлечения третьего лица. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО2, улица Манежная, 3, литер а, ИНН: 

<

***>) (далее – Третье лицо 1). 

Судебное заседание отложено для уведомления третьего лица. 

В судебном заседании 29.09.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица и ответчика, а именно: 

Ответчику представить в материалы дела: 

- заверенную копию заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.12.2017 № 12-17-014-0143, а также оригинал на обозрение суда; 

- заверенную копию соглашения о завершении работ по контракту № 71/ЗП-16 от 07.12.2016 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом, подписанного ФИО7, а также оригинал на обозрение суда. 

Третьему лицу представить в материалы дела заверенную копию Соглашения (договор) безвозмездного пользования спортивного объекта – крытого катка с искусственным льдом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также акт приема-передачи к данному соглашению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>). 

Одновременно ответчиком представлены возражения на иск с приобщением объемного пакета дополнительных доказательств. 

Заслушав доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>) (далее – третье лицо 2). 

Ходатайства об истребовании доказательств оставлены в стадии рассмотрения. 

Одновременно суд предложил участникам процесса рассмотреть имеющиеся в наличии документы, о которых шла речь в судебном заседании и в целях экономии процессуального времени представить их в следующее судебное заседание. 

Судебное заседание 12.11.2021 не состоялось по причине болезни судьи. 

В судебном заседании 10.12.2021 было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» отозваны доверенности на представителей общества, в том числе и на ФИО3, явившегося в судебное заседание, как представитель ООО «Строительная компания «МИР», в связи с чем последний не был допущен к участию в судебном заседании. 

Ответчиком представлен проект судебного акта и сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

Для оценки доводов сторон судом судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 28.01.2022, истец представил сводный реестр выполненных работ по форме КС-3, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для оценки ходатайства истца и подготовки вопросов для эксперта. 

Ходатайство истца удовлетворено. 

Сторонам предложено в срок до 07.02.2022 представить вопросы для проведения судебной экспертизы. 

Судебное заседание отложено в целях направления запросов в экспертные организации. 

В судебном заседании от 16.02.2022, представитель Истца поддержал ранее направленное в суд заявление о назначении экспертизы с учетом заявленных им уточнений в части указания вопросов, выносимых на экспертизу.

От ответчика также поступили вопросы для проведения экспертизы следующего содержания. 

В судебном заседании установлено, что ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы поступил только от АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка». 

Однако, учитывая, что вопросы дополнились содержанием и объемом, судом принято решение повторно направить запрос в экспертные учреждения с учетом редакции вопросов истца и ответчика. 

Судебное заседание отложено в целях получения ответов от экспертных организаций. 

В судебном заседании от 01.03.2022 установлено, что от экспертов в материалы дела поступили ответы на запрос суда согласно Определению от 16.02.2022. 

Истом представлена письменная позиция с приложением оригиналов документов. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, а также ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами экспертов. 

Сторонами истца и ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов в адрес экспертных организаций, не ответивших на запрос суда. 

В период оформления полного текста определения, от истца поступило ходатайство о привлечении дополнительных экспертных учреждения. 

В целях экономии процессуального времени суд посчитал возможным указанный перечень дополнительно включить в настоящее определение. 

В судебном заседании от 15.03.2022 ответчик заявил о приобщении дополнительных документов; о присутствии представителей сторон при проведении судебной экспертизы; о приобщении возражений по ходатайству истца об истребовании доказательств; заявление о проверке полномочий истца; возражения относительно экспертных организаций. 

В судебном заседании суд довел до сведения сторон о поступлении в материалы дела ответов от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы. 

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций, суд совместно со сторонами выбрал экспертную организацию для проведения судебной экспертизы - ООО «Центр Экспертиз и Оценки». 

Судебное заседание отложено для проведения судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании от 18.05.2022, установлено, что от экспертной организации в суд поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы в связи с большим объемом материалов дела и длительным периодом подготовки к натуральному исследованию. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО8. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта в виду его необоснованности. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к необходимости вызова в суд эксперта ФИО8. 

Судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 10.06.2022 судом совместно со сторонами было рассмотрено ходатайство Ответчика об отводе эксперта, о чем вынесено отдельное определение. 

Учитывая, что Ответчику было отказано в удовлетворении отвода эксперту ФИО8, то судебное заседание судом отложено с учетом согласованного с экспертом времени. 

В судебном заседании 10.08.2022 истец заявил ходатайства: об уточнении исковых требований, о вызове эксперта, об истребовании исполнительной документации и представил письменную позицию с учетом экспертизы. 

В свою очередь ответчик также заявил ходатайство о вызове эксперта. 

В судебном заседании 21.09.2022 были заслушаны пояснения на вопросы истца и ответчика эксперта ФИО8

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта.

Одновременно истец ходатайствовал об обязании предоставить в материалы дела дополнительную документацию по госконтракту № 71/ЗП-16 от 07.12.2016.

Оценив доводы ответчика, высказанные в судебном заседании и представленные в материалы дела, суд, ознакомившись с материалами дела, счел, что отсутствие каких-либо документов, отраженных в ходатайстве истца, влечет за собой необходимость самого истца исследовать все  тома дела и принять меры к  получению недостающих доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

Для оценки доводов в отношении повторной экспертизы, судебное заседание судом отложено.

            В судебном заседании от 25.11.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Представитель на связь не вышел.

            С учетом возражений ответчика, удовлетворено заявление ИП ФИО1  о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено отдельное определение от 02.12.2022 г.

            В порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, в том числе  актов по форме КС-3, справок КС-3, журнала КС-6 без указания инвентарных реквизитов, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание от 25.01.2023 г. отложено судом. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Администрации, истребовании документов оставлены судом в стадии рассмотрения

В связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа судебное заседание от 29.03.2023 г. отложено.

В судебном заседании от 31.05.2023 г., суд, по ходатайству истца, пришел к выводу о необходимости вызова в суд эксперта ФИО8. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-18391/2018 г. оставлено судом в стадии рассмотрении.

В судебном заседании от 27.06.2023 г. судом заслушаны пояснения эксперта ФИО8

Стороны ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

В период подготовки определения об отложении судебного разбирательства, от Истца поступили вопросы для дополнительной экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертного учреждения предложил ООО «ЦЭО» (ООО «БТЭ»), 191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д.11, литера А, пом. 12-Н

Для направления запроса, по дополнительной экспертизе, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 07.07.2023 г. истцом к материалам дела приобщено платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Калининская улица, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – третье лицо 3).

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО8. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта в виду его необоснованности. 

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Оценив доводы сторон, суд пришел к необходимости вызова в суд эксперта ФИО8. 

В судебном заседании от 25.08.2023 г. судом совместно со сторонами произведен опрос эксперта ФИО8.

Судом рассмотрено заявление об отводе экспертного учреждения, о чем вынесено отдельное определение.

Стороны изложили мнение в отношении назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем судебное засевание отложено для направления запросов.

Одновременно с этим, суд счел необходимым отразить в определении суда, множественность организаций, которым может быть в дальнейшем поручено производство экспертизы.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы связана с неисследовательностью дополнительных материалов, представленных истцом в момент окончания экспертизы и не вошедших в оценку ранее представленных доказательств. 

В судебном заседании от 05.09.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом в стадии рассмотрения. 

За период отложения суд счел необходимым повторно направить запросы в экспертные учреждения.  

В судебном заседании от 22.09.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчиком заявлено о принятии к производству заявления о сальдировании.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Заявление принято к рассмотрению, правовая оценка будет дана при рассмотрении спора по существу и принятии решения.

Судом оглашены поступившие от экспертных учреждений ответы.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций, суд совместно со сторонами выбрал экспертную организацию для проведения судебной экспертизы - ООО «Центр экспертиз и оценки» и эксперта ФИО8.

Определением от 22.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-113507/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В судебное заседание 17.11.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания до рассмотрения дела А40-183791/2018.

Результаты проведения судебной экспертизы на момент проведения судебного заседания отсутствовали. 

Определением от 17.11.2023 производство по делу приостановлено.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, направления материалов дела в суды вышестоящих инстанций ввиду поступления апелляционной и кассационной жалоб Ответчика на определение от 17.1.2023 г., протокольными определениями от 23.01.2024 и от 05.03.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.03.2024 г., определение о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения. 

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта № 12/01 от 23.01.2024 г.

В судебное заседание 26.03.2024 явились представители Ответчика и третьих лиц.

От Ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для опроса, в связи с чем определением от 26.03.2023 г. рассмотрение дела отложено.  

Рассмотрение спора было отложено для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 25.04.2024 явились представители сторон и эксперт ФИО8. Состоялся опрос эксперта, дополнительно представлены письменные пояснения эксперта на вопросы. 

Стороны против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем судом в порядке ст. 146 АПК РФ вынесено определение от 25.04.2024 г. о возобновлении производства по делу.  

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 09.07.2024 явились представители сторон и третьего лица 2.

Третье лицо 2 приобщило в материалы дел правовую позицию.

Ответчик представил возражения относительно уточнения требований в части штрафа.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 19.07.2024 явились представители сторон.

Представитель Истца уточнил заявленные требования в соответствии с просительной частью письменных пояснений (консолидированная позиция) от 03.06.2024, просил взыскать с Ответчика 6 552 540,13 рублей основного долга, проценты по 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности в размере 801 271, 93 рубль за период с 31.12.2018 по 16.12.2020 (дата подачи настоящего искового заявления); проценты по 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № 71/ЗП-16 в размере 6 552 540,13 рублей, неустойку (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей за односторонний немотивированный отказ от приемки работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы основного долга – 6 552 540,13 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 271,93 рублей, кроме требования о взыскании неустойки (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей за односторонний немотивированный отказ от приемки работ, в связи с их несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований о взыскании неустойки (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей Истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, то есть заявлено новое требование, ходатайство Истца в данной части не подлежало удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, 07.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – ООО «СК «МИР» Истец) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга заключён государственный контракт № 71/ЗП-16 (далее – Контракт) на разработку проектной документации и строительство (далее – работы) крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1 (далее – Объект). 

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2017 г. к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту на себя приняло Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР» / Фонд / Ответчик). 

В декабре 2017 года Истцом были завершены работы, результат работ, в соответствии с условиями Контракта, условиями дополнительных соглашений к контракту, непредвиденными расходами, предъявлен к приёмке Фондом, был передан весь пакет документации, предусмотренный п. 4.2. и 4.7 Контракта, в том числе акты КС-2, справки КС-3 вместе с исполнительной документацией на работы, стоимостью 6 762 251,92 рублей.

В соответствии с условиями п.4.7. и 4.9. Контракта заказчик работ должен осуществить рассмотрение документации и приёмку работ в течение 15 рабочих дней, либо в течение 30 дней – при приёмке работ рабочей комиссией. 

В мае 2018 года от СПб ГКУ ФКСР поступило уведомление о приёме документов к оплате, которая будет произведена после включения работ в Адресную инвестиционную программу, однако до настоящего момента Ответчик не вернул подписанные экземпляры актов, не представил возражений по объёму и качеству работ, и не оплатил выполненные работы.

13.10.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ми оплате полной суммы задолженности. На момент подачи настоящего искового заявления ответа на данную претензию не поступило. 

Истец полагает, что ввиду того, что по условиям Контракта, дополнительных соглашений и календарным планом выполнения работ, работы по составлению проектной документации им были произведены в полном объеме, у Ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ, которая до настоящего момента им не исполнена.

11.05.2018г. ООО «СК «Мир» направило в адрес Ответчика исх. №0518/2018 акты КС-2, КС-3 и реестр актов выполненных работ за декабрь 2017 г. 

23.05.2018г. Ответчик ответил ООО «СК «Мир» письмом №6787/18-0-0, что указанные документы на сумму 6 552 540,13 руб. будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в Адресную инвестиционную программу (АИП) на 2018 год. Ориентировочный срок утверждения АИП – ноябрь 2018 г. 

Истец считает, что указанное письмо Ответчика подтверждает, что на момент 23.05.2018г. у Ответчика отсутствовали к ООО «СК «Мир» претензии к качеству и объему выполненных работ. Более того Ответчик четко указал на намерение оплатить данные работы в полном объеме.

Кроме того, 05.12.2018г. Ответчик направил в адрес ООО «СК «Мир» письмо, в котором подтвердил, что ООО «СК «Мир» выполнило работы на Объекте в полном объеме (в том числе на сумму 6 552 540,13 руб.) включая разработку рабочей документации.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Уведомлением от 08.02.2019 № 1581/19-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось.

В исковом заявлении Общество ссылается на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате принятых предусмотренные пунктами 4.2, 4.7 Контракта работ.

В соответствии с п. 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема-передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При включении в акт приемки-передачи «рабочей документации» затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта.

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы – копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

Пунктом 3.6. Контракта Заказчик на основании документов установленных пунктом 3.5 Контракта оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.

Установленные п. 3.5 Контракта документы в адрес Заказчика не поступали.

В обоснование соей позиции на исковое заявление третье лицо 1 представители отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требовании в силу следующего.

В январе 2018 в отношении объекта - крытый каток с искусственным льдом в пос. Стрельна, проводилась процедура передачи с дальнейшим закреплением данного объекта на праве оперативного управления конечного пользователя ГБУ СШ «Манеж» Петродворцового р-на Санкт-Петербурга.

В процессе передачи объекта, были выявлены ряд дефектов, недоделок и невыполненных работ по объекту. Обнаруженные дефекты и не произведенные работы повлияли на невозможность эксплуатировать объект в полном объеме.

По факту выявленных дефектов, были направлены обращение от 13.07.2018 № 01-16/348 в ООО «Строительная компания «МИР» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», с указанием необходимости устранения дефектов и проведения всех необходимых работ для возможности использования объекта.

В последствии в связи с невыполнением работ по устранению указанных дефектов, на основании обращения ГБУ СШ «Манеж» в СПБ ПСУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», была сформирована комиссия, для участия в которой были приглашены все заинтересованные стороны, по результатам работы комиссии был составлен Рекламационный акт от 29.08.20! о № 1 с указанием перечня дефектов, невыполненных работ и определением сроков их устранения до 21.09.2018.

По прошествии указанного срока, комиссией был проведен повторный осмотр объекта, дефекты зафиксированные в рекламационном акте от 29.08.2018 № 1 устранены не были. На освидетельствование объекта представители ООО «Строительная компания «МИР» не явились, был составлен Рекламационный акт от 04.10.2018 №2.

Впоследствии при обращении в ООО «Строительная компания «МИР» по вопросу устранения зафиксированных в рекламационных актах дефектов и невыполненных работ, а также по другим вопросам относительно возникающих обязательств у Подрядчика перед Пользователем, поступил ответ с указанием на процедуру банкротства в отношении ООО «Строительная компания «МИР» и невозможности выполнения обязательств в отношении объекта.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Истец ссылается на предъявление работ на сумму 6 552 540, 13 руб. письмом от 30.08.2018 № 0818/2398, прикладывает опись вложения и кассовый чек от 31.08.2018 с почтовым идентификатором № 19711023026448.

Согласно отслеживанию отправлений сайта АО «Почта России» данное письмо в адрес Фонда не поступало и было возвращено Истцу 18.10.2018 на временное хранение.

Установить относимость описи вложения документов к содержанию указанного почтового отправления не представляется возможным, поскольку идентификатор на описи отсутствует.

Кроме того, из письма от 30.08.2018 № 0818/2398 не следует, что Истцом соблюдены требования 3.4-3.6, 4.2., 4.7. Контракта о предоставлении необходимой документации в подтверждение выполнения работ, ссылки на реестр исполнительной документации в письме отсутствуют. Обязанность Заказчика по приемке работ и их оплате по Контракту поставлена прямую в зависимость от предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (ст. 431 ГК РФ).

Именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (п. 2.4.11 Контракта). Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы (п. 2.4.13 Контракта), может являться причиной отказа в приемке работ (п. 2.1.5 Контракта).

Соответственно, оформление надлежащим образом и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ (п. 1.2. Контракта).

Приемка работ в отсутствии исполнительной документации недопустима.

Требование о представлении исполнительной документации основано на том, что непосредственная сдача объема работ на объектах строительства с предоставлением исполнительной документации предусмотрена статьями 309, 721, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2010 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006. № 1128).

Третье лицо 2, считает, что при этом факт повторного предъявления к приемке тех же работ более поздними письмами (в частности, от 30.08.2018 № 0818/2398) не может повлиять на иное исчисление срока исковой давности, поскольку не отменяет осведомленности истца о событиях декабря 2017 года; более того, иное означало бы возможность корректировки порядка исчисления срока в зависимости лишь от писем самого истца, что недопустимо.

Кроме того, третье лицо 2 указывает, что, учитывая непередачу Истцом в порядке, предусмотренном пунктами Контракта, результата выполненных работ; отсутствие достоверных доказательств оформления и передачи, предусмотренной Контрактом исполнительной документации; доказательств согласования с Фондом и выполнения заявленных в иске работ в полном объеме до начала их выполнения; доказательств исполнения замечаний заказчика и пользователя Объекта, основания для взыскания оплаты и пени отсутствуют.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 4 контракта.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу стоимости и объема  выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир», в том числе, соответствует ли качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016 (включая установление твердой цены), проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, а также исполнительной технической документации. Соответствует ли такая документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)? 

2) Включены ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир»? В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 71/ЗП-16 от 8 А56-113507/2020 07.12.2016 и проектно-сметной документацией (дополнительные работы), но включены в акты КС-2, определить объемы и их стоимость? При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных твердой ценой контракта № 71-ЗП-16 от 07.12.2016), но включенных в акты КС-2 установить носило ли выполнение такого рода дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный, аварийный) характер при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата приостановление работ являлось невозможным? 

3) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, 8 А56-113507/2020 устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость? – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?

На вопрос 1 эксперт указал, что на строительно-монтажные работы ООО «СК Мир» предъявленные к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» в представленных материалах дела отсутствует исполнительная документация.

Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, в отсутствии исполнительной документации подтвердить невозможно.

Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) не соответствует.

В отсутствии исполнительной документации определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» возможно только на основании проведенного осмотра, в вероятностной форме.

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-   № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рубля,

-   № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей, 

-   №199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей,

-   № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рубля,

-   № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей,

-   № Акт КС-2 № 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 рублей, 

-   Общей стоимостью: 6 388 261,51 рубль.

Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ.

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно не были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-   № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей,

-   № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей.

Общей стоимостью: 164 278,62 рублей.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07,12,2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» включены.

Все вероятно выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 202, 204/0 от 03.05.2018, общей стоимостью: 6 388 261,51 руб. выполнены ненадлежащим образом.

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно не были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-  № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей,

-  № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей. Общей стоимостью: 164 278,62 рублей.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием низкого качества организации работ. Выявленные недостатки относятся к явным, устранимым. Работы, указанные в актах:

-   № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рублей,

-   № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей,

-   № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей.

Общей стоимостью: 5 489 445,23 рублей возможно использовать по назначению. Работы, указанные в актах:

-   №199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей,

-   № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рубля,

-   № 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 рублей.

Общей стоимостью: 898 816,28 руб. использовать по назначению невозможно.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ, включая получение Технических условий №7556/17 от 4 мая 2017 г. на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга, испытания и диагностику выполненных работ, подготовку комплекта исполнительной документации.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков невозможно в связи с отсутствием документации на оборудование, методики расчета отдельно стоимости исполнительной документации, отсутствием действующих ТУ, в отсутствии которых невозможно определить объемы работ по пуско-наладке.

В связи с неисследовательностью дополнительных материалов, представленных Истцом в момент окончания экспертизы и не вошедших в оценку ранее представленных доказательств, определением суда от 22.09.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 

1. Определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир», в том числе, соответствует ли качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016 (включая установление твердой цены), проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, а также исполнительной технической документации. Соответствует ли такая документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)? 

2. Включены ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не 8 оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир»? 

В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 71/ЗП-16 от 8 А56-113507/2020 07.12.2016 и проектно-сметной документацией (дополнительные работы), но включены в акты КС-2, определить объемы и их стоимость? 

При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных твердой ценой контракта № 71-ЗП-16 от 07.12.2016), но включенных в акты КС-2 установить носило ли выполнение такого рода дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный, аварийный) характер при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата приостановление работ являлось невозможным? 

3. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость? – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлены следующие выводы.

Вывод по вопросу №1:

На строительно-монтажные работы ООО «СК Мир» предъявленные к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/3П1-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» в представленных материалах исполнительная документация имеется.

Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/3П-16 от 07.12.2016, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, соответствует.

Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) соответствует.

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены работы в объемах и

стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рублей,

- № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей,

- №199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей,

- № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рублей,

- № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей,

- №№ 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 рублей,

- № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей,

- № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей,

Общей стоимостью: 6 552 540,13 рублей.

Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ.

Вывод по вопросу № 2: Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/3П-16 от 07.12.2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» включены.

Все выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, общей стоимостью: 6 552 540,13 рублей выполнены надлежащим образом.

Вывод по вопросу № 3: Недостатков выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, общей стоимостью: 6 552 540,13 рублей на момент ввода объекта в эксплуатацию, не имелось.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению. 

Таким образом, экспертом установлено, что: 

- спорные, неоплаченные Ответчиком работы были выполнены на Объекте надлежащим образом; 

- на момент ввода Объекта в эксплуатацию недостатков выполненных работ не имелось; 

- выполненные работы включены в госконтракт по строительству Объекта; 

- расценки в актах соответствуют сметно-нормативной базе. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 г. № 78-14-21-2017 Объект введен в эксплуатацию без каких-либо нареканий.

27.12.2017г. ООО «СК «Мир» направило в адрес Ответчика Заключение №12-17- 014-0143 от 21.12.2017г. органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта техническим регламентам и проектной документации.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившим экспертным заключениям. 

Суд также принимает во внимание представленные экспертом письменные пояснения от 23.04.2024 г. в отношении поступивших от  Ответчика вопросов по результатам проведения судебной экспертизы. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком.

В том числе суд учитывает представленное в материалы дела письмо Фонда от 23.05.2018 г. № 6787/18-0-0, в котором указывается, что документы (акты для оплаты выполненных работ за декабрь 2017) на сумму 6 552 540,13 рублей будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в  Адресную инвестиционную программу за 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (далее  - АИП_ денежных средств для оплаты выполненных работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дор.), включая разработку проектной документации стадии РД» и предъявления выполненных работ Заказчику. Ориентировочный срок утверждения АИП ноябрь 2018 . 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по контракту, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая положения п. 5.12 контракта. 

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным в порядке п. 5.12 контракта взыскать пени за период с 31.12.2018 г. по 16.12.2020 г. в сумме 801 271,93 рублей, размер которой что находится в пределах расчета.

С учетом п. 3 ст. 395 ГК РФ отсутствуют основания для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку Истец настаивал на взыскании в дальнейшем именно процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет суду выйти за рамки заявленных требований. 

Что касается заявленного Ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным с учетом представленным Истцом возражений. 

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

17.12.2020 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Документы согласно сопроводительному письму от 11.05.2018 г. были получены Ответчиком 15.05.2018 г. согласно отметке, в связи с чем срок исковой давности не может считаться истекшим на момент обращения с иском 17.12.2020 г.  

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

Относительно заявления Ответчика о сальдировании задолженности суд полагает следующее. 

22.02.2024 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 183791/18-179-222Б (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2024г.) конкурсное производство в отношении ООО «СК 7 «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Определение подлежит немедленному исполнению.

Правовыми последствиями данного судебного акта являются прекращение его деятельности и последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, требование Фонда к ООО «СК «МИР» в размере 6 157 817,17 рублей, на основании которого было подано заявление о сальдировании, считается погашенным, что исключает возможность осуществления зачета требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 6 552 540,13 рублей,

- пени в размере 801 271,93 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 769 рублей,

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 575 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 89 от 12.15.2020 г. (плательщик – ОО «Строительная компания «МИР»).

3. Перечислить ООО «Центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 870958 от 06.07.2023, в качестве оплаты судебной экспертизы (дополнительной) по счету № 12 от 23.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.