АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15027/2018 

11.10.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 48)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск)

о взыскании 333 494 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца - ФИО3, представлен паспорт, доверенность б/н от 08.05.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 356 697 руб. 67 коп., из них: 319 500 руб. 00 коп.- неосвоенный аванс, 37 197 руб.  67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

             От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы 335 426 руб. 86 коп., из них: 319 500 руб. 00 коп.- неосвоенный аванс, 15 926 руб.  86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

              Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика, суд установил следующее.

   Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 

<

...> д 29/1, кв. 1.

Более того, судом были предприняты попытки для установления фактического адреса проживания ответчика (как физического лица).

Согласно сведениям, предоставленным отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД  России по Иркутской области (адресная справка №2/7409) на основании определения суда от 03.07.2018г. об истребовании доказательств, ФИО2  зарегистрирован по месту жительства: Иркутская обл., 

<

...>

 Таким образом, судом, были предприняты все меря для установления всех адресов в целях извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2018г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402525775108, с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения». 

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2018г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, а также по месту регистрации согласно справке адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД  России по Иркутской области (адресная справка №2/7409). Почтовые отправления №66402526860131, №66402526905238, с указанным определением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения». 

Также в адрес ответчика направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2018г. (почтовое отправление №66402527846622), которое возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления №66402527846622, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику неоднократно направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402525775108, №66402526860131, №66402526905238, №66402527846622 с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  третьего  части 2  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены  вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв с 04.10.2018г. до 05.10.2018г. до 10 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

   От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы 333 494 руб. 86 коп., из них: 319 500 руб. 00 коп.- неосвоенный аванс, 13 994 руб.  54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" (заказчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 319 500 руб. 00 коп., предусмотренный договором, однако подрядчик условия договора  о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г. не исполнил, работы не выполнил. 

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, работы в срок указанный в договоре не выполнил, истец направил в его адрес претензию- уведомление  в котором уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ с 01.03.2017г., а также  просил в течение 10 дней с даты получения претензии-уведомления  перечислить на счет истца денежные средства перечисленные в качестве аванса, а также пени. Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" (заказчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г. согласно условиям которого подрядчик обязуется  за свой риск и своими силами, средства и материалами выполнить по наряд-заданию, работы по содержанию мест общего пользования и придомовой  территории согласно Приложения №1 «Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов», согласно Приложения «Требования и критерии оценки к конечному результату работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов», по цене согласованной сторонами в наряд-задании, являющимся  неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчика по акту  приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязуется, проверив качество выполненных работ и оказанных услуг, принять их результат и оплатить его (п. 1.1. договора).

Границы ответственности по уборке придомовой территории, определены Постановлением администрации г. Иркутска от 14.01.2014г. №031-06-5/14  «Об утверждении проекта межевания  территорий под многоквартирными домами микрорайона Университетский, Свердловского района города Иркутска» и проектной  документацией МКД ул. Костычева, 27/7 (п. 1.2. договора).

Предварительная стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком по договору  определяется стоимостью  наряд-заданий, предоставленных подрядчику для выполнения. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг устанавливается на основании акта выполненных работ и результатов проверки качества, отраженных в пообъекном оценочном листе (п. 4.1. договора).

Подрядчик приступает к выполнению  своих обязательств с 01.01.2016г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договор заключен на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Проанализировав условия договора о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  платежными поручениями №41 от 15602.2017г. перечислил ответчику аванс на сумму 319 500 руб. 00 коп.  в качестве предоплаты за январь 2017 года.

Как было указано выше подрядчик обязуется  за свой риск и своими силами, средства и материалами выполнить по наряд-заданию, работы по содержанию мест общего пользования и придомовой  территории.

Истец представил в материалы дела  наряд-задания  по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" на январь 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора по завершении календарного месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик сдает, а заказчик принимает по реестру пообъектные акты приема-передачи выполненных работ. Акты приема-передачи выполненных работ должны быть подписаны подрядчиком, заказчиком.

В указанный в договоре срок ответчик условия договора не исполнил, работы не выполнил, доказательства обратного не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является  срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в договоре. 

Истец обратился к ответчику с претензией №356-18 от 15.01.2018г. о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора и возврате уплаченного им аванса в размере 319 500 руб., путем направления претензии- уведомления №356-18 от 15.01.2018г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования  договор о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г. считается расторгнутым.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 319 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №41 от 15.02.2017г.

Доказательств возврата  денежных средств в размере 319 500 руб. 00 коп., либо предоставления встречного обязательства на заявленную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При этом, истец в качестве доказательств исполнения сторонами ранее своих обязательств в рамках договора о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2015г. представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ за период с января по декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 319 500 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" о взыскании 319 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 05.10.2018г. в сумме 13 994 руб. 54 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение закона неосновательно сберег на счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.03.2018г., поскольку указанная дата указана в соответствующей претензии о расторжении договора; более того, такой срок суд полагает, в любом случае разумным для подтверждения факта юридического значимого сообщения, содержащегося в почтовом отправлении, направленном ответчику 15.01.2018г.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 13 994 руб. 54 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 9 669 руб. 89 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.06.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (7 669 руб. 89 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 48) задолженность в размере 333 494 руб. 54 коп., из них: 319 500 руб. 00 коп. – неосвоенный авансовый платеж по договору, 13 994 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 669 руб. 89 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова