Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75159/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (адрес:  187330, г. Отрадное, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Центральная 4; 187330, город Отрадное, область Ленинградская, район Кировский, улица Центральная дом 4 / лит.  П/ком. 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (адрес:  197375, 

<

...>/А/6-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 304976 руб. убытков и судебных расходов 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (далее - ответчик) о взыскании  304 976 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 02.11.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен частично.

От общества с ограниченной ответственностью "Элджити Рус"  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58215/2019, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (продавцом) заключен договор поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1.

По условиям договора поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (приложение N 1), в которых сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2015 N 152087306811020105015432 (пункт 1.3 договора).

С момента поставки из строя вышли 184 светильника, стоимостью 3 235 120 руб.

О выходе из строя части поставленной продукции было сообщено поставщику.

Письмом за подписью генерального директора Общества от 22.12.2017 исх. N 22-12/01 поставщик фактически признал свою вину в поставке некачественной продукции, дефекты которой, являлись производственным браком и привели к выходу ее из строя.

На основании данного письма и договора в адрес поставщика был направлен перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименований, количества вышедших из строя светильников с описанием их неисправностей.

В соответствии с достигнутой с поставщиком договоренностью, по соответствующим заявкам, форма и порядок оформления которых была установлена поставщиком, 31.10.2018 значительная часть указанного неисправного оборудования была передана Обществу для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, оставшаяся часть хранится на складе покупателя. Согласно полученных от руководства Общества заверений ремонт должен был быть произведен в месячный срок, однако, данное обязательство не исполнено.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемую Обществом продукцию - 60 месяцев с момента поставки. В течение гарантийного срока поставщик обязался устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор; переписку сторон, из которой следовало, что ответчик не отрицал поставку товара с недостатками; заключение специалиста от 15.01.2019, составленное автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что дефекты светильников являются производственными, нарушение правил эксплуатации светильников не обнаружено, установив, что условиями спорного договора предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества поставляемого товара; материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества; ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды в рамках дела № А56-58215/2019 удовлетворили исковые требования ООО «А.С.Строй», обязав ООО «ЭлДжиТи Рус» произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции поставленной ООО «А.С.Строй»:

16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502;

9 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506;

109 светильников мощностью 200 Вт. артикул 020605502;

50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебными актами по делу № А56-58215/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не полежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании 304 976 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, из которых:

146 476 руб. стоимость работ по демонтажу светильников в месте их установки;

140 000 руб. – стоимость доставки светильников из поселка Приморского Республики Крым до пос. Саперный Ленинградской области,

18 500 руб. – стоимость составления заключения специалиста  от 15.01.2019 № А18-534-ТВИ.

В обоснование исковых требований в части взыскания 18 500 руб.  убытков в виде стоимости составления заключения специалиста от 15.01.2019 № А18-534-ТВИ, истец указал, что 20.12.2018 заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Договор №А18/534-ТВИ на их исследование.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость указанных услуг составляет 18 500 рублей. 

Платёжным поручением №1535 от 20.12.2018 данная сумма ООО «А.С.Строй» оплачена экспертному учреждению, которым по результатам проделанной работы подготовлено Заключение №А18/534-ТВИ от 15.01.2019. 

Названное заключение было представлено в материалы дела № А56-58215/2019 в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение специалиста от 15.01.2019 № А18-534-ТВИ, составленное по результатам досудебного исследования качества поставленной ответчиком продукции было представлено в качестве доказательства в обоснование исковых требований в рамках дела № А56-58215/2019 и принято судами в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате стоимости составления названного заключения относятся к судебным издержкам, понесенным  в рамках дела № А56-58215/2019

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания 18 500 руб. убытков подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании 146  476  руб. стоимости демонтажа светильников и 140 000 руб. стоимости их доставки поставщику (ответчику) в город Санкт-Петербург, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований в названной части истец указал, что в целях передачи вышедших из строя на производственных площадях расположенных в пос. Приморский, гор. Феодосия, Республики Крым светильников ООО «А.С.Строй» в апреле-мае 2018 года, силами своих штатных работников демонтировало их. 

В соответствии с Локальным сметным расчётом, произведённым с использованием ТЕР-2001 Республика Крым (редакция 2014 года), стоимость, произведённых работ составляет 146 476 рублей.

После получения подтверждения со стороны Ответчика о готовности произвести гарантийный ремонт некачественной продукции, для доставки вышедших из строя светильников из пос. Приморский, гор. Феодосия, Республики Крым в пос. Сапёрный (гор. Отрадное) Кировского района Ленинградской области ООО «А.С.Строй» с ООО «Серебряный путь» был заключен договор-заявка на перевозку №000000399 от 16.05.2018. 

Светильники были загружены в автомобиль транспортной компании марки «Мерседес», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и переданы последнему по товарно-транспортной накладной от 19.05.2018 для доставки на склад ООО «А.С.Строй». 

23.05.2018 светильники были доставлены по назначению и переданы на склад.

Стоимость услуг по перевозке вышедших по вине производителя из строя светильников составляет составила 140 000 руб. Данная сумма оплачена перевозчику платёжным поручением № 465 от 18.05.2018.

31.10.2018 в соответствии с достигнутой с производителем договорённостью указанное неисправное оборудование было передано на основании соответствующих заявок в ООО «ЭлДжиТи Рус» для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

В целях определения причин выхода из строя, поставленных ООО «ЭлДжиТи Рус», светильников ООО «А.С.Строй» 20.12.2018 заключило с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Договор №А18/534-ТВИ на их исследование.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость указанных услуг составляет 18 500 рублей. 

Платёжным поручением №1535 от 20.12.2018 данная сумма ООО «А.С.Строй» оплачена экспертному учреждению, которым по результатам проделанной работы подготовлено Заключение №А18/534-ТВИ от 15.01.2019. 

Специалистами было установлено, что вся проверенная продукция вышла из строя по причине производственных дефектов допущенных производителем, т.е. ООО «Эл ДжиТи Рус». Основной причиной выхода из строя продукции, по заключению эксперта, является производственный брак, связанный с нарушением электрических соединений между светодиодными модулями, выходом из строя светодиодных модулей и адаптеров питания и т.д. 

Истцом Ответчику 16.07.2020 направлялась письменная претензия, с требованием возместить понесённые по вине ООО «ЭлДжиТиРус» убытки и судебные расходы на общую сумму 304 976 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по договору купли-продажи передал ему некачественный, неисправный, неработающий товар, что уставлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58215/2019.

Таким образом, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком является доказанным.

Факт несения расходов в связи с перевозкой некачественного товара истец должным образом подтвердил представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, договором-заявкой на перевозку груза от 16.05.2018 № 000000399 и платежным поручением от 18.05.2018 № 465.

Вопреки доводам ответчика факт доставки светильников из пос. Приморский в Санкт-Петербург подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58215/2019, в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено, что спорный светильники для исследования получались на складе продавца, так как ранее, в октябре 2018 года, были сданы на данное предприятие для ремонта. Экземпляры, передаваемые на исследование, отбирались представителями производителя, покупатель в их отборе участия не принимал.

В данном случае оказание услуг по перевозке некачественного товара была обусловлена необходимостью проведения его гарантийного ремонта.

Доказательств обращения продавца к покупателю с целью перевозки (возврата) товара своими силами ответчик в материалы дела не представил, доказательств несоответствия стоимости перевозки рыночным ценам не представил.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-58215/2019  на взыскание денежных средств не влияет на существо настоящего решения, поскольку обязанность по возврату некачественного товара сохранилась бы у покупателя во избежание образования на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должным образом подтвердил всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в этой части, в связи с чем требования в части взыскания 140 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 146 476 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу светильников в месте их установки.

Как указывалось выше, к убыткам в силу положений статьи 15 ГК РФ относятся расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из объяснений истца следует, что демонтаж светильников производился его работниками хозяйственным способом. Иные лица к демонтажу не привлекались, договоров подряда на демонтаж не заключалось, денежные средства за демонтаж не выплачивались. Выплата заработной платы истцом своим работникам, не может быть признана убытками истца. Доказательств, подтверждающих, что в результате выполнения работ по демонтажу названные работники не выполняли иные свои должностные обязанности, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды истцом не представлено, исковые требования заявленные о взыскании реального ущерба в виде стоимости этих работ. Факт возможного простоя работников в этот период не исключен.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования о взыскании 18 500 руб. убытков оставить без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" 140 000 руб. убытков, 4266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1270 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.