4665/2021-150012(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116377/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 марта 2021 года.  Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3Н,  ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ЛИДЕР-А" (адрес: Россия 198095, 

<

...>/А/1-Н/220, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании по договору от 03.06.2019 № ДСС19-08: 149 189,20 руб. задолженности,  595 615,51 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по 26.11.2020, а также  пеню, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки  оплаты за период с 27.11.2020 по дату погашения задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР-А" (далее – Компания) о  взыскании по договору от 03.06.2019 № ДСС19-08 (далее – Договор): 149 189,20 руб.  задолженности, 595 615,51 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по  26.11.2020, а также пеню, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,3 % за  каждый день просрочки оплаты за период с 27.11.2020 по дату погашения  задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора товар должен быть оплачен на  условиях 100 % предоплаты.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае неоплаты платежа покупателем в  установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик  передал покупателю товар.  

В исковом заявлении истец указал, что поставленный товар оплачен не  полностью, по состоянию на 26.11.2020 задолженность составляет 149 189,20 руб.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 19.08.2020 Общество  потребовало от Компании погасить задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца спецификаций к  Договору, рассмотрении дела по общим правилам искового производства; кроме этого,  ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или)  на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч  рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК  РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и  исследованными судом доказательствами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Ходатайство ответчика об истребовании спецификаций надлежит отклонить,  поскольку Договором предусмотрено общее правило – 100% предоплата, которое может  быть изменено сторонами в спецификации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В данном случае истец, представив Договор доказал согласование сторонами  условия о 100% предоплате.  

Ответчик, полагая, что сторонами согласованы иные условия в спецификациях,  имеет возможность представить такие спецификации суду – названные документы, в  случае их подписания сторонами, должны у него иметься.  

Между тем они в материалы дела не представлены. 

При указанном положении основания для истребования доказательств у стороны  по делу отсутствуют.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить  в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 595 615,51 руб. пени за  просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по 26.11.2020, а также пене, начисленной на  сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с  27.11.2020 по дату погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным с учетом  условия Договора о 100% предоплате.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ,  суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной  природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой  стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные  последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать  исполнению таких обязательств.  

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки до 198 538,50 руб. исходя из ставки в 0,1%, полагая, что данный  размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией  истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с  ответчика неустойки в большем размере не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЛИДЕР-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ" 149 189,20 руб. задолженности, 198 538,50 руб. пени  за просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по 26.11.2020, а также пеню, начисленную  на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с  27.11.2020 по дату погашения задолженности, 17 900 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович