ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7283/2018

г. Чита

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.  Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018. 

 Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

 судей Капустиной Л.В, Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу № А19-7283/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664025, 

<

...>) к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании 16 700 руб., третье лицо - ФИО2 (Иркутская область, Качугский район),  

 (суд первой инстанции: С.Н. Антонова), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании 15 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходы в  виде стоимости независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Василевская Антонина Дмитриевна.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано: 15 100 руб. страхового  возмещения в качестве страховой выплаты, 2 000 руб. расходов по госпошлине,  

26000 руб. судебных издержек. 

 Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что экспертное заключение истца выполнено с  нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец неправомерно  инициировал независимую экспертизу до выражения несогласия страховщику с  размером первоначальной выплаты. Обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки,  следовательно, прекращено надлежащим исполнением. Суд первой инстанции  необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика расходы истца на  проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Взысканная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей явно  не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг,  является чрезмерно завышенной. Просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца,  ответчика, третьего лица.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность  

применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 47 № 644719  ФИО2 является собственником транспортного средства  TOYOTA CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138, заключил с ПАО  СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902567219);  застрахованное транспортное средство – TOYOTA CAMRY, регистрационный  номерной знак H 661 BE 138.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 по  адресу: 

<

...> 18.12.2017 в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с  участием транспортного средства HINO 700 655191, государственный  регистрационный знак C 543 ВК 38, принадлежащего собственнику ФИО3, под  управлением ФИО4, и транспортного средства TOYOTA  CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 H 661 BE 138,  принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.  

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный  номерной знак H 661 BE 138, причинены повреждения. ДТП произошло в период  действия договора страхования ЕЕЕ № 0902567219.  

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017,  ДТП произошло по вине ФИО4 в результате нарушения  последним ПДД РФ.  

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор цессии от 18.12.2017 № ЮДФ 06476/73614, согласно условиям  которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику,  а именно: ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902567219 на  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих  расходов и получения штрафных санкций.  

ООО «АКФ» 20.12.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым  

возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе  (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству  потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным  событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 18.12.2017 №  ЮДФ 06476/73614, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного  средства – Василевской А.Д.  

ПАО СК «Росгострах» выплату страхового возмещения произвело в размере 7 900  руб.  

Уведомлением от 26.02.2018, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018,  истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения  размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.  

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 28.02.2018 № 2-  0080-12/17 У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей  составляет 24 552 руб.  

На основании экспертного заключения от 28.02.2018 № 2-0080-12/17 У претензией   № ЮДФ 06476 - Василевская, полученной ПАО СК «Росгострах» 15.03.2018, истец  обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 16700  руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований  претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Условия договора цессии от 18.12.2017 № ЮДФ 06476/73614 не противоречат  нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат  применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к  

страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае  возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо  размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении  указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) вправе организовать потерпевший.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не  оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих  

возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 3.07.2018  назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 27.07.2018   № 1208/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA  CAMRY, регистрационный номерной знак H 661 BE 138 на дату ДТП 18.12.2017 с  учетом износа составляет 23 000 руб.  

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы,  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется,  каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 15 100 руб. недоплаченного страхового возмещения (разница  между установленной экспертом стоимостью ремонта – 23 000 руб. и выплаченной  суммой потерпевшему – 7 900 руб.)  

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата.  

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений  между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с  требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком  своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом  об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к  выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на  проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.  

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 10 000 руб. (платежное  поручение № 635 от 28.02.2018).  

Доказательств уплаты 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик  не предоставил.  

 При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что понесенные истцом  расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для  определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, посчитал разумными  расходы на проведение независимой экспертизы в заявленной сумме.  

 Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за  проведение независимой экспертизы, не имеется.  

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при  назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому  они подлежат возмещению ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения  относительно заявленных к взысканию расходов не представил; о чрезмерности не  заявил.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально  оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в  суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела,  объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу   № А19-7283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Л.В.Капустина  

 А.В.Макарцев