АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-17189/2019

Дата принятия решения –  31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 431,37 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528,53 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты, третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – директор ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 228,08 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 12.08.2019 г. по день уплаты.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 254 431,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528,53 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20 до 27 января 2020 года объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство считает, что оно подлежит отклонению поскольку каких либо объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора не усматривается.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ООО «АФ Лизинг» и гражданином ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KZ-1712LV/21-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО2 автомобиля Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus, на срок 24 месяца, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан ФИО2 21.12.2017 г.

12 апреля 2018 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus был у гр-на ФИО2 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №KZ-1712LV/21-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 22 апреля 2019 года гр-н ФИО2 уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «АФ Лизинг», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №KZ-1712LV/21-01.

ООО «Юрвест» обратилось в экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Ансат» для проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Veloster, 2015 года выпуска.

Согласно экспертному заключению, №050-05/2019 от 11.05.2019 рыночная стоимость автомашины Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, на дату оценки составила 835 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 4 000

По мнению истца сальдо в пользу лизингополучателя составило размере 420 228,08 руб.

В адрес ответчика 13.05.2019 года была направлена претензия с уведомлением о замене лица в обязательстве, а также требованием о перечислении указанной денежной суммы. 

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами возник спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

С целью установления рыночной стоимости возращенного автомобиля, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 было назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить какова рыночная стоимость на момент 10 мая 2018 года автомобиля Hyundai Veloster,  2015 года      выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus.?

Из заключения эксперта №88-С/19 от 04.12.2019 года следует: что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Veloster составила – 669 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, которыйнапрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Как указано выше согласно экспертному заключению по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость транспортного средства автомобиля Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 239 МУ 116rus на дату 10.05.2018 года составляет 669 400 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно эта сумма должна быть принята во внимание при определении конечного сальдо взаимных обязательств сторон. 

Сумма 504 000 руб. стоимости реализации изъятого автомобиля (что намного ниже стоимости любого из приведенных экспертом в заключении аналогов), на которой настаивает Ответчик - не может быть принята судом, поскольку Ответчик при имеющихся противоречиях и сомнениях не предоставил доказательств продажи автомобиля с использованием рыночных механизмов (торги, аукцион, размещение на открытых интернет-ресурсах по продаже автомобилей и т.д.). 

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки, частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

С учётом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

В своих расчетах Ответчик указывает на 22 дня просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей (23.01.2018 - 23.01.2018 плюс 23.03.2018 - 12.04.2018) и при этом просит применить договорную неустойку (п.4.10 Договора финансовой аренды (лизинга)) в размере 3600 рублей в первые 10 дней и 20 000 рублей в дальнейшем. 

Такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит снижению на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Размер ежемесячного платежа составляет 44 666,80 рублей (п.4.9 Договора), согласно данным официального сайта Арбитражного суда РТ (раздел «Калькулятор суммы задолженности»), неустойка за периоды, указанные Ответчиком исходя из данного размера очередного лизингового платежа составляет 9,48 и 187,23 рублей соответственно, а всего - 196,71 рублей, данная сумма неустойки как в разумном размере подлежит включению в сальдо на стороне Ответчика.

Таким образом, сальдо на стороне Лизингодателя: 400 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 104 021,92 рублей (плата за финансирование за 113 дня (21 декабря 2017 года - 12 апреля 2018 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 21 декабря 2017 года) + 196,71 (неустойка за просроченные очередные ежемесячные платежи) = 504 218,63 рублей.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 669 400 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, определенная экспертным путем) + 44 550 + 44 700 (очередные внесенные платежи по договору лизинга 23.01.2018 и 22.02.2018 года соответственно) = 758 650 рублей.

Сальдо в пользу Лизингополучателя составляет: 758 650 - 504 218,63 = 254 431,37 рублей.

Следовательно, требование ситца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 254 431,37 руб. является правомерным.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.08.2019 составила 25 528,53 руб.

Требование в этой части суд признает обоснованными.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. стоимости оценочных услуг.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №6 от 22.04.2019 заключенный с ФИО5 и платёжное поручение №2 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление иска, участие в  судебных заседаниях). 

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №88-С/19 от 04.12.2019 г., счет на оплату №2083 от 04.12.2019 года, в связи с чем суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 6000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №17223 от 23.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 254 431,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528,53 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 679 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №2083 от 04.12.2019 года денежную сумму в размере 6000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №17223 от 23.10.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» справку на возврат госпошлины в размере 3 673 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев