ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15343/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 24.11.2017 по делу № А76-6423/2014 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство (судья Бушуев В.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - ФИО2 (паспорт, доверенность №13/к-22 от 01.01.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность №21-18/006796 от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Синко» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Металлург-Ресурс», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СИНКО», заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 28655 от 27.06.2017), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не заключении с обществом «СИНКО» договора уступки прав требований (цессии) по результатам торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ВМЗ «Красный Октябрь») на сумму 5 017 165 513,18 рублей  (лот №2; далее – спорное право требования);

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в заключении с закрытым акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД МЗ «Красный октябрь») договора уступки прав требований (цессии) по результатам торгов по продаже спорного права требования;

3. Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии), заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту №2 между обществом «Металлург-Ресурс» и обществом «ТД МЗ «Красный Октябрь», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМК «Красный октябрь») предъявило исковое заявление об обращении взыскания на полученное обществом «Металлург-Ресурс» спорное право требования к обществу «ВМЗ «Красный Октябрь», вытекающее из кредитных соглашений между должником и первоначальными кредиторами открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (дело № А76-1689/2017).

В рамках дела № А76-1689/2017 был предъявлен также встречный иск общества «Металлург-Ресурс» о признании за ним спорного требования к обществу «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 5 017 165 513,18 рублей, признании права перешедшим к обществу «Металлург-Ресурс». 

Третьими лицами в деле № А76-1689/2017 были привлечены общество «ВМЗ «Красный Октябрь», арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, общество «СИНКО», Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) дело № А76-1689/2017 по иску общества «ВМК «Красный Октябрь» об обращении взыскания на имущество должника к ответчику обществу «Металлург Ресурс», встречному иску общества «Металлург Ресурс» к обществу «ВМК «Красный Октябрь» о признании за собой права требования к обществу «ВМК «Красный Октябрь» в размере 5 017 165 513,18 рублей объединено в одно производство с делом о банкротстве общества «Металлург Ресурс» и обособленным спором по заявлению общества «СИНКО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и недействительным договора уступки от 08.06.2017.

Определением суда от 27.10.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, приняты к производству и рассмотрению дополнительные требования общества «СИНКО» в соответствии с ходатайством (вх. № 47675

от 23.10.2017), в котором заявитель просит:

1) признать за обществом «СИНКО» право собственности на права требования к обществу «ВМЗ «Красный октябрь» на сумму 5 017 165 513,18 рублей, возникшие из заключенных обществом «ВМЗ «Красный октябрь» и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» соглашений об открытии кредитной линии N 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним N 1 от 12.12.2008, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 30.04.2009 и от

29.05.2009), а также заключенных обществом «ВМЗ «Красный октябрь» и обществом «Сбербанк России» кредитных договоров N 18/04 от 06.09.2004, N 21/04 от 15.10.2004, N 22/04 от 22.10.2004, N 25/04 от 16.12.2004, N 45/06 от  3.12.2006, N 201 от 14.05.2008, N 277 от 04.07.2008, N 311 от 30.07.2008, N 313 от 31.07.2008, N 318 от 04.08.2008, N 323 от 08.08.2008, N 329 от 13.08.2008, N 338 от 15.08.2008, N 376 от 18.09.2008, N 379 от 19.09.2008, N414 от 17.10.2008, N86 от 16.03.2009, N 101 от 19.03.2009, N 103 от 20.03.2009, N 443 от 01.11.2008, N 435 от 30.10.2008, N 110 от 25.03.2009, N 126 от 30.03.2009, N 14 от 16.03.2009, N 17/04 от 06.09.2004, N 28 от 30.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним);

2) признать заключенным между обществом «Металлург-Ресурс» в лице конкурсного управляющего и обществом «СИНКО» договор уступки прав требования (цессии) договор в отношении дебиторской задолженности общества «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513,18 рублей с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76- 6423/2014, на условиях, указанных в договоре уступки права требования от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Смарт Шталь, зарегистрированное по адресу: Австрийская Республика, г. Вена, Райснерштрассе 34/15 (Smart Stahl GmbH, Reisnerstrasse, 34/15, 1030, Wien, Austria).

В судебном заседании 23.11.2017 общество «ВМК «Красный октябрь» заявило ходатайство о выделении его требования, ранее предъявленного в рамках отдельного иска, в отдельное производство.

Определением суда от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства общества «ВМК «Красный октябрь» о выделении его требования об обращении взыскания на право требования в отдельное производство отказано. 

С определением суда от 24.11.2017 не согласилось общество «ВМК «Красный октябрь», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, выделить в отдельное производство требование общества «ВМК «Красный октябрь». 

По мнению заявителя жалобы, исковые требования общества «ВМК «Красный октябрь» не зависят от притязаний на права требования общества «СИНКО», «ТД МЗ «Красный октябрь», общества «Металлург-Ресурс», так как требования общества  «ВМК «Красный октябрь» основаны на правоотношениях, возникших до продажи с торгов общества «Металлург-Ресурс» права требования к  обществу «ВМК «Красный октябрь». Податель жалобы полагает, что если будет установлен факт того, кто является владельцем указанных прав требований к обществу «ВМЗ «Красный октябрь», общество «ВМК «Красный октябрь» сможет обратить взыскание на изначально незаконно полученное право требования у любого претендующего лица. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, представитель общества «Синко» возражал по доводам жалобы. 

Дополнительно представленные представителем общества «Синко» доказательства направления определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Смарт Шталь (Smart Stahl), приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводы общества «СИНКО», положенные в основу первоначальных и дополнительных требований, основаны на утверждениях о том, что именно указанное лицо следовало признать победителем торгов по продаже спорного права требования, а договор от 23.05.2017, заключенный конкурсным управляющим с обществом «ТД МЗ «Красный октябрь» является ничтожной сделкой. Общество «СИНКО» требует признать заключенным с ним договор уступки в отношении спорного права требования и также признать за ним соответствующее право требования к обществу «ВМЗ «Красный Октябрь». 

В обоснование встречного иска общество «Металлург Ресурс» ссылается на правомерность последовательной цепочки уступок и наличие у общества «Металлург Ресурс» спорного права требования к обществу «ВМЗ «Красный Октябрь» до момента отчуждения спорного права требования по результатам торгов.

Общество «ТД МЗ «Красный октябрь» в свою очередь указало на то, что оно в период споров относительно права требования к обществу «ВМЗ «Красный октябрь» произвело передачу спорного права требования по договору уступки от 26.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью Смарт Шталь (Smart Stahl GmbH, Austria).

Иск общества «ВМК «Красный октябрь» обоснован ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, изначально был предъявлен к ответчику обществу «Металлург Ресурс» и был направлен на исключение имущества из конкурсной массы. В обоснование иска общество «ВМК «Красный октябрь» указывает на то, что спорное право требования приобретено должником в результате последовательных ничтожных сделок (договор уступки от 11.03.2013 между прекратившими свою деятельность закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ВМЗ Красный Октябрь» и закрытым акционерным обществом «Север», а также договор уступки от 24.02.2014 между закрытым акционерным обществом «Север» и обществом «Металлург Ресурс»).

Объединяя в одно производство дело по иску общества «ВМК «Красный октябрь» с делом о банкротстве и обособленным спором по заявлению общества «СИНКО», арбитражный суд исходил из того, что иск направлен на изъятие имущества из конкурсный массы, в связи с чем, данный вопрос следует разрешить в деле о банкротстве, заявление общества «СИНКО» по отношению к иску общества «ВМК «Красный Октябрь» носит взаимоисключающий характер, обстоятельства, подлежащие установлению по двум делам, частично совпадают, именно такое рассмотрение заявлений будет отвечать целям эффективного правосудия, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе судебного заседания 23.11.2017 общество «ВМК «Красный октябрь» заявило ходатайство о выделении его требования, предъявленного в рамках иска, в отдельное производство, со ссылкой на пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что рассмотрение всех требований в деле А76-6423/2014 не способствует целям эффективного правосудия. 

Общество «СИНКО» возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для переоценки вывода, сделанного при объединении дел в одно производство не имеется, рассматриваемые требования и доводы сторон носят взаимоисключающий характер, касаются имущества, составлявшего конкурсную массу, правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с заключением договоров по результатам торгов, в существенной части совпадают по участникам процесса и доказательствам, подлежащим исследованию в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер требований, основания для объединения дел в одно производство, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение требования общества «ВМК «Красный октябрь» из дела о банкротстве общества «Металлург Ресурс», обособленного спора по заявлению общества «СИНКО» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и о признании недействительным договора уступки от 08.06.2017 не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, учитывая, что рассматриваемые требования и доводы сторон носят взаимоисключающий характер, касаются имущества, составлявшего конкурсную массу, правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с заключением договоров по результатам торгов, в существенной части совпадают по участникам процесса и доказательствам, подлежащим исследованию в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что требования заявителя жалобы обоснованы ссылками на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, не исключает названных выводов. Ссылки на то, что его требования не зависят от притязаний на права требования иных лиц, поскольку требования основаны на правоотношениях, возникших до продажи имущества с торгов, относятся к существу спора, в связи с чем, оценке не подлежат (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.11.2017 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

 М.Н. Хоронеко