Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1903/2019

город Брянск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агровод», д.Староселье Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 35080 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №72 от 25.07.2016 года),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                     установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (далее – АО  «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области (далее – Администрация или ответчик), о взыскании 35080 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агровод», д.Староселье Брянского района Брянской области.

Определением суда от 13 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке судопроизводства.

Определением от 09 апреля 2019 года с учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Ответчик и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (третье лицо – по правилам ст.123 АПК РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  29.08.2018 года в результате проведения земляных работ, проводимых ООО «Агровод», был поврежден газопровод низкого давления н.п.Ржаница (газоснабжение н.п. Ржаница) (далее-Газопровод). Поврежденный участок Газопровода расположен по ул.Полевой в н.п.Ржаница Жуковского района Брянской области.

Истец в целях предотвращения риска жизни и здоровья граждан, а также исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», выехал на место инцидента, провел ремонтные работы, устранил повреждения газопровода и восстановил газоснабжение н.п. Ржаница.

Стоимость работ, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №9), составляет 35080 (тридцать пять тысяч восемьдесят рублей) 75 копеек.

Истец отмечает, что поврежденный газопровод введен в эксплуатацию в 2005 году, при этом Заказчиком строительства, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, является администрация Жуковского района Брянской области, в связи с чем Ответчик является правообладателем вышеуказанного Газопровода.

В адрес Администрации Жуковского района Брянской области была направлена претензия от 12.11.2018 года за №ЕК-19/6963, в соответствии с которой ответчику было предложено добровольно оплатить затраты истца за выполненные работы по ремонту газопровода.

21.11.2018 года на претензию от Ответчика последовал ответ от 20.11.2018 года №4444, в соответствии с которым истцу было рекомендовано обратиться с вопросом о возмещении затрат по ремонту Газопровода к ООО «Агровод».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что выполнение за свой счет работ по ликвидации аварии и проведению ремонта имущества, принадлежащего ответчику, нарушает его права и имеет все признаки неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что  согласно муниципальному контракту №0127300018717000065-0143937-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение н.п.Ржаница Жуковского района Брянской области. Микрорайон «Пригородный», заключенному между Администрацией Жуковского района (Муниципальный заказчик) и ООО «Агровод» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Ржаница Жуковского района Брянской области. Микрорайон «Пригородный». Сроки выполнения работ определены в течение 4-х месяцев с даты подписания муниципального контракта. Согласно актам о приемке выполненных работ окончательная приемка результатов выполненных работ осуществлена 19.12.2017 года. Ответчик полагает, что заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица, подрядчиком. Ответчик считает, что в данном случае Администрация Жуковского района Брянской области не обязана оплачивать стоимость восстановительных работ, поскольку на момент проведения 29.08.2018 года ООО «Агровод» земляных работ по ул.Полевой в н.п.Ржаница Жуковского района Брянской области, в результате которых был поврежден газопровод низкого давления, Администрацию Жуковского района Брянской области и ООО «Агровод» никакие договорные обязательства не связывали, в связи с чем обязанность возмещения ущерба за вред, причиненный АО «Газпром газораспределение Брянск», лежит на ООО «Агровод».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска являются требования истца к Администрации, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости проведенных истцом восстановительных работ газопровода, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 549612012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» АО «Газпром газораспредление Брянск» является организацией, ответственной за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на территории Брянской области.

В этой связи в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002      N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4) истец обязать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в случае выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которая рассчитывается на основании положений Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Таким образом, в данном случае АО "Газпром газораспределение" является специализированной организацией, на которую законом возложена обязанность по ликвидации аварий на объектах газоснабжения (в том числе - газопроводах), расположенных на территории Брянской области, независимо от принадлежности данных объектов и наличия или отсутствия договорных отношений с владельцами указанных объектов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец обязан выполнять работы по ликвидации аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на безвозмездной основе.

Как следует из представленных в дело документов, на выполнение аварийно-восстановительных работ в результате повреждения газопровода, находящегося в собственности ответчика, истцом были затрачены материалы и проведены работы на общую сумму 35080 руб. 75 коп., что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом от 31.08.2018 года, а также техническим актом на аварию, инцидент, несчастный случай на сети газопотребления №14 от 29.08.2018 года.

Сведения об объеме, стоимости выполненных работ, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на стороне администрации Администрации Жуковского района имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения стоимости работ и затрат в размере 35080 руб. 75 коп., понесенных АО «Газпром газораспределение Брянск» на ликвидацию аварии на газопроводе, расположенном по ул.Полевой в н.п. Ржаница, Жуковского района, Брянской области, который принадлежит ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае газопровод, расположенный по ул.Полевой в н.п.Ржаница, Жуковского района, Брянской области  принадлежит  ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Администрация указана заказчиком объекта – газопровод низкого давления н.п.Ржаница).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В любом случае, отсутствие собственника тепловых сетей влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности тепловых сетей, и обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайной ситуации в силу статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 15); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15).

Факт повреждения газопровода и выполнения истцом ремонтных работ по устранению аварии, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между Администрацией и третьим лицом юридического значения не имеет, поскольку денежная сумма в размере 35080 руб. 75 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца не вследствие нарушения договорных отношений либо иного ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а в результате неосновательного обогащения на стороне ответчика как ответственного органа местного самоуправления за содержание соответствующих специализированных, общественно-значимых сетей.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что ответчик, являющийся органом власти, в спорной ситуации оказался слабой стороной, поскольку  работы были выполнены в пользу ответчика как собственника спорного газопровода, данные работы носили обязательный для истца характер, и должны были быть выполнены незамедлительно, с учетом специфики объекта аварии. 

Более того, ответчик не лишен в данном случае права регрессного требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда.

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период представлен только истцом. Иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма неосновательного обогащения не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета неосновательного обогащения. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком так же не приведено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, составляет 35080 руб. 75 коп. 

Доказательств оплаты  полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 35080 руб. 75 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 35080 руб. 75 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 35080 руб. 75 коп. составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №1789 от 27.02.2019 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 35080 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.