786/2018-25309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года Дело № А56-78416/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Век» директора Везикова С.Б., Борисовой В.Н.  (доверенность от 21.03.2018),  

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Век»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-78416/2017 (судья  Орлова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский РЭС ТСВ»,  место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А,  помещение 7-Н, ИНН 7842453780, ОГРН 1117847232194 (далее - Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век»»,  место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга,  проспект Кирова, дом 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее –  Управляющая компания, ответчик), 1 028 622 руб. 99 коп. неосновательного  обогащения и 46 189 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (резолютивная часть)  иск удовлетворен.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 апелляционная жалоба Управляющей компанией возвращена в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение и отказать в иске. Как указывает податель жалобы,  решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм, установленных  для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, исковое заявление  подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о  

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Управляющей компании  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из содержания искового заявления, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2016 по делу № А56-23913/2016 с Общества в пользу  акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 1 028 622 руб. 00 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.05.2015 по  31.05.2015 по договору теплоснабжения и ГВС от 01.05.2015 № 1066-211-2015э.  Полагая, что Управляющая компания осуществляла управление  многоквартирными домами в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, и на ней лежит  обязанность по уплате спорной задолженности, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, принятым путем  подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц 500 000 руб.  

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат  рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи  227 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление  Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей  юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных  требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа,  кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые  содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности  перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на  претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Цена иска, поданного Обществом в арбитражный суд, составила 1  074 812 руб. 38 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом  

1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению  дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание  Управляющей компанией предъявленных к ней требований, а также документы,  устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к  разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 10.  

Вместе с тем Управляющая компания представила в материалы  возражения на исковое заявления (листы дела 67-68) и возражения в  отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (листы  дела 90-91), что также свидетельствует о непризнании им спорной  задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке  упрощенного производства.  

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции  отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного производства.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права привело к нарушениям пунктов 2, 6 и 7 части 4 статьи  288 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для нового  рассмотрения по общим правилам искового производства.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при  правильном применении норм материального и процессуального права  разрешить спор.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.12.2017 по делу № А56-78416/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас