ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7256/2021

20АП-7214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля  2024 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),  от конкурсного управляющего  ООО «Троя» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),  в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 по делу № А62-7256/2021 (судья Воронова В.В.) вынесенное после рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 по делу № А62-7256/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ЖБИ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу № А62-7256/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее – должник, ООО «ТРОЯ») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Евросиб».

26.10.2022 от конкурсного управляющего ООО «ТРОЯ» ФИО4 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «ТРОЯ» ФИО2 (перечень истребуемых документов в редакции уточнения от 17.05.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 ходатайство об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «ТРОЯ» ФИО2 удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения заявленных требований,  ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТРОЯ» ФИО4. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий ООО «ТРОЯ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представитель конкурсного управляющего  поддержал ранее заявленные возражения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу № А62-7256/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Евросиб».

26.10.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» ФИО4 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «ТРОЯ» ФИО2 (перечень истребуемых документов в редакции уточнения от 17.05.2023 г.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем ООО «Троя».

Таким образом, наличие истребуемых документов у как руководителя ООО «Троя» ФИО2 предполагается.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 г. конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО «Троя» запрос о предоставлении документов должника. 

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые документы переданы лишь частично.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялся перечень документов и имущества, подлежащих истребованию. Согласно уточненному требованию от 15.05.2023 г. актуальный перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя ООО «Троя» изложен в приложении № 1 к ходатайству об уточнении заявления об истребовании документов (Перечень).

Представитель ФИО2 в ранее представленных письменных отзывах и пояснениях утверждает о том, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему, иной документации не имеется. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления,            включая          сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета предполагается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем ООО «Троя».

Таким образом, наличие истребуемых документов у как руководителя ООО «Троя» ФИО2 предполагается.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 г. конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО «Троя» запрос о предоставлении документов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые документы переданы лишь частично.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялся перечень документов и имущества, подлежащих истребованию. Согласно уточненному требованию от 15.05.2023 г. актуальный перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя ООО «Троя» изложен в приложении № 1 к ходатайству об уточнении заявления об истребовании документов (Перечень).

В отношении требования о передаче офисной техники ООО «Троя», содержащей юридически значимую информацию, средства ЭВМ, сервера, Базу программы 1С (ее аналог) на электронном носителе, суд  области пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, заявляя требование об истребовании офисной техники, с учетом требований об исполнимости судебного акта и ст. 308.3 ГК РФ должен был конкретизировать какая именно техника ему должна быть передана, в противном случае, сам по себе факт наличия/отсутствия данной техники носит вероятностный характер. Заявителем не представлено доказательств фактического наличия данной техники и удержания данного имущества бывшим руководителем должника, в связи с чем, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования невозможности передачи базы программы 1С (ее аналога) на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), расшифровок строк бухгалтерского баланса за период 2018 -2021 гг., а также оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета бывший руководитель должника ФИО2 сослался на заключение специалиста, согласно которому сервер с находящейся на нем базой программы 1С был взломан и удален.

В подтверждение хакерской атаки, ставшей, по утверждению бывшего руководителя должника, причиной удаления программы базы 1С, было представлено заключение от 19.03.2020 о результатах проверки компьютера - сервера по заданию ООО «Троя» (далее - Заключение специалиста), составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ФИО6).

Оценив указанное заключение, суд  пришел  к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО6, виды экономической деятельности ФИО6 по ОКВЭД, отраженные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о наличии у него должной квалификации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности применительно к сфере защиты информации существуют следующие коды классификации, входящие в подгруппу 74.90.9 «Деятельность в области защиты информации»:

-            74.90.91: «Деятельность по разработке средств защиты информации»;

-            74.90.92; «Деятельность по разработке информационных                                         и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации»

-            74.90.99; «Деятельность в области защиты информации прочая».

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 основными видами его экономической деятельности являются различные виды розничной торговли (компьютерами, периферийными устройствами (47.41), телекоммуникационным оборудованием (47.42), аудио – и видеотехникой (47.43), цветами и другими растениями (47.76)), консультативная деятельность в области компьютерных технологий (62.02), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники (62.09), деятельность по фотокопированию (82.19), ремонт компьютеров (95.11), коммуникационного оборудования (95.12), бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря (95.22).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии квалификации ИП ФИО6 для подготовки заключений, связанных с компьютерной безопасностью.

Кроме того, суд учитывает, что среди переданных 18.11.2022 представителем бывшего руководителя должника документов был представлен, в том числе, баланс ООО «Троя» за 2020 год, сданный в ФНС России.

24.01.2022 г. в балансе фигурируют цифры в виде дебиторской задолженности в размере 3 168 тыс. руб., убыток в размере 10 006 тыс. руб., заемные средства 1 092 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 12 072 тыс. руб.

Данные показатели не могли быть получены должником иначе, как посредством анализа бухгалтерского учета, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что либо соответствующая информация имеет место быть в наличии в составе базы 1С.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель общества обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета в организации, сохранность первичной учетной документации, в случае утраты документации обязан принять меры по ее восстановлению. Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается.

Принимая во внимание изложенное суд области удовлетворил  требование об истребовании у ФИО2 Базы программы 1С (ее аналог) на электронном носителе.

В статьях 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника арбитражному управляющему.

  В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

  Учитывая изложенное, судом были истребованы  у бывшего руководителя ООО «Троя» ФИО2 следующие документы:

Авансовые отчеты, кассовые книги, расшифровки строк бухгалтерского баланса за период с 2018 по 2021 г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в том числе, 01,02,04,08,10,19,20,41,44,50,51,58,60,62,63,66,67,68,69,70,71,76,90,91; счетов на оплату, по которым осуществлялась оплата без оплата без договора со стороны ООО «Родник-Строй», а также первичные документы на сумму 21 383 817 руб. 15 коп., на основании которых выставлялись счета; договор от 21.06.2018 № 9-В/18 с ООО «Родник-Строй», а также первичные документы по нему на сумму 2 387 635 руб. 00 коп.; Перечень имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Троя" в размере 3 168 000 руб.; договор от 09.01.2018 № 1 с ООО «Родник-Строй», а также первичные документы по нему на сумму 7 558 024 руб. 06 коп.; первичные документы (товарные накладные / УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Акваль» (ИНН 

<

***>) в размере 15 991 574 рубля 10 копеек; первичные документы (товарные накладные / УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Родник» (ИНН 

<

***>) в размере 12 829 202 рубля 31 копейки; договор купли-продажи а\м «Тойота Камри, VIN 

<

***>, а также первичный документ во исполнение договора (акт приема-передачи транспортного средства или т.п.; Документ, подтверждающий исполнение обязанности по оплате а/м Тойота Камри, VIN 

<

***> со стороны покупателя; платежные ведомости ООО «Троя» за декабрь 2018, 2019 и 2020г.г., штатные расписания ООО «Троя» и иные документы, отражающие сведения о количестве сотрудников и месячном фонде заработной платы за 2017-2020 г.г.; Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 15.11.2018 г. по настоящее время (акты оказанных услуг, товарные накладные) в отношении переданных хозяйственных договоров;

 Платежные ведомости ООО «Троя» за 2018 год, на основании которых осуществлялись выплаты заработной платы путем списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк»: № 1 от 15.03.2018 № 2 от 22.03.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 05.03.2018, № 5 от 13.04.2018 ,  от 17.08.2018, № 102 от 17.08.2018, № 103 от 17.08.2018, № 104 от 23.08.2018, № 105 от 30.08.2018, № 106 от 03.09.2018, № 107 от 03.09.2018, № 108 от 04.09.2018 № 109 от 04.09.2018, № 110 от 04.09.2018, № 111 от 05.09.2018, № 112 от 06.09.2018, № 114 от 07.09.2018, № 115 от 07.09.2018, № 116 от 07.09.2018 № 117 от 07.09.2018, № 119 от 10.09.2018, № 120 от 20.09.2018, № 121 от 20.09.2018, № 126 от 09.10.2018, № 127 от 10.10.2018, № 128 от 16.10.2018 № 129 от 16.10.2018, № 130 от 16.10.2018, № 131 от 16.10.2018, № 132 от 16.10.2018, № 133 от 17.10.2018, № 134 от 19.10.2018, № 135 от 19.10.20018, № 136 от 19.10.2018, № 137 от 20.10.2018, № 138 от 20.10.2018, № 139 от 24.10.2018, № 140 от 26.10.2018, № 141 от 26.10.2018, № 142 от 26.10.2017 № 143 от 26.10.2018, № 144 от 29.10.2018, № 145 от 29.10.2018, № 146 от 29.12.2018.

    Платежные ведомости ООО «Троя» за 2019 год, на основании которых осуществлялись выплаты заработной платы путем списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк»: № 1 от 24.01.2019 № 2 от 24.01.2019, № 3 от 24.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 27.06.2019 № 6 от № 7 от 21.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 11 от 04.03.2019, № 12 от 04.03.2019, № 13 от 04.03.2019, № 14 от 06.03.2019, № 15 от 07.03.2019, № 16 от 13.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 18 от 20.03.2019, № 19 от28.03.2018 № 20 от 28.03.2019, № 21 от 28.03.2019, № 22 от 28.03.2019, № 23 от02.04.2019 № 24 от 29.03.2019, № 25 от 29.03.2019, № 26 от 29.03.2019, № 28 от02.04.2019, № 35 от 31.05.2019,          № 38                                      от 03.06.2019,   № 39 от 03.06.2019,        № 40 от 03.06.2019 № 41 от 03.06.2019, № 43 от 03.06.2019, № 46 от 16.06.2019, № 47                  от 27.06.2019№ 48    от 28.06.2019,                             № 50                                      от 05.07.2019,   № 51 от 12.07.2019,        № 52 от 25.07.2019;

Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО2 (табельный номер 00002) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО7 (табельный номер 00087) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО8 (табельный номер 00068) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО9 (табельный номер 00100) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО10 (табельный номер 00084) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО11 (табельный номер 00094) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО12 (табельный номер 00093) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО13 (табельный номер 00089) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО14 (табельный номер 00036) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО15 (табельный номер 00101) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО15 (табельный номер 00102); Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО16 (табельный номер 00086) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО17 (табельный номер 00096) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО18 (табельный номер 00098) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО19 (табельный номер 00088) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО20 (табельный номер 00064) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО21 (табельный номер 00072) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО22 (табельный номер 00073) Трудовой договор ООО "Троя" со ФИО23 (табельный номер 00042) Трудовой договор ООО "Троя" со ФИО24 (табельный номер 00063) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО25 (табельный номер 00078) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО26 (табельный номер 00097) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО27 (табельный номер 00052) Трудовой договор ООО "Троя" с ФИО28 (табельный номер 00077).

 ФИО2  в своей апелляционной жалобе и неоднократных письменных пояснениях указывал, что 26.12.2023 в адрес конкурсного управляющего направлен комплект документов, а именно: трудовые договора оригиналы 24 шт., согласно реестра; сведения о застрахованных лицах ПФР - 6 шт. согласно реестра; квитанция о приеме налоговой декларации, реестры и квитанции предоставлены суду и представитель Конкурсного управляющего факт получения подтвердил.

       В части передачи авансовых отчетов, кассовых книг, расшифровок строк бухгалтерского баланса за период с 2018 по 2021 г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счета бухгалтерского      учета в том                       числе,

1.01,02,04,08,10,19,20,41,44,50,51,58,60,62,63,66,67,68,69,70,71,76,90,91 у ФИО2 отсутствуют так как данные сведения содержатся в программе 1 С, которая уничтожена, что подтверждено заключением специалиста, оснований не доверять данным сведениям нет, так как судом не проводилась иная экспертиза. В распечатанном виде данные документы у ФИО2 отсутствуют В части истребования счетов на оплату, по которым осуществлялась оплата без договора со стороны ООО «Родник-Строй», а также первичные документы на сумму 21 383 817 руб. 15 коп., на основании которых выставлялись поясняю, что информация о реквизитах счетов, которые оплачивались ООО «ТРОЯ» есть в банковских выписках, которые имеются у конкурсного управляющего, а первичная документация передана 18.11.2022 года согласно реестров.

2.Договор от 21.06.2018 № 9-В/18 с ООО «Родник-Строй», а также первичные документы по нему на сумму 2 387 635 руб. 00 коп.; Перечень имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Троя" в размере 3 168 000 руб.; договор от 09.01.2018 № 1 с ООО «Родник- Строй», а также первичные документы по нему на сумму 7 558 024 руб. 06 коп.; первичные документы (товарные накладные / УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Акваль» (ИНН 

<

***>) в размере 15 991 574 рубля 10 копеек; первичные документы (товарные накладные / УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Родник» (ИНН 

<

***>) в размере 12 829 202 рубля 31 копейки.

Данные документы все переданы 18.11.2022 года, а судом первой инстанции неправильно расценены документы, так как счет-фактура это и есть УПД, а при наличии УПД подписание товарно-транспортных накладных и/или актов не предусмотрено.

Счёт-фактура — это основной учётный документ, подтверждающий факт отгрузки товара поставщиком или предоставления услуг по установленной стоимости. Подписанный документ означает, что заказ покупателем получен в полном объёме и что к поставщику не имеется никаких претензий.

Счет-фактура — это документ, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом (п. 1 ст. 169 НК РФ). Кроме этого, как покупатель, так и продавец на основании сведений из счетов-фактур формируют показатели декларации по НДС и, соответственно, рассчитывают сумма налога. А если счет-фактуру с выделенным НДС выставит лицо, не являющееся плательщиком этого налога (например, «упрощенщик»), то именно на основании этого документа будет определяться сумма, которую ему придется перечислить в бюджет.

Документация должника в папках и коробках без составления более подробной описи (указания названия каждого документа) имеющихся в них документов была получена конкурсным управляющим без каких-либо замечаний.

       В части истребования у ФИО2 Документ, подтверждающий исполнение обязанности по оплате а/м Тойота Камри, VIN 

<

***> со стороны покупателя данные документы предоставлены, а именно платежные поручения ООО «Империя ЖБИ» о погашении лизинга за ООО «ТРОЯ», оригинал договора направлен Конкурсному управляющему, а также скан-копия на электронную почту.

          В части истребования у ФИО2 Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 15.11.2018 г. по настоящее время (акты оказанных услуг, товарные накладные) в отношении переданных хозяйственных договоров - переданы счета-фактуры (УПД) 18.11.2022 года иных первичных документов у ФИО2 нет.

         В части платежных ведомостей об оплате заработной платы, также все передано конкурсному управляющему 18.11.2022 года.

     Штатные расписания ООО «Троя» и иные документы, отражающие сведения о количестве сотрудников и месячном фонде заработной платы за 2017-2020 г.г.

        Штатное расписание не отражает фактическое количество работников, оно носит информации о количестве тех или иных должностей, в части документов, которые отражают сведения о количестве сотрудников и фонд заработной платы эти сведения можно запросить и получить из налогового органа, запросив отчет 6НДФЛ, а также в пенсионном фонде запросив сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-Э, утвержденной постановлением Правления ПФР ОТ 01 февраля 2016г, N 83п за необходимый период.

Кроме того, 14.03.2017 года между ООО «ТРОЯ» и ПАО «СССК» был заключен договор аренды и ООО «ТРОЯ» находилось по адресу: 215500, Смоленская область, 297 км. а/м Москва- Минск, в том числе и документы по хозяйственной деятельности.

04.01.2019 года ООО «ТРОЯ» был ограничен, а точнее закрыт доступ в данные помещения, аналогичная позиция отражена в письменных пояснениях Конкурсного управляющего ООО «ТРОЯ», приобщенные к материалам обособленного спора № А62-3577-35/2016 с приложением доказательств, соответственно Конкурсный управляющий ООО «ТРОЯ» знал о договоре аренды.

Согласно ответа Конкурсного управляющего ПАО «СССК» от 25.01.2024 года в период времени с 15.04.2019 по настоящее время Конкурсный управляющий ООО «Троя» не обращался о запросе информации о наличии/отсутствии документов, имущества и иных ценностей ООО «ТРОЯ».

15.04.2019 года ПАО «СССК» в лице конкурсного управляющего передало на ответственное хранение имущество, ранее арендованное ООО «ТРОЯ» третьим лицам, в том числе на предприятии организована охрана, что подтверждается договором на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП МОНОЛИТ», данные документы приобщены к материалам дела, в котором ООО «ТРОЯ» в лице конкурсного управляющего привлечено в качестве третьего лица.

Соответственно при смене охранной организации запрете доступа в здание ПАО «СССК», которое ранее было арендовано ООО «ТРОЯ», ФИО2 не смог забрать всю оставшуюся часть документов, которая хранилась на территории ПАО «СССК», поэтому ФИО2 передал ту документацию, которая у него была, и которая хранилась в офисе по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Серебрянка, д. 84Б офис 22.

Указывает, что ООО «Троя» с 2019 года не ведет деятельность. 

          Судебная коллегия, рассмотрев в апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела,  ФИО2 были переданы документы в отношении должника,  что подтверждается актами  приема-передачи №1, 2 3,4 (т. 1 л.д.40- 49). Согласно  указанным актам, конкурсному  управляющему  были  переданы, в том числе платежные ведомости работников, трудовые договоры , реестр банковских документов 2017-2019 год, договоры с контрагентами ,  в том числе с ООО «Акваль»,  ООО «Родник».

       Также конкурсному управляющему были переданы по акту  книги покупок, счета –фактуры за 2017-2018  (т. 1 л.д., 53), договор купли-продажи  транспортного  средства от 26.03.2021 (а\м «Тойота Камри, VIN 

<

***>).

       Также почтовыми отправлениями от 25.12.2023, 26.12.2023 конкурсному управляющему были направлены:   сведения о застрахованных лицах за 2017 год (т. 3 л.д. 44) трудовые договоры в количестве 24 шт. (т. 3 л.д. 45-46). 

           В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

          Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

       Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

          В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

           Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

        Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

        Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

          Возражая против заявленных требований, ФИО2  указывал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана арбитражному управляющему, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

         Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

       Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

        Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

           Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО2, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у  ФИО2, истребуемых документов должника. .

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

          При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

          Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

         Учитывая изложенное,       определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 по делу № А62-7256/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 по делу № А62-7256/2021 в обжалуемой части  отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТРОЯ» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова